Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) к ФИО2 об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Администрация указывает, что ответчицей без надлежаще оформленных документов произведено строительство, в связи с чем просит обязать ее ликвидировать самовольно возведенную подпорную бетонную стену на земельном участке с кадастровым номером № <...> с северной стороны по границе с земельным участком с кадастровым номером № <...> в <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении иска. Пояснили, что подпорная стена построена в связи со значительным уклоном рельефа местности на участке, ее возведение было предусмотрено при планировании строительства, она же является несущей основой проходящего вдоль участка газопровода.

Третьи лица К.В.А. и представители администрации муниципального образования Ленинградский район в судебном заседании полагали необходимым иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 974 кв.м., с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, на котором расположен объект капитального строительства - магазин с гостиничными номерами на 2-ом этаже.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес> является К.В.А. и между ними длительное время имеется неразрешенный спор относительно порядка использования принадлежащих им объектов недвижимого имущества.

В обоснование иска Администрация ссылается на изменение ответчицей рельефа ее земельного участка (поднятие уровня участка по отношению к участку К.В.А.), а так же возведение подпорной бетонной стены, имеющей прочную связь с землей высотой 70 см., которая имеет признаки самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Вместе с тем, при обращении в суд администрацией не учтено, что в силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 222 ГК РФ в целях сноса подпорной бетонной стены не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил в отношении спорного здания, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом подпорная стена объектом недвижимости не является, а, следовательно, положения статьи 222 ГК РФ к указанному объекту не подлежат применению.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что подпорная стена возведена ФИО2 с отступом от межи, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, который сведениям информационной системы обеспечения и планирования градостроительной деятельности (рег. № <...> от 2017 г.). имеет рельеф с общим уклоном на северо-запад, отметки поверхности земли по устьям выработок изменяются от 27,1 до 38,6 м.

Возведение подпорной железобетонной монолитной стены было предусмотрено схемой планировочной организации земельного участка в проекте строительства магазина с гостиничными номерами, выполненном ООО «Архитектурно-градостроительный центр» в 2019 году.

Указанная стена так же является монолитной основой для газопровода, проходящего вдоль участков ФИО2 и К.В.А., ее существование не препятствует К.В.А. использовать свой земельный участок, она имеет функциональное назначение и ее ликвидация приведет к заведомо неблагоприятным последствиям в виде нарушения газоснабжения подключенных к сети граждан.

Суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что спорная бетонная стена препятствует естественному стоку талых, дождевых и грунтовых вод, напротив, исходя из имеющихся в деле фотоснимков, ее ликвидация безусловно повлечет обвал грунта и значительное изменение рельефа смежных участков.

Вопреки доводам администрации, требования СНиП 30-102-99 (Свод Правил по проектированию и строительству планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94., введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24 ноября 1999 г., N 80 Т с 1 января 2000 г.) и СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" не применяются к правоотношениям сторон, так как данными СНиП не регламентируется порядок, правила установки ограждения в зоне малоэтажного жилищного строительства. Данными нормами и правилами не регламентировано из какого материала могут возводиться ограждающие конструкции.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Меры, предусмотренные положениями статьи 222 ГК РФ, являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему спору таких обстоятельств судом установлено не было.

Доказательств нарушения публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания кому-либо угрозы для жизни и здоровья суду не представлено, а потому оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 209, 263 ГК РФ, ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района Краснодарского края к ФИО2 об обязании совершить определенные действия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Г.Н. Клюкленкова