Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Региональная торговая сеть» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за невыплату причитающихся денежных сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Региональная торговая сеть», в обоснование которого указал, что работал в должности председателя правления кооператива с 07.07.2021 года по 25.04.2022 года. В период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности. В апреле 2022 года один из работников учредителя кооператива обратился к истцу с предложением увольнения по собственному желанию с занимаемой должности. 21.04.2021 года истца ознакомили с выпиской из протокола заседания Совета кооператива от 20.04.2022 года, в котором содержалось решение досрочной прекратить полномочия истца, расторгнуть заключенный трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. 25.04.2022 года был издан приказ № 4 об увольнении истца, вместе с тем, в протоколе от 20.04.2022 года имеется указание о том, что в связи с имеющимися виновными действиями/бездействием истца, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплате не подлежит, при этом какие именно виновные действия/бездействие допущены ФИО3, влияющие на возможность выплаты компенсации, в протоколе не указаны.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, установленную ст. 279 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму компенсации (на дату подачи иска 23.05.2022 года размер составляет 29646,57 рублей); взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда; взыскать понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, под расписку (л.д.117). Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что заявленные к взысканию проценты истец просит взыскать по дату принятия решения суда, а расчет этих процентов был произведен на дату составления иска, для определения его цены. Также пояснил, что за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков не привлекался, а основания для расторжения трудового договора не связаны с какими-либо виновными действиями истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции пояснила, что пайщиками Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» являются с паевым взносом 7 600 000 рублей, с паевым взносом 800 000 рублей, с паевым взносом 1 400 000 рублей. Целью учреждения кооператива являлось создание благоприятных условий для развития предприятий - производителей сельскохозяйственной продукции путем создания специализированной торговой сети, как в республике, так и за ее пределами. В целях реализации поставленных задач, на должность председателя правления кооператива был рекомендован ФИО3, который с 06.07.2021 года был избран председателем правления кооператива, и с ним заключен трудовой договор. 20.04.2022 года протоколом заседания кооператива полномочия председателя правления ФИО3 досрочно прекращены с 25.04.2022 года, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и в связи с имеющимися виновными действиями/бездействиями ФИО3, и невыплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Данное решение принято членами Совета кооператива единогласно. В основу принятого решения положены выявленные нарушения в работе председателя правления ФИО3, изложенные в акте от 18.04.2022 года, составленном и подписанном пайщиками, результаты заключения ревизионной комиссии по результатам выборочной проверки первичных документов кооператива за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, факты нарушения режима рабочего времени электронной системой контроля и управления доступом Также представитель ответчика полагал, что представленная истцом справка, выданная главным бухгалтером кооператива от 22.04.2022 года о том, что к ФИО3 за период работы в кооперативе дисциплинарные наказания не применялись, составлена не уполномоченным лицом. Кроме того, пояснила, что согласно Устава кооператива утверждение состава ревизионной комиссии кооператива, заслушивание отчета об их деятельности относится исключительной компетенции Общего собрания кооператива. Протоколом Общего собрания от 15.04.2022 года утверждена ревизионная комиссия, порядок и сроки проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Истец, как руководитель кооператива, знал о решении пайщиков, кроме того, ревизия проходила в присутствии истца. Истец совместно с главным бухгалтером кооператива членам ревизионной комиссии предоставляли устные пояснения в ходе данной проверки. Также, имеется переписка посредством электронной почты между главным бухгалтером кооператива и главным бухгалтер одного из пайщиков кооператива

На основании вышеизложенного, представитель ответчика полагал, что увольнение истца без выплаты компенсации произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 121-122), представили письменные отзывы на исковое заявление, в котором полагали заявленные требования необоснованными (л.д. 129-130, 136-137).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания для прекращения трудового договора определены в статье 77 Трудового кодекса РФ.

В статье 81 Трудового кодекса РФ конкретизированы основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статье 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

По смыслу положений статьи 279 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 Трудового кодекса РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Судом установлено, что 07.07.2021 года между Потребительским кооперативом «Региональная торговая сеть» в лице Председателя Совета Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» Г. действующего на основании Устава, протокола Общего собрания Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» от 30.06.2021 года № 15 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен срочный трудовой договор на 5 лет, до 06 июля 2026 года (л.д. 8-12).

Согласно условиям трудового договора, работник был принят на должность Председателя кооператива, единоличного исполнительного органа кооператива, действующего на основе единоначалия с полной ответственностью за деятельность кооператива. Место фактической постоянной работы: г. Сыктывкар.

Пунктом 5.1 трудового договора определено, что оплата труда работника состоит из должностного оклада и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Размер должностного оклада работника устанавливается в размере 189300 рублей. Труд работника оплачивается с применением к заработной плате, в том числе выплатам стимулирующего характера, районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.

Подпунктом ж) пункта 7.2 трудового договора установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с принятием Работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора.

Положения о выплате работнику компенсации при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре отсутствуют.

В соответствии с Уставом Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть», предметом деятельности кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей его членов. Кооператив создан в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства – производителей сельскохозяйственной продукции для торговой и иной деятельности. Кооператив может осуществлять следующие виды деятельности: розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах; прочая розничная торговля в специализированных магазинах; неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; прочая оптовая торговля; осуществление иных видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих законодательству Российской Федерации. Потребительский кооператив вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан (п.п. 2.1-2.3 Устава) (л.д. 38-52).

Пунктами 8.9., 8.11. Устава Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» установлено, что Правление ежеквартально отчитывается перед Советом Потребительского кооператива. Председатель Правления несет личную ответственность, без каких-либо ограничений, за причинение вреда и ущерба Потребительскому кооперативу во время исполнения своих обязанностей.Судом установлено, что 15.04.2022 года проведено внеочередное Общее собрание Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть», на котором было принято решение об утверждении ревизионной комиссии, проведении указанной комиссией ревизионной проверки 15.04.2022 года и представления итогов ревизионной проверки в адрес пайщиков Потребительского кооператива «Региональная торговая сесть» в срок до 28 апреля 2022 года (л.д. 150-153).

Согласно заключению от 15.04.2022 года ревизионной комиссии по результатам выборочной проверки первичных документов Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года было обнаружено следующее:

18.04.2022 года пайщиками Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» составлен Акт о выявленных нарушениях в работе председателя Правления кооператива. Из содержания вышеуказанного акта следует, что по результатам контроля за деятельностью кооператива и по результатам проведенной ревизии за 2021 год в деятельности председателя Правления кооператива ФИО3 выявлено, что последним не предоставлялась Совету кооператива ежемесячная отчетность о работе кооператива (п. 8.10 Устава); не представлялись общему собранию пайщиков и Совету предложения о способе достижения цели деятельности кооператива, а также сведения о текущем и перспективном планировании финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности кооператива; председатель правления не исполняет договорные обязательства по оплате вставленных товаров, имеется дебиторская задолженность ПК «РТС» перед крупнейшим поставщиком кооператива по договору поставки продукции выявлены нарушения ФИО3 режима рабочего времени (факты нарушения установлены электронной системой контроля и управления доступом «СКУД»); ревизионной комиссией кооператива при проверке деятельности за 2021 год выявлены ряд существенных нарушений требований законодательства РФ, а также иные незначительные замечания, что привело к искажению данных бухгалтерской четности кооператива. В том числе, заключением ревизионной комиссии установлено нарушение по договору аренды от 18.05.2020 года, заключенному между кооперативом и ИП, принято в аренду помещение площадью 100 кв. м., которое длительное время на безвозмездной основе (без заключения договоров субаренды) используется другими юридическими лицами для хранения товаров, принадлежащих другим коммерческим организациям. Совет кооператива либо Общее собрание пайщиков кооператива о данном факте не были поставлены в известность. Предоставляя арендуемое помещение склада иным коммерческим организациям без оплаты, ФИО3 причинил убытки кооперативу; не представлялись на утверждение общему собранию пайщиков годовые отчеты и бухгалтерские балансы (л.д. 84-85).

20.04.2022 года Совет Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» провел заседание, оформленное соответствующим протоколом, на котором обсуждался вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя Правления кооператива ФИО3 В частности, из содержания протокола следует, что причинами для досрочного расторжения трудового договора послужили следующие основания. Согласно условиям трудового договора, заключенного с ФИО3, последний при осуществлении деятельности в кооперативе руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» и обязательными для дополнения решениями органов управления кооператива. Работник обязан представлять отчетность о работе кооператива в сроки и порядке, установленные законодательством, предоставлять собственнику имущества кооператива предложения о способах достижения цели деятельности кооператива, а также сведения о текущем и перспективном планировании финансово-экономических результатов и иных результатах деятельности кооператива (пункт 2.3.13., 3.2, 3.2.13 трудового договора ТД). В соответствии с пунктом 8.10 Устава кооператива председатель Правления один раз в месяц отчитывается перед Советом кооператива. Вышеперечисленные обязанности, установленные Трудовым договором и Уставом кооператива председателем Правления ФИО3 за время трудовой деятельности в кооперативе систематически не исполняются. Также ФИО3 не выполняет и иные трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, Уставом кооператива и систематически нарушает режим рабочего времени (факт нарушения установлен электронной системой контроля и управления доступом ). Ревизионной комиссией кооператива была проведена 15.04.2022 года выборочная проверка первичных документов кооператива за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года. В рамках проверки ревизорами были выявлены ряд существенных нарушений требований законодательства РФ и иные незначительные замечания, что привело к искажению данных бухгалтерской отчетности кооператива. Также отмечен факт, что согласно пункту 6 заключения от 15.04.2022 ревизионной комиссией выявлено, что по договору аренды, заключенному между кооперативом и ИП, принято в аренду помещение площадью 100 кв. м., которое длительное время на безвозмездной основе (без заключения договоров субаренды) используется другими юридическими лицами для хранения товаров, принадлежащих другим коммерческим организациям. Совет кооператива либо Общее собрание пайщиков кооператива о данном факте не были поставлены в известность. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил убытки кооперативу.

Из содержания протокола заседания Совета кооператива также следует, что во внимание Советом приняты многочисленные нарушения ФИО3 ведения хозяйственной деятельности кооператива, повлекшие за собой причинения убытков кооперативу, финансовое состояние которого и так требует уменьшение расходов и оздоровления, систематическое нарушение трудовой дисциплины ФИО3, на основании трудового законодательства РФ и подпункта ж) пункта 7.2 трудового договора принято решение о досрочном прекращении трудового договора от 07.07.2021 года с ФИО3 25 апреля 2022 года по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и в связи с имеющимися виновными действиями/бездействием ФИО3 - председателя Правления кооператива, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере не менее трехкратного среднего заработка, к выплате не подлежит.

Оценивая содержание заключения ревизионной комиссии от 15.04.2022 года, Акта о выявленных нарушениях в работе председателя Правления кооператива от 18.04.2022 года, Протокола заседания Совета Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» от 20.04.2022 года, суд учитывает следующее.

Заключение ревизионной комиссии от 15.04.2021 года не содержит прямых выводов о том, что выявленные нарушения были допущены в результате каких-либо конкретных действий (бездействия) председателя кооператива ФИО3 Так, ссылка на отсутствие подписи в актах от 30.04.2021 года приведена ревизионной комиссией без учета того, что ФИО3 приступил к исполнению обязанностей лишь с 07.07.2021 года, оценка аналогичным обстоятельствам не приведена и в выводах относительно договора аренды от 18.05.2020 года, заключенному также до вступления ФИО3 в должность. Заключение ревизионной комиссии не содержит выводов о причинении какого-либо материального ущерба кооперативу в результате выявленных нарушений бухгалтерского учета, и в причинно следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ФИО3 и причинением указанного ущерба.

Акт о выявленных нарушениях в работе председателя Правления кооператива от 18.04.2022 года содержит выводы о непредставлении председателем Правления отчетности Совету кооператива, а также причинения убытков кооперативу по результатам заключения ревизионной комиссии. Вместе с тем, как было указано выше, заключение ревизионной комиссии не содержит выводов о причинении какого-либо материального ущерба кооперативу, не содержится сведений о таком ущербе (его размерах, обстоятельствах причинения) и в названном Акте. Выводы пайщиков, изложенные в Акте о нарушении ФИО3 режима рабочего времени приведены без учета положений трудового договора, в котором режим рабочего времени и конкретное рабочее место председателя Правления не определены. Кроме того, выводы, изложенные в Акте, по мнению суда, изложены без оценки конкретных действий председателя Правления по управлению хозяйственной деятельностью кооператива, которая, в свою очередь, предполагает предпринимательский риск.

Протокол заседания Совета Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» от 20.04.2022 года содержит те же самые сведения, что и Акт от 18.04.2022 года, без приведения какой-либо конкретики о виновных действиях (бездействии) ФИО3, причинной связи между ними и наступлением неблагоприятных последствий для кооператива в виде убытков.

Как следует из объяснений стороны истца, за весь период работы председателем Правления кооператива к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков ФИО3 не привлекался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения о прекращении трудового договора с истцом без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету истца, размер указанной компенсации составляет 1 068 987 рублей (л.д.24).

Вместе с тем, из контррасчета ответчика следует, что истцом при расчете не были исключены: период оплачиваемого отпуска и начисленная сумма отпускных, а также периоды нахождения в командировке и начисленная за этот период сумма среднего заработка (пп. «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922). Согласно расчету ответчика, размер компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ (за 60 рабочих дней с 26.04.2022 по 25.07.2022 года) составит 938 565 рублей 60 копеек (л.д.163).

Вышеуказанный расчет ответчика суд полагает надлежащим, вследствие чего исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации при увольнении подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме 938 565 рублей 60 копеек.

Как было указано выше, из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты.

Частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из объяснений представителя истца, размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ истец просит определить на дату принятия решения суда.

Согласно расчету суда, размер указанных процентов с 26.04.2022 года по 07.07.2022 года составит 55312 рублей 80 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводам о нарушении порядка увольнения ФИО3 в виде невыплаты положенной по закону компенсации, учитывая, что такой вид компенсации носит исключительный гарантийный характер, неправомерный отказ в ее выплате при увольнении безусловно причинило истцу определенные переживания и нравственные страдания, учитывая в том числе и служебное положение истца в организации к моменту увольнения.

В то же время, учитывая характер причиненных истцу страданий, непродолжительный срок работы в организации, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей будет соответствовать степени нарушения трудовых прав истца и перенесенных им нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» () в пользу ФИО3 () компенсацию в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме 938 565 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» () в пользу ФИО3 () компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ за период с 26 апреля 2022 года по 07 июля 2022 года включительно в сумме 55312 (пятьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива «Региональная торговая сеть» () в пользу ФИО3 () денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 14 июля 2022 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин