Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияровой Л. В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, акционерному обществу «ВИМ Инвестиции» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бахтиярова Л.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что истец с целью сохранения и приумножений личных сбережений для использования в дальнейшем для личных, семейных и бытовых нужд, вложила свои денежные средства в сумме 1500000 рублей в открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Сбалансированный», согласно анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был открыт лицевой счет на имя Бахтияровой Л.В., также оформлена заявка на приобретение инвестиционных паев №, в которой указано, что заявка носит безотзывной характер, с правилами фонда ознакомлена. В действительности истец не была ознакомлена с правилами фонда. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка Ковальчук Э. предложила истцу разместить денежные средства в сумме 1500000 рублей в «ВТБ-Фонд Сбалансированный», пояснив, что потерь не будет, будет лишь увеличение вклада, с которого не взымается налог 13% и процент составит 8% годовых. Подписывая заявление, истец задала вопрос о пифах, на что сотрудник банка ответила, что при желании вкладчика получить деньги в течение года, их выдача может быть произведена в пифах, при этом Бахтияровой Л.В. не было разъяснено, что она может лишиться всех денег, не говоря о процентах. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в банк за процентами, где ей сообщили, что на ее счете находятся денежные средства в сумме 950000 рублей вместо 1500000 рублей, так как их стоимость уменьшилась. Информация о том, что инвестиционные паи могут как увеличиваться, так и уменьшаться истцу предоставлена не была. Также ей не было разъяснено, что риск убытков? связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего фонд, несут владельцы инвестиционных паев. При обращении истца в Центральный банк Российской Федерации и ей был дан ответ, что данная информация доводится клиентам при приеме заявок, им разъясняется необходимость ознакомления с Правилами доверительного управления ПИФ, которые размещены на сайте УК АО ВИМ Инвестиции, в том числе Правилами доверительного управления ОПИФ РФИ «Сбалансированные инвестиции», распечатанный вариант которых 80-летнему истцу, не выдавался. Зная о возможных потерях, истец не дала бы согласие на данный вид вклада. Будучи участником паевых взносов, в адрес истца не поступали отчеты об управлении общим имуществом, что является нарушением прав Бахтияровой Л.В.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с банка в ее пользу денежные средства в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено АО «ВИМ Инвестиции» (до переименования - АО «ВТБ Капитал Управления активами»).

Истец уточнила основания заявленных требований и просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и АО «ВИМ Инвестиции» денежные средства в солидарном порядке в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф в связи с нарушением ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

В судебном заседании истец, ее представитель уточненные требования поддержали, просили х удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВИМ Инвестиции» в суд не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о возвращении искового заявления истцу.

Представитель ответчика банк ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать, поскольку у банка отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения с истцом.

Третье лицо Ковальчук Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи10 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее Федеральный закон N 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 156-ФЗ условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (пункт 1).

Учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГБахтиярова Л.В. подала заявку на приобретение инвестиционных паев фонда в "ВТБ-Фонд Сбалансированный" на сумму 1500000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств в сумме 1500000 рублей, плательщиком которых является истец переведены Банком ВТБ (ПАО) на счет АО ВТБ Капитал Управление Активами (после переименования АО «ВИМ Инвестиции»).

В судебном заседании Бахтиярова Л.В. пояснила, что она обращалась в банк с целью открыть вклад под проценты, намерений приобретать инвестиционные паи не было. Сотрудник банка Ковальчук Э.Р. ее убедила, что открытие вклада «Сбалансированный» наиболее выгодный ввиду того, что процентная ставка намного выше и нет необходимости оплаты налога на доход в размере 13%. Информация о том, что ею будут приобретены инвестиционные паи, стоимость которых может уменьшаться, истцу предоставлена не была. Также ей не было разъяснено, что риск убытков? связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Кроме того, указанные различия двух вкладов сотрудник банка Ковальчук Э.Р. схематично нарисовала на фирменном конверте Банка ВТБ (ПАО), указав дату, когда Бахтиярова Л.В. сможет забрать денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно пункту 16 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Сбалансированные инвестиции» правила доверительного управления фондом определяют условия доверительного управления фондом. Учредитель доверительного управления передает имущество в доверительное управление управляющей компании для объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления и включения его в состав фонда на определенный срок, а управляющая компания обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя доверительного управления. Присоединение к договору доверительного управления фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев фонда (далее - инвестиционные паи), выдаваемых управляющей компанией.

В силу пункта 18 Правил доверительного управления владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего фонд.

Согласно пункту 25 Правил доверительного управления инвестирование в объекты, предусмотренные инвестиционной декларацией фонда, связано с высокой степенью рисков и не подразумевает гарантий как по возврату основной инвестированной суммы; так и по получению каких-либо доходов. Стоимость объектов вложения средств, составляющих фонд, и, соответственно, расчетная стоимость инвестиционного пая могут увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем, государство и Управляющая компания не гарантируют доходность инвестиций в фонд. Заявления любых лиц об увеличении в будущем стоимости инвестиционного пая могут расцениваться не иначе как предположения. Настоящее описание рисков не раскрывает информации обо всех рисках вследствие разнообразия ситуаций, возникающих при инвестировании. В наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности. Для целей настоящего описания под риском при осуществлении операций по инвестированию понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери для инвестора.

Документов об ознакомлении истца с указанными правилами ответчиками суду не представлено. Подписанная истцом заявка содержит указание на ознакомление истца с Правилами фонда, без указания конкретных данных указанных Правил (даты и номера приказа, которым они утверждены). Доказательств ознакомления и вручения их истцу не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца Бахтияровой Л.В. в судебных заседаниях, она не являлась инициатором подачи заявки на приобретение инвестиционных паев фонда в "ВТБ-Фонд Сбалансированный". Таким инициатором выступал сотрудник Банка Ковальчук Э.Р., которая в печатном виде заполнила анкету физического лица для открытия лицевого счета и заявку на приобретение инвестиционных паев.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу была доведена информация о возможных рисках не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при подачи заявки на приобретение инвестиционных паев до истца была доведена вся необходимая информация об услуге, предусмотренная статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", в частности об основных потребительских свойствах оказываемой услуги, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, информацию о правилах оказания услуг, что является основанием для взыскания денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик в лице его работника, воспользовавшись преклонным возрастом истца Бахтияровой Л.М. (1943 года рождения), ее неосведомленностью в вопросах инвестирования, не довел всей необходимой информации об оказываемой ей услуге.

Суд усматривает в действиях ответчиков нарушения ими положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что в соответствии с указанными выше требованиями пункта 1 статьи 12 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно условиям агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующего правоотношения ответчиков, при совершении агентом функций агент по приему заявок на приобретение, обмен и погашение инвестиционных паев Фонда, права и обязанности будут возникать непосредственно у управляющей компании (п. 1.3). При осуществлении функций агента по приему заявок агент действует от имени и по обручению управляющей компании вознаграждение, предусмотренное настоящим договором (п. 1.4).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является АО «ВИМ Инвестиции», получившее денежные средства от истца, перевод которых документально подтвержден, в виду чего требования к Банку ВТБ (ПАО), выступающему в роли агента, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате непредставления информации об оказываемой услуге, учитывая характер спорных правоотношений, степени причинения морального вреда потребителю в преклонном возрасте, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 755 000 рублей (1500000 рублей + 10000 х 50%).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска пошлина в размере 8200 рублей.

Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что материальные требования подлежат полному удовлетворению, а истец освобожден законом от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бахтияровой Л. В. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВИМ Инвестиции» (ИНН 7701140866) в пользу Бахтияровой Л. В. (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 755 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139) отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВИМ Инвестиции» (ИНН 7701140866) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.