Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Лазерные комплексы» в должности технического директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с ликвидацией должности, узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом. Считает увольнение незаконным, поскольку он не был уведомлен о предстоящем увольнении, до ДД.ММ.ГГГГ был на работе. Просит восстановить его на работе в должности технического директора ЗАО «Лазерные комплексы», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также за май, июнь 2011 года, а также в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Основное место работы ФИО1 до настоящего времени – Институт промышленных и информационных технологий РАН в должности начальника отделения лазерной оптики, как и указано в последней записи в представленной копии трудовой книжки. В ЗАО «Лазерные комплексы» ФИО1 работал по совместительству и еще работает в ООО «Промлазер». В июле ФИО1 получил приказ об отмене приказа об увольнении. Фактически ФИО1 в настоящий момент работает в ЗАО «Лазерные комплексы» в той же должности технического директора, но нигде не указано, что он восстановлен в должности. Считает, что это должно было быть указано либо в приказе об отмене увольнения, либо в отдельном приказе. ФИО1 необходимо восстановить в должности, поскольку приказ об отмене увольнения оформлен не должным образом. Заработная плата сначала выплачивалась, а потом ответчик сказал, что зарплату ФИО1 переплатили, поэтому за май и июнь ее вообще не выплачивали, не выплачивают и в настоящее время. Претензии имеют именно к ФИО2, как к генеральному директору ЗАО. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что к нему не может быть никаких претензий, вызовом в суд был очень удивлен. Истец восстановлен на работе, продолжает работать в той же должности. Заработная плата ему начисляется, в том числе была начислена за май и июнь, почему бухгалтер указала о переплате, не знает. Зарплата не выплачивается фактически только совместителям в связи с тяжелым материальным положением. В первую очередь зарплату выплачивают тем, для кого это основное место работы, у кого нет других источников дохода. ФИО1, как один из членов руководства об этом знает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении просит в удовлетворении иска отказать, поскольку работодателем ФИО1 является юридическое лицо, а он предъявляет требования к ФИО2, фактически как к физическому лицу, настаивает на этом. ФИО2 относительно заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят по совместительству на должность технического директора ЗАО «Лазерные комплексы» (л.д. 9).

Приказом генерального директора ЗАО «Лазерные комплексы» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с ликвидацией должности технического директора был уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита, при этом индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником, о котором заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.ст. 352, 381 Трудового кодекса РФ)

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (ст. 391 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо (лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, а также лица, вступающие в трудовые отношения в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства) либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя от имени юридического лица осуществляются органами управления или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Лазерные комплексы».

Таким образом, издавая приказ об увольнении ФИО1, ФИО2 действовал от имени ЗАО «Лазерные комплексы» в силу должностных полномочий генерального директора.

При этом ФИО2, как генеральный директор не является работодателем ФИО1

В связи с этим ФИО2 по заявленным истцом требованиям является ненадлежащим ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ЗАО «Лазерные комплексы» ФИО2 отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Как следует из объяснений сторон, фактически ФИО1 работает в прежней должности, заработная плата ему начисляется, но не выплачивается в связи с тяжелым материальным положением ЗАО «Лазерные комплексы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 12.08.2011 года

Судья Т.Ю. Хаванова