Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО6, с участием представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к председателю Алуштинской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны, труда, военной службы и правоохранительных органов ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации; обязании рассмотреть обращение, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к председателю Алуштинской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны, труда, военной службы и правоохранительных органов ФИО2, в которых просит суд, признать незаконными действия или бездействия ответчика выразившееся в многократном отказе рассмотрения Советом ветеранов его неоднократных обращений о презрительном отношении к его личным воспоминаниям и публикациям в единственном в России Мемориальном комплексе бывшего фашистского концлагеря «Совхоз Красный», наносящих ему моральный вред, страдания, как ФИО3 этого концлагеря, порочащих его честь, достоинство и деловую общественную репутацию; обязать ответчика рассмотреть на Пленуме городского совета ветеранов, с его участием, письмо Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Муниципальное образование городской округ Алушта в отношении ее самоуправных действий и ее категоричного заявления: «…вести с Вами подобную переписку я более не намеренна»; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 25000 рублей, за причиненные душевные страдания, оскорбление чести, достоинства и общественной деловой репутации.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к ответчику с просьбой заслушать его заявление о недостойном поведении члена Совета ветеранов, руководителя Алуштинского отделения Крымского бюро Украинского ФИО3- нацизма ФИО12, швырнувшего ему в лицо публично его буклет «Концлагерь Красный». Однако на указанное обращение ответчик никак не отреагировала. Посменные личные просьбы оставляла без ответов, заказные письма возвращались невскрытыми. Алуштинский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО4 и обязал ответчика рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Закона Украины «Об обращении граждан», выдал исполнительный лист. В судебном заседании свидетель со стороны ответчика – ФИО12 в очередной раз публично оскорбил честь и достоинство истца, дефакто назвал его преступником, нечистоплотным человеком (вором) и признал, что также публично бросил в него буклет «Концлагерь Красный» на заседании бюро КСУЖН. Ответчик активно положительно реагировала на его оскорбления ее свидетелем в суде. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ дело № года ФИО12подал в Алуштинский городской суд исковое заявление к ФИО8 о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда., в связи с чем он был вынужден защищаться. Судебная тяжба начатая ФИО12 не завершена, перешла в стадию уголовных преступлений, в связи с фальсификацией ФИО12 документов о статусе ФИО3-ФИО3 нацизма, ветерана войны, незаконного ношения боевых наград ВОВ. Истец несколько раз пытался прекратить судебную тяжбу, которая приносит ему постоянные моральные стрессы и вред здоровью. Полагал, что участие судебных приставов при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ может сказаться на авторитете Совета ветеранов <адрес> в Крыму, учитывая фотокиносьемку и настойчивые предложения о публикациях этой темы в СМИ. В подобном случае ответчица была обязана под диктовку судебного пристава принудительно публично, читать тексты об исполнении решения суда. Поэтому он предварительно обратился с письмом, которое зарегистрировал в книге входящей корреспонденции Совета ветеранов по № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении его заявления о ФИО12 внесудебно. Напомнил слова председателя госсовета Республики ФИО9 ФИО5 о том, что тема концлагеря «Красный» для Крыма является ключевой на 2015 год. Все его просьбы остались безответными. Алуштинский муниципалитет, отсылал его в суд. Истец вынужден был обратиться в Совет министров Республики Крым, по электронной почте. Заявлние возвратилось в Алушту, и очевидно, вновь было направлено на имя ответчика – ФИО2. Последнее письмо в адрес истца направлено без даты ответчиком ФИО2, полагает указывает на пренебрежительное отношение к ФИО1 законодательству. Она даже не указала даты, когда отправила письмо, что можно установить только по штемпелю на конверте. Полагает, что письмо является документальным доказательством бесстыдного оскорбления его чести и достоинства, искажает авторитет, способствует распространению ложных негативных слухов о ФИО4 среди общественности города. Последние два года истца больше не приглашают на торжественные городские мероприятия, посвященные партизанским дням, ветеранам ВОВ и другим важным событиям в <адрес>. Фраза указанная ответчиком в письме «…прошу ко мне больше не обращаться, так как вести с Вами подобную переписку я более не намерена» документально – доказательно подтверждает преднамеренный умысел – унизить, оскорбить и опорочить честь истца и его достоинство, деловую общественную репутацию. Полагает, вызывающий, с оттенком националистической неприязни, поступок совершенный членом Совета ветеранов ФИО12, руководителем Алуштинского отделения и члена Крымского бюро Украинского ФИО3 – нацизма для ответчика оказался более приемлемый личном сознании понятия патриотизма к стране, где ответчик проживает. Важное историческое событие – создание первого и единственного в РФ мемориального комплекса «Совхоз Красный» о зверствах нацистов в годы ВОВ, для ответчика оказалось менее значимым, чем националистический поступок члена Крымского бюро Украинского ФИО3 – нацизма. Истцу и его семье, ФИО3 этого концлагеря, ответчиком нанесены неизгладимые моральные страдания и вред его здоровью. Ответчик систематически продолжает до настоящего времени порочит его честь, достоинство и деловую общественную репутацию среди ветеранов и общественного <адрес>. Моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что на все обращения ФИО4 к ответчику как к председателю Алуштинской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны, труда, военной службы и правоохранительных органов он получал ответы, тем самым никаких неправомерных действий унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца со стороны ФИО2 не допущено. Что касается бездеятельности – не реагирования ФИО2 на высказывания ФИО12, не приглашение ФИО4 на общественные мероприятия общественной организации, то данная бездеятельность не может расцениваться как унижающая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки Комиссии бывших партизанов ВОВ 1941-1945 годов при Верховном Совете Украины (л.д.16), ФИО4 в период ВОВ 1941-1945 годов поддавался репрессиям, гонениям, физическим расправам со стороны немецкой оккупационной власти в связи с подпольно-партизанской деятельностью его отцам – ФИО10 и матери – ФИО11.

Из удостоверения выданного Управлением труда и социальной защиты населения Алуштинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), следует, что ФИО4 является инвали<адрес> группы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом РК выдан исполнительный лист №,3883,13-ц, согласно которого предметом принудительного исполнения является – Обязать Объединение граждан «Алуштинской городской организации ветеранов» рассмотреть обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке Закона Украины «Об обращении граждан».

При этом, выдача данного исполнительного листа, выданного на основании решения суда которым права истца защищены в судебном порядке не могут рассматриваться как принижающие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО4 обратился к ответчику с заявлением в порядке Закона РФ об обращениях граждан (л.д.12).

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ получено обращение от ФИО4 по смыслу которого он требует исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №-ц. Ответчик данное письмо считает исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился с письмом в Совет министров РК, и его письмо ДД.ММ.ГГГГ было направлено по принадлежности в Муниципальное образование городской округ Алушта (л.д.13). При этом, доказательств того, что данное письмо было направлено в адрес ответчика, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика рассмотреть на Пленуме городского совета ветеранов, с его участием, письмо Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Муниципальное образование городской округ Алушта в отношении ее самоуправных действий и ее категоричного заявления: «…вести с Вами подобную переписку я более не намеренна».

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к ответчику с обращением зарегистрированным за №, на которое ему дан ответ о том, что его заявления на ФИО12 в Совете ветеранской организации <адрес>, в суде, прокуратуре и других организациях об инциденте имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на заседании бюро Крымского ФИО3 нацизма уже неоднократно рассматривались. Все названные организации на его заявления ему давали исчерпывающие ответы, в том числе и Совет ветеранской организации и несмотря на это, он вновь по этому же вопросу обратился. Кроме того, для рассмотрения данного его заявления уже истекли сроки давности, а поэтому по данному вопросу просила (ФИО2) к ней больше не обращается, так как вести с ним подобную переписку она более не намеренна (л.д.14).

На основании изложенного уд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению искровые требования «признать незаконными действия или бездействия ответчика выразившееся в многократном отказе рассмотрения Советом ветеранов его неоднократных обращений о презрительном отношении к его личным воспоминаниям и публикациям в единственном в России Мемориальном комплексе бывшего фашистского концлагеря «Совхоз Красный», наносящих ему моральный вред, страдания, как ФИО3 этого концлагеря, порочащих его честь, достоинство и деловую общественную репутацию», поскольку в судебном заседании не установлено фактов многократного отказа со стороны ответчика рассмотреть заявления ФИО4.

Более того, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании не установлено, что ФИО4 ответчиком распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО4 со стороны председателя Алуштинской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны, труда, военной службы и правоохранительных органов ФИО2, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда.

При этом, судом не принимаются во внимание ссылки истца на неправомерные действия в отношении него со стороны непосредственно ФИО12, как не относимые доказательства – компакт-диск с речью ФИО12 (л.д.8, 9-11, 101, 102-104), поскольку данные факты не имеют отношения к предмету доказывания, исковые требования о защите чести и достоинства к ФИО12ФИО4 не предъявляются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к председателю Алуштинской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны, труда, военной службы и правоохранительных органов ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации; обязании рассмотреть обращение, взыскании морального вреда - отказать.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: