Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова О.Г. к Михайличенко А.В, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Александров О.Г. обратился в суд с иском к Михайличенко А.В, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым О.Г. и Михайличенко А.В, заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KLIJ CRUZE <данные изъяты>. В этот же день автомобиль был переоформлен в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства серии №. А так же получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя истца и выдан регистрационный знак <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи в отношении данного транспортного средства никаких ограничений не имелось. При продаже автомобиля в марте 2016 года, выяснилось, что в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действия. Выясняя обстоятельства данного запрета, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 к Михайличенко А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на приобретенное истцом у Михайличенко А.В, транспортного средства. Истец просит признать его добросовестным приобретателем, снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание истец Александров О.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дукоян С.С., в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что об обязательствах Михайличенко А.В, перед банком истец не знал. Перед покупкой автомобиль проверялся по различным источникам информации, он нигде не значился в качестве залогового. Полагает, что Банк должен доказать недобросовестность покупателя, однако таких доказательств в деле нет. Кроме того, покупатель автомобиля не должен заниматься проверками отсутствия запретов, эта обязанность должна лежать на МРЭО ГИБДД. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля, который не должен отвечать по обязательствам заемщика.

В судебном заседании представитель третьего лица- ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Никонов Р.В., просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Михайличенко А.В,, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.04.2015 года с Михайличенко А.В, в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных издержек путем обращения взыскания на заложенное имущество. Указанным решением установлено, что кредитный договор, заключенный между Банком и Михайличенко А.В,ДД.ММ.ГГГГ и предоставленный для приобретения автомобиля, был обеспечен залогом – автотранспортным средством марка, модель -CHEVROLET KLIJ CRUZE <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Михайличенко А.В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу и заемщиком не исполнено.

Согласно ПТС серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО №1 ГИБД ГУ МВД России по КК, свидетельству о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET KLIJ CRUZE <данные изъяты> является Александров О.Г. на основании договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александров О.Г. у Михайличенко А.В, приобрел по договору купли - продажи автотранспортное средство марки CHEVROLET KLIJ CRUZE <данные изъяты>

Истец полагает, что не мог знать о существовании залога, а потому является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль не может быть изъят.

Действительно, в силу пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ф3 от 21 декабря 2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 367-ФЭ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В том числе Федеральный закон № Э79-ФЗ о внесении изменений в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» касающихся государственной регистрации залога и уведомлений о залоге также не содержит положений об обратной силе закона и о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ к данному делу не применим, поскольку договор залога был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора залога законодательством не было предусмотрено возможности регистрации залога отдельных видов движимых вещей, в том числе и залога автотранспортных средств, а также нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу.

В свою очередь изменения, касающиеся реестра уведомлений о залоге движимого имущества, государственная регистрация и учет залога, не включают в себя положений, позволяющих регистрацию уведомлений о залоге в отношении договоров залога, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу рассматриваемых изменений). А поскольку государственная регистрация и учет залога применяется только к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ не может быть применим.

Ссылка представителя истца на добросовестность приобретения Александровым О.Г. спорного автомобиля, подлежит отклонению в силу положений ч. 1 статьи 352, ч. 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) не предполагающих прекращение договора залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора залога не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий. Изменения в законодательство были внесены после заключения договора залога спорного автомобиля, после его продажи. Суд не может применять нормы закона, не действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о приобретении заложенного имущества, то вне зависимости от возмездности приобретения такого имущества залог будет сохраняться, а его приобретатель получает права и обязанности залогодателя.

Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на заложенное имущество сохранилось за Банком, требования Александрова О.Г. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки CHEVROLET KLIJ CRUZE <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование Александрова О.Г. о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поскольку указанное требование является производным от требования о признании добросовестным приобретателем, которое удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска Александрова О.Г. к Михайличенко А.В, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: