Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Челябинской области в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, постановление мирового судьи было изменено.

В целях защиты своих прав она обратилась к представителю, оплатив *** рублей, за оформление доверенности понесла расходы в сумме *** рублей.

Полагает, что сотрудник ГИБДД, составивший в отношении нее протокол, действовал неуважительно, повода для привлечения к административной ответственности у него не имелось.

Указанными действиями сотрудников полиции ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика, ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя ФИО3 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя, постановление мирового судьи изменено, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере *** рублей.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает, что стороной истца не доказан факт незаконности действий инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО4 при составлении в отношении истца материала об административном правонарушении.

Из представленных доказательств следует, что указанное должностное лицо действовало в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении при наличии для этого повода в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт переквалификации указанных в протоколе об административном правонарушении действий нарушителя, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, принявшего решение о составлении протокола об административном правонарушении.

В представленных сторонами судебных постановлениях сведений о нарушениях закона сотрудниками полиции не содержится, доводы истца об обратном признавались несостоятельными.

Доказательств нарушения сотрудниками полиции приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при оформлении в отношении истца административного материала, как и сведений о недопустимости полученных инспектором ДПС доказательств, суду не представлено.

Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не доказан признак противоправности действий должностного лица, в результате которых были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Челябинской области о возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь Л.Н. Флеева

Решение вступило в законную силу .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин