Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде причиненного ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд с иском о взыскании убытков в виде причиненного ущерба и упущенной выгоды с ответчика ФИО2.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (владельцем оборудования) и ГУ «Санаторий «Беларусь» (владельцем помещения) заключен договор № на размещение торговых автоматов в зданиях ГУ «Санаторий «Беларусь». Также, что злоупотребляя своими полномочиями директора, ФИО2 исполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ГУ «Санаторий «Беларусь», только в части принятия в аренду площадей помещения санатория. Под видом исполнения этого договора, ФИО2 вместо размещения торговых аппаратов ИП ФИО1 разместил на площадях, предоставленных в аренду ИП ФИО1, другие торговые аппараты с логотипом «UVENCO» <данные изъяты>. Доход полученный от использования этих торговых аппаратов за период с января по октябрь 2017 года ФИО2 присвоил себе и часть этих денежных средств направил на погашение задолженности ИП ФИО1 по арендной плате в размере 48 000 рублей за период с января по март 2017 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Просила суд взыскать с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 237 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2, согласно трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП ФИО1

Полномочия директора ФИО2 подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО2 на должность директора, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№ с правом подписания гражданско-правовых договоров от имени ИП ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (владельцем оборудования) и ГУ «Санаторий «Беларусь» (владельцем помещения) был заключен договор № на размещение торговых автоматов в зданиях ГУ «Санаторий «Беларусь», данный договор был подписан ФИО2 с согласования ФИО1 Без согласования ИП ФИО1 ФИО2 не подписывал не один документ.

Согласно договора хранения вещи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 (хранитель) и ООО «Ривендинг» (поклажатель), данные аппараты с логотипом «UVENCO» <данные изъяты> приняты хранителем, хранение вещи осуществляется по адресу: <адрес>.

Договор хранения являлся безвозмездным и согласно п.4 договора хранения за хранение вознаграждение хранителю не выплачивалось. Соответственно, выручка от использования данных аппаратов и не должна была поступать в кассу ИП ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ввел в заблуждение представителя ГУ «Санатория Беларусь», о том, что доход от использования данных аппаратов присвоил себе, ничем не подтверждены.

Договор хранения между ИП ФИО1 и ООО «Ривендинг» был заключен ввиду нерентабельности изначально установленных аппаратов ИП ФИО1 С 2014 года, аппараты ИП ФИО1 разместила в трех местах на территории ГУ «Санатория Беларусь», а нерентабельны были только по адресу: <адрес>. Ввиду того, что требования ГУ «Санаторий Беларусь», состояли в установке аппаратов именно в трех местах, ИП ФИО1 привлекла ООО «Ривендинг» к установке на безвозмездной основе аппаратов с логотипом «UVENCO» <данные изъяты>

Также, ООО «Ривендинг» перечислила на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере задолженности за арендую плату перед ГУ «Санаторий Беларусь»

Как установлено в судебном заседании у ИП ФИО1 остается договор с ГУ «Санаторий Беларусь», но на всей территории ГУ «Санаторий Беларусь» стоят аппараты ООО «Ривендинг».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представительство представляет собой гражданское организационное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Отношения, возникающие по поводу представительства, являются организационными. В отличие от большинства отношений, регулируемых гражданским правом (купля-продажа, дарение, аренда, подряд и т.д. и т.п.), эти отношения лишены имущественного содержания. Они возникают по поводу: а) делегирования полномочий представляемым лицом представителю; б) действий представителя, призванных обеспечить возникновение, изменение или прекращение имущественных (иногда также и неимущественных) отношений представляемого с третьим лицом.

Представительство может опосредовать только правомерные действия. В первую очередь представляемого и представителя, а также третьего лица, с которым представитель вступает в отношения от имени представляемого.

Представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого. С юридической точки зрения действия представителя приравниваются к действиям представляемого (так как представитель действует от имени представляемого).

Представитель действует в интересах представляемого. Возникает представительство для того, чтобы обеспечить интересы представляемого.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Иные доводы сторон, доказательства, представленные в их обоснование не имеют для суда существенного правового значения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде причиненного ущерба и упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2017г.

Председательствующий: