Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес> По вине ответчика ФИО2, проживающего в квартире <адрес>, квартира которого расположена над квартирой истца, произошло залитие ее квартиры. Вина ФИО2 подтверждается актом обследования обслуживающей организации ООО «Жилстрой» от 25.04.2013. Для оценки ущерба произведена экспертиза, по итогам которой определен размер ущерба, стоимость ремонта квартиры составила 176 167 руб. 09 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость причиненного ущерба, в результате чего она была вынуждена обратиться в суд. Истица указывает, что ею были понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В связи с невозможностью проживания в квартире ей пришлось переехать к родственникам, в результате чего она испытывает нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 176 167 руб. 09 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Партнер» и ООО «Жилстрой» (л. д. 93-94).

12.09.2013 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 20.08.2013 иск не признал, пояснил, что придя с работы, обнаружил, что в квартире течет горячая вода, сломался вентиль на трубе горячего водоснабжения. Считает надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Партнер», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб за залитие, поскольку вентиль сломался по их вине из-за ненадлежащего обслуживания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 112-117).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании 20.08.2013 иск не признала, доводы ответчика ФИО2 поддержала, пояснила, что указание в акте, составленном по результатам залития, о том, что ФИО2 «случайно отвернул кран буксу на коренном вентиле горячего водоснабжения, который завернули и поставили на место» противоречит обстоятельствам происшествия. Причиной залития явился вышедший из строя вентиль. ФИО2 вызывал аварийную службу, работники которой поставили новый вентиль, а старый забрали. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д.112-117).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 108-110).

Представитель третьего лица ЗАО «Партнер» по доверенности ФИО7, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что виновником залития является ФИО2 Вина ответчика ФИО2 подтверждается актом залития от 25.04.2013, а также представленной в ЗАО «Партнер» служебной запиской ООО «АДС».

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» ФИО8 поддержал позицию представителя третьего лица ЗАО «Партнер» по доверенности ФИО7, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, представителей третьих лиц ЗАО «Партнер» по доверенности ФИО7, ООО «Жилстрой» ФИО8, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.06.2007 № (л.д. 18).

По делу установлено, что 25.04.2013 квартира истца <адрес> была залита из квартиры № ответчика, расположенной над квартирой истца на 3-ем этаже, в результате чего были повреждены: спальня без балкона: пол – ламинат, деформирован по всей площади; потолок: клеевая побелка имеет следы залития- желтые разводы по периметру; обои улучшенного качества имеют желтые следы залития -разводы по всей площади. При осмотре квартира обесточена. Дверное полотно в комнату в удовлетворительном состоянии. Спальня с балконом в стадии ремонта, линолеум с момента залития сырой, обои со стен сняты. На стене смежной со 2-м подъездом имеются мокрые следы залития размером 0,80 х 0,15. Дверное полотно имеет деформацию. Туалет: стены – облицовочная платка в левом верхнем углу под потолком вспучилась и треснула в количестве 1 шт., потолок в удовлетворительном состоянии. Дверное полотно в туалет имеет деформацию. Ванна: дверное полотно имеет деформацию. Потолок, стены, полы в ванной комнате в удовлетворительном состоянии. Коридор: полы – линолеум без основы, в месте доступном для обследования сырой, потолок – водоэмульсионная краска, имеются следы залития- разводы над аркой. На стене обои простого качества, имеются следы залития смежные с ванной и туалетом, в углу справа и слева от входной двери имеются пятна. На стене смежной с залом следы залития -желтые пятна. Антресоль возле ванной комнаты ДСП окрашенная масляной краской имеет деформацию. Зал: полы – линолеум на основе с момента заселения, места доступные для осмотра возле окна влажные 2 х 0,50, видимой деформации не имеет. Потолок – клеевая побелка (не было ремонта более 5 лет). Швы перекрытия имеют волосяные трещины, по швам имеются следы залития- желтые разводы. На стене обои простого качества, имеют следы залития, разошлись по стыкам полотен по всей площади, дверь в удовлетворительном состоянии. Кухня: потолок – пластиковые панели, имеется деформация -провисание. Стены: обои мающиеся, частично отклеены с правой стороны от окна, в углу треснули. Над входной дверью имеются разводы. Дверное полотно повешено на старую дверную коробку, деформировано. Кладовая: в правом углу от двери следы залития -желтые разводы по площади 2,6 х 0,2 м. обои простого качества, желтые следы залития площадью 0, 5 х 2. Внутренняя входная дверь деревянная. Видимых повреждений нет, что подтверждается актом от 25.04.2012, составленным комиссией, состоящей из представителей ООО «Жилстрой» Советского района г. Тулы. Причина залития квартиросъемщик квартиры № ФИО2, случайно отвернул кран буксу на коренном вентиле горячего водоснабжения в квартире (л. д. 8-11).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от 23.05.2013 № сумма ущерба в результате залития составила 176 167 руб. 09 коп. (л. д. 24-86).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что заключение ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от 23.05.2013 № соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку основано на представленных эксперту акте залития, а также проведенного 17.05.2013. при естественном освещении осмотра квартиры истца, составлено квалифицированным специалистом, имеющим квалификацию эксперта по специальности «промышленно-гражданское строительство (ПГС», имеющей высшее образование, специальность инженер-строитель, квалификационное удостоверение повышения квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений», «Исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и комплектующих с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности – 34 года, в том числе экспертом 4 года.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердила факт залития квартиры <адрес> из квартиры №, расположенной этажом выше, где проживает ответчик ФИО2, пояснила, что является дочерью истицы. 24.04.2013 ей позвонила соседка и сообщила ей о залитии квартиры матери. Она пришла в квартиру и увидела, что вся квартира в воде. Больше всего от залития были повреждены детская спальня, находящаяся в ней новая мебель и кухня.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании, ознакомившись с представленной для обозрения судом записью из оперативного журнала учета вызовов ООО «АДС» за 24.04.2013 в кв. <адрес>, пояснил, что работает слесарем в ООО «Аварийно диспетчерская служба». 24.04.2013 по заявке бригада в составе него, ФИО24 и ФИО25 была направлена по адресу: <адрес> Водитель ФИО23. остался в машине, в квартиру, где была авария, поднялись он и ФИО9 Сначала они спустились в подвал, где перекрыли горячую воду. Потом в квартире установили сорванную кран буксу на прежнее место. Установили они ту же кран буксу, которая бала сорвана. В оперативном журнале учета вызовов была записана причина произошедшего со слов квартиросъемщика, который им пояснил, что было слабое давление горячей воды, он решил, что нужно побольше открыть коренной вентиль, в результате чего отвернул кран буксу на коренном вентиле горячего водоснабжения.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании, ознакомившись с представленной для обозрения судом записью из оперативного журнала учета вызовов за 24.04.2013 в кв. <адрес> пояснил, что работает в ООО «АДС» электромонтером. Когда он с ФИО27 поднялся в указанную квартиру, хозяин квартиры им пояснил, что было слабое давление горячей воды, он решил, что нужно побольше открыть коренной вентиль, в результате чего отвернул кран буксу на коренном вентиле горячего водоснабжения. Если вентиль не трогать, то его никогда не сорвет, когда же его стал откручивать хозяин квартиры, то напором воды выбило головку. Приехав на место и увидев течь, он и ФИО28 спустились в подвал, перекрыли воду по стояку горячего водоснабжения и поднялись наверх. Потом поставили эту же кран буксу на место, затянули и открыли стояк с горячей водой. Запись в оперативном журнале учета вызовов о причине залития была сделана со слов хозяина квартиры. После устранения любой аварии они докладывают диспетчеру о произошедшем. Кран букса не может вылететь сама по себе без постороннего вмешательства, если болт даже чуть-чуть повернуть, то его может выбить давлением воды.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании, ознакомившись с представленной для обозрения судом записью из оперативного журнала учета вызовов за 24.04.2013 в кв. <адрес> пояснил, что работает водителем в ООО « АДС». 24.04.2013 он привез ФИО30 и ФИО31 по указанному адресу, в квартиру не поднимался. После устранения аварии ФИО32. и ФИО33 ему рассказали, что хозяин квартиры отвернул кран буксу на коренном вентиле горячего водоснабжения.

Свидетель ФИО34 в суде пояснила, что она работает инженером в ПТО ООО «Жилстрой» Советского района. 25 апреля 2013 в составе комиссии с инженером ЭУ-2 ФИО10, техником ЭУ-2 ФИО35 произвели обследование квартир <адрес> на предмет залития из квартиры № В акте указана причина залития на основании заявки в ООО «АДС» - квартиросъемщик квартиры № случайно отвернул кран буксу на коренном вентиле горячего водоснабжения, завернули, поставили на место. Выходили на место, когда аварийная ситуация была устранена, в квартире № на трубопроводе стоял латунный вентиль, все было в рабочем состоянии, в квартире была вода. ФИО11 пояснил, что у него сорвало вентильную головку. Они попросили его предоставить данную вентильную головку, но он отказался. От подписи в акте ФИО11 также отказался. В акте была указана причина залития, которая была установлена работниками ООО « АДС». В акте были отражены повреждения, причиненные залитием в кв. № и №. В этот же день был составлен акт обследования квартиры <адрес> с ее участием и участием ведущего инженера ЗАО «Партнер» ФИО37 инженера ЭУ-2 ФИО36., техника ЭУ-2 ФИО38 в котором указаны следы залития в обследуемой квартире.

Из служебной записки директора ООО «АДС» заместителю директора ЗАО «Партнер» усматривается, что заявка по адресу <адрес> поступила 24.04.2013г. в 17 часов 50 минут. Бригада выехала в 17 часов 55 минут (в течение 5 минут). В 18 часов 20 минут бригада была на месте - ровно через 30 минут. В 19 часов 00 минут заявка была выполнена. Доводы ФИО2 о том, что аварийная служба приехала через 1,5 часа необоснованны, поскольку прошло 1 час 10 минут с момента поступления заявки до полного выполнения, за это время было произведено отключение стояка и установка старой кран буксы на коренном вентиле. Время поступления заявки, время выезда бригады, время начала и окончания работы фиксируются в оперативном журнале, который является основным документом. Согласно объяснениям жильца из 81 кв. он пришел с работы и увидел, что из-под вентиля под большим давлением с паром хлещет вода. Сколько времени вода хлестала, он не знает, так как был на работе. Кран буксы на вентиле не было совсем. Сами по себе кран буксы из латунных вентилей не выворачиваются и без механического воздействия не вырываются. Аварийная служба поставила на место старую кран буксу. В оперативном журнале указано, что заявку делала ФИО12. По приезду АДС замок на техподполье был сломан (предположительно ФИО2 сам пытался перекрыть горячее водоснабжение прежде чем звонить в аварийную службу). ФИО2 объяснил прибывшей аварийной бригаде, что было слабое давление горячей воды, он решил, что надо побольше открыть коренной вентиль, в результате чего он отвернул кран буксу. Бригада установила эту же кран буксу.

Из оперативного журнала ООО «АДС» усматривается, что заявка от жильцов квартиры <адрес> поступила в 17 часов 50 минут, бригада выехала в 17 часов 55 минут, начало работы в 18 часов 20 минут, окончание 19 часов 00 минут. В графе краткое описание выполняемой заявки указано – квартиросъемщик случайно отвернул кран буксу на коренном вентиле горячего водоснабжения.

Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд полагает доказанным вину ФИО2 в заливе квартиры <адрес>

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу истца за причиненный ущерб залитием квартиры составляет 176 167 руб. 09 коп.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу указанных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду нравственных страданий истца, связанных с длительным дискомфортом из-за невозможности проживать в неблагоприятных условиях, необходимости проживания у родственников, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 023 руб. 35 коп., за проведение экспертизы в размере 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 176 167 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. 35 коп., за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 196 190 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто) руб. 44 коп.

Об отмене заочного решения ответчиком в течение 7 суток с момента получения решения может быть подано заявление в Советский районный суд г. Тулы с предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и способных повлиять на содержание решения.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий