Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он работал в ОАО «ИПП «Курск» в должности старшего контролера вахты с ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИПП «Курск» было признано банкротом. Приказом № №, от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с ликвидацией организации. С данным приказом он не согласен, поскольку считает, что решение о ликвидации не принималось, конкурсный управляющий принимает на работу новых работников, в штате организации продолжают работать прежние работники. Определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «ИПП «Курск» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. При увольнении, ему не была выдана справка для постановки на учет в центр занятости, работодателем не было своевременно сообщено в центр занятости о его предстоящем увольнении, не выдана справка о его заработной плате. Действиями ответчика нарушены его права, поэтому просит признать незаконным приказ о его увольнении и восстановить его на работе в должности старшего контролера вахты в ОАО «ИПП «Курск», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали и просили суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что истец находился в трудовых отношениях с ОАО «ИПП «Курск» и работал в должности старшего контролера вахты с ДД.ММ.ГГГГ Размер его оклада составлял <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом о переводе № № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад <данные изъяты> рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИПП «Курск» было признано банкротом, но не завершения конкурсного производства и ликвидации предприятия. В 2008г. было вынесено решение о банкротстве, но организация не была ликвидирована. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией организации был вынесен незаконно, поскольку решений о ликвидации организации судом не принималось, признание организации банкротом влечет лишь начало процесса ликвидации и расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является неправомерным. Кроме того, ОАО «ИПП «Курск», из государственного реестра предприятие не исключено, а значит ликвидация предприятия на момент его увольнения не завершена. Незаконным увольнением были нарушены его права на труд, он испытал нравственные страдания, которые выразились переживаниями, он был лишен средств к существованию, но он хочет работать и изменять формулировку увольнения не желает. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ИПП «Курск» по доверенности ФИО6 в суде исковые требования не признал и пояснила, что истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ОАО «ИПП «Курск» с ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности старшего контролера вахты. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИПП «Курск» было признано банкротом, в его отношении было открыто конкурсное производство, был утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий письменно уведомил истца о предстоящем увольнении за два месяца ДД.ММ.ГГГГ как того требует закон, поскольку для экономии денежных средств банкрота излишние штатные единицы должны быть сокращены. В должностные обязанности истца не входило выполнение каких-либо трудовых функций, которые способствовали бы сбору и реализации конкурсной массы и расчету с кредиторами. На момент увольнения истца все имущество ответчика было сдано в аренду, охрану этого имущества осуществлял арендатор и наличие должности истца перестало быть целесообразным, поэтому существенного значения не имеет тот факт, что истца уволили бы по сокращению штата или по основаниям ликвидации предприятия. Считает приказ об увольнении истца законным, были уволены все работники организации и затем небольшая их часть принята по трудовому договору вновь. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной статье, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Основанием для увольнения работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть, о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст. 61 ГК РФ).

В суде установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за № был принят на постоянную работу в ОАО «ИПП «Курск» на участок охраны на должность старшего контролера вахты с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

С истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о переводе на другую работу № №л от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 переведен на участок охраны старшими контролером вахты и был установлен оклад в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИПП «Курск» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ответчика было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО7 утвержден конкурсным управляющим.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «ИПП «Курск» внесены сведения о начале процесса ликвидации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Курск» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с предстоящей ликвидацией предприятия.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с ликвидацией организации.

С приказом истец был ознакомлен письменно под роспись, процедура увольнения ответчиком была соблюдена.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: выпиской из ЕГРЮ (л.д.35), копией приказа (л.д.13, 40, 41), копией уведомления (л.д.41), копией решения суда (л.д.43), копией трудового договора (л.д. 12, 98), пояснениями сторон.

Как следует из п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации ОАО «ИПП «Курск». Основанием для увольнения работников по данному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке ст.61 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ответчик не предоставил суду данное доказательство, запись о ликвидации ОАО «ИПП «Курск» в реестр не внесена, следовательно, увольнение является незаконным, так как предприятие не ликвидировано.

Доводы представителя ответчика, что истец был уволен на законных основанием, поскольку было вынесено решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «ИПП «Курск» банкротом, т.е. началась процедура ликвидации, опровергается выше изложенным основаниям. Кроме того, ответчик в суде не отрицал, что решение о завершении конкурсного производства и ликвидации организации арбитражным судом <адрес> не было принято и в государственный реестр юридических лиц данная запись не внесена.

Суд так же установил, что данных о том, что в результате конкурсного производства ОАО «ИПП «Курск» работником которого являлся истец, полностью ликвидировано в материалах дела отсутствует и ответчиком не предоставлено.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что признание в установленном порядке юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом нельзя рассматривать как правомерное, поскольку предприятие еще не ликвидировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов противоположной стороны, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не установлено это и судом.

Суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, и приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 31.05.2013г. и увольнение его было незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе в ОАО «ИПП «Курск» с 31.05.2013г. в должности старшего контролера вахты подлежат удовлетворению, поскольку работодатель нарушил трудовые права и уволил истца незаконно, так как ОАО «ИПП «Курск» фактически не было ликвидировано, из государственного реестра организация не исключена, в связи с чем, расторжение с ФИО1 трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ является преждевременным и незаконным.

Согласно с ч.1 ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ФИО1 был незаконно уволен и подлежит восстановлению на работе, то с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

П.1 ст. 379 ТК РФ предусмотрено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1,ч.2 ст.142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, действующее законодательство позволяет сделать вывод о возникновении у работодателя обязанности по сохранению за работником среднего заработка за весь период законного отказа от выхода на работу, обусловленного несвоевременной выплатой заработной платы.

В суде установлено, что решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен на работе со ДД.ММ.ГГГГ. и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.14).

В решении суд установил, что согласно расчета заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, за 50 отработанных рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец получил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и определил размер среднего заработка в день за время работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде нашло свое подтверждение и стороны это не оспаривали, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал только с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступал и ДД.ММ.ГГГГ. им подано заявление работодателю по основаниям ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы (л.д117-118).

Ответчик не предоставил в суд ведомости по заработной плате, табель учета рабочего времени за период 12 месяцев до дня увольнения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом установленных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал только период с ДД.ММ.ГГГГ. и ему была начислена заработная плата, ранее по решению Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был высчитан среднедневной заработок за тот же период работы истца, поэтому суд признает данный расчет правильным и обоснованным и считает необходимым применить его для определения заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета пятидневной рабочей недели 36 рабочих дней, что составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ не опроверг расчет истца о размере заработка за время вынужденного прогула и не предоставил документы в опровержение данного расчета. Предоставленную ответчиком справку о размере среднего заработка, суд не может принять во внимание, поскольку она противоречит расчету среднего заработка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с тем, что суд признает увольнение истца незаконным, что нарушает трудовые права ФИО1 на труд, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец был незаконно уволен с работы, вследствие чего с ответчика ОАО «ИПП «Курск» необходимо взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Открытом акционерном обществе «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего контролера вахты.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Курск» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейки).

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение стороны могут получить 29.07.2013 г.

Председательствующий Судья : /подпись/