Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Пузановой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки

установил:

истец обратился с иском к страховщику по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановительного ремонта. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, которая уточнила требования с учетом произведенной страховой выплаты, уменьшив размер стоимости восстановительного ремонта до *** рублей. Представитель истца в обоснование заявленных требований пояснила, что страховой случай наступил 28.09.2015, в связи с чем истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков, направив почтой необходимый пакет документов и заявление. Представители страховой компании произвели осмотр транспортного средства. 02.11.2015 страховщик произвел страховую выплату в размере *** рублей и доплату в размере *** рублей 15.02.2016. Между тем, согласно заключению специалиста ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *** рублей, величина УТС – *** рублей. Таким образом, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение *** рубля (стоимость восстановительного ремонта + УТС).Расходы по оценке *** рублей полагала признать судебными издержками. Просила взыскать в пользу истца неустойку *** рублей из расчета 1% в день, компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя -*** рублей, взыскать расходы, понесенные в связи с копированием документов при обращении в суд- *** рублей, компенсацию морального вреда- *** рублей, взыскать штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что страховая выплата произведена страховщиком в размере *** рублей тремя платежами, в том числе платежом на сумму *** рублей 17.11.2015, который не учтен истцом. Выплата расходов истца по оценке ущерба не произведена, поскольку представлены платежными документы с факсимиле, в том время как использование факсимиле на платежных документах запрещено. Величина УТС выплачена по заключению, представленного истцом, остальной размер ущерба - на основании выводов специалистов Респонс -Консалтинг. Просил отказать в доплате страхового возмещения, учитывая 10% погрешность при исчислении размера ущерба. Моральный вред истцом не подтвержден, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать. При взыскании судебных расходов просил применить пропорциональный принцип, и применить разумность при взыскании расходов на представителя. К размеру неустойки просил применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности. Из размера ущерба исключить 10% погрешности, допускаемой специалистами при вычислениях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «СОГАЗ», ФИО4 в суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела не представили, мнение по иску не выразили, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо «СГ«МСК» представило письменный отзыв на иск (л.д.62-63), просив о разбирательстве дела в свое отсутствие. Из содержания отзыва следует, что страховщик исполнил требование ООО «Группа Ренессанс Страхование», поступившее по соглашению о прямом возмещении убытков, выплатив *** рублей.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Для обращения с заявлением в порядке прямого возмещения убытков необходима совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников дорожно- транспортного происшествия застрахована.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25.08.2015 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно- транспортного происшествия 28.09.2015, что подтверждено полисом страхования *** (л.д.16).

28.09.2015 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ***, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство «***», гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.12), рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13). С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортного средства истца следует признать доказанным.

В ходе дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, перечень видимых которых содержится в справке о дорожно- транспортном происшествии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая причину столкновения и лицо, виновное за причинение убытков истцу, суд руководствуется материалами административного производства, и признает в действиях водителя ФИО4 нарушение п.8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СГ»МСК».

Поскольку условия для прямого возмещения убытков соблюдены, истец направил страховщику заявление и необходимый для производства страховой выплаты пакет документов, полученных страховщиком 05.10.2015, о чем свидетельствует накладная (л.д.18,19).

Определяя размер убытков, понесенных истцом при наступлении страхового случая, суд принимает за основу размера ущерба расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исчисленного заключением эксперта-техника *** (л.д.23-43). Данное заключение отвечает требованиям Положений Банка России № 432 –П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При расчете стоимости работ применялись результаты статистического наблюдения и данные справочных материалов по стоимости нормо- часа в границах товарного рынка на дату страхового случая.

К заключению ООО «Респонс- Консалтинг» № 163911-15 от 12.11.2015, суд относится критически, поскольку оно не отвечает требованиям ст.ст.8,10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы», предъявляемым к экспертному заключению. Так в частности, отсутствует указание на:

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

В силу п. 3.6.5. Положения банка России № 342- П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В исследуемых заключениях отсутствует подтверждение примененной стоимости заменяемой детали (выписка с электронной базы данных). Оспаривая размер заявленного ущерба, страховщик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что в течение 20 дневного срока, предусмотренного для страховой выплаты, страховщик не принял мер к установлению размера страхового возмещения, подготовив заключение 12.11.2015.

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным размер стоимости восстановительного ремонта, включая величину утраты товарной стоимости, относящейся к реальному ущербу, *** рублей. Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 48-49) входят в состав страховой выплаты в силу п.14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд не может признать данные расходы судебными, поскольку они понесены до обращения в суд, и были необходимы для получения страховой выплаты в отсутствии судебного спора на момент их несения.

Страховщик произвел страховую выплату на общую сумму *** рублей тремя платежами: 02.11.2015 на сумму *** руб., 17.11.2015 на сумму *** руб., 15.02.2015 на сумму *** рублей, что подтверждено платежными поручениями ***, представленными в судебное заседание представителем страховщика с материалами выплатного дела.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом произведенных выплат, составила *** рубля (*** - ***).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания представленного истцом акта приема документов, одновременно с заявлением о страховой выплате представлены документы, необходимые при признания события страховым случаем и решения вопроса о страховой выплате. Данные документы получены страховщиком 05.10.2015, о чем свидетельствует отметка в сведения о доставке отправления в накладной (л.д18). В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3.10. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу п.3.12 названного Положения, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На момент представления заявления, у страховщика не было оснований для отказа в страховой выплате. Кроме того, представленные, как утверждает представитель страховщика, квитанций об оплате услуг специалиста по определению размера ущерба, содержащие оттиск факсимиле, не являлись препятствием для оплаты данных расходов, отнесенных законом к выплате страхового возмещению. При недостаточности документов, страховщик вправе был истребовать дополнительные документы (журнал регистрации расходно- кассовых ордеров) для получения подтверждения несения данных расходов.

В пределах страхового лимита страховщика 400 000 рублей, страховщик обязан быть произвести полную выплату не позднее 25.10.2016 (05.10.2015 + 20 дней). Таким образом, для исчисления неустойки, необходимо разделить период виновного бездействии страховщика на четыре периода: с 26.10.2015 по 01.11.2015, с 02.11.2015 по 16.11.2015, с 17.11.2015 по 14.02.2016, с 15.02.2016 по 14.03.2016. Соответственно, за первый период размер неустойки составил *** руб. (*** х 6 дн. х 1%), за период с 02.11.2015 по 16.11.2015 -*** руб. (*** х 15 дн. х 15)., за период с 17.11.20165 по 14.02.2016 – *** руб. (*** х 59 дн. х1%), за период с 15.02.2016 по 14.03.2016- *** руб.,(*** х 29 дн. х 1%). Общий размер неустойки составил *** рублей. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Представителем страховщика не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик бездействовал на протяжении всего периода, предусмотренного законом для страховой выплаты, нарушая право потерпевшего на получение страховой защиты в рамках государственного регулирования механизма страхования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потерпевшего, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств: необходимость обращения истца в суд, частичную уплату страхового возмещения, отсутствие доказательств размера причиненного морального вреда, ценность защищаемого объекта права- имущественные интересы и приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец обращался с претензией, полученной страховщиком 11.11.2015 (л.д.20-21), которая не удовлетворена в полном объеме. Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона, составил *** руб.,с учетом сумы *** рублей, выплаченной после возбуждения дела в суде (*** +***)/2),

Суд обладает правом на снижение штрафа при наличии обстоятельств, носящих характер исключительности. Оценивая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и исключении размера погрешности 10%, суд полагает их заслуживающим внимания. Штраф, как мера материальной ответственности стороны за неисполнение обязательства, должна быть разумной и соразмерной нарушенному обязательству. Стоимость услуги по страхованию значительно меньше размера исчисленного штрафа. Учитывая изложенное, суд находит возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, уменьшив его размер до *** рублей, который подлежит взысканию с ответчика. При этом основания для исключения 10% погрешности, допустимой при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют, поскольку данная величина принимается для оценки добросовестности расчетов страховщика при полной выплате страхового возмещения на основания подготовленного заключения. Однако, страховщик произвел выплату не по представленному суду заключению, которое изготовлено позднее даты выплат, в том числе и размер УТС.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рубль *** копеек (*** +3% от *** +***).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание услуг от 20.10.2015 (л.д.45-47), следует, что предметом договора является представление интересов заказчика в суде, а также в досудебной стадии, относительно взыскания страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость услуг по договору составила *** рублей. Оплата услуг по договору произведена истцом в полном размере, что подтверждено квитанцией (л.д. 48). Разрешая вопрос взыскания представительских расходов, суд учитывает положения п.12 ППВС № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен на 89,65% (просили ***, удовлетворено -***), соответственно, размер представительских расходов не моет превышать *** рублей (89,65% от *** рублей), поскольку оплаченные истцом *** рублей за подготовку и предоставления заключения не подлежат взысканию в связи с недоказанностью выполненного объема работ. Оценивая объем и качество выполненной работы, типичный характер спора, непродолжительность судебного слушания, отсутствие необходимости в глубоком исследовании законодательства, регламентирующего порядок выплаты по ОСАГО, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до *** рублей.

Расходы на оплату копировальных услуг, понесенные истцом в размере *** рублей (л.д.49) подлежат возмещению частично *** рублей (*** х89,65%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение- *** рублей *** копеек, неустойку- *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда- *** рублей, расходы на юридические услуги- *** рублей, на копирование документов – *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – *** рублей. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубль *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 21 марта 2016 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева