Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах субъекта – города Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 41725,80 руб. Иск обоснован тем, что прокуратурой округа проведена проверка исполнения требований законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам. В ходе мониторинга вынесенных судебных решений выявлено несколько фактов, свидетельствующих о несоблюдение бюджетными организациями сроков оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, влекущие дальнейшем дополнительные расходы бюджета в виде пеней, штрафов и судебных издержек. В связи с тем, что ответчик является виновным в нарушении бюджетного законодательства, вследствие чего стало возможным превышение бюджетных лимитов, прокурор в порядке регресса просит взыскать с него указанные денежные средства, которые были уплачены управой района Матушкино города Москвы.

В судебном заседании помощник прокурора Чеснокова М.А. поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по г. Москве в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Зеленоградского административного округа города Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам. В ходе мониторинга вынесенных судебных решений выявлено несколько фактов, свидетельствующих о несоблюдение бюджетными организациями сроков оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, влекущие дальнейшем дополнительные расходы бюджета в виде пеней, штрафов и судебных издержек.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело номер А40–89234/16–113–770 от 29 июня 2016г. по иску ООО «Авангард» к управе района Матушкино города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по замене транзитного трубопровода центрального отопления по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 200, от 2 ноября 2015 года.

Решением суда с управы района Матушкино города Москвы взыскана задолженность в размере 98086,58 руб., штраф в размере 26973,80 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752 руб. Согласно информации, представленной управой, нарушение сроков оплаты по исполненному государственному контракту стало возможным в связи с нарушением порядка оформления и регистрации дополнительного соглашения от 16 декабря 2016г. к государственному контракту в системе ЕАИСТ. В связи с нарушением сроков регистрации дополнительного соглашения Департаментом финансов города Москвы указанному документу не было присвоено бюджетное обязательство, в связи с чем оплатить стоимость дополнительного соглашения на средства бюджета 2015 года до 31 декабря 2015г. не представилось возможным.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы факт нарушения заказчиком условий контракта, а также положений Закона о контрактной системе в сфере закупок установлен, в связи с чем применены штрафные санкции, в пользу субъекта предпринимательской деятельности взысканы пени, судебные издержки и государственная пошлина, всего на сумму 41725,80 руб.

Взысканная решением суда сумма перечислена управой района Матушкино города Москвы за счёт средств управления Федерального казначейства города Москвы в пользу ООО «Авангард».

Прокуратурой округа в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства префекту округа внесено представление от 2 августа 2017 г. № 133 об устранении нарушений бюджетного законодательства и законодательства контрактной системе.

Согласно представленному ответу от 13 сентября 2017 г. префектурой округа проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что нарушения бюджетного законодательства и превышение бюджетных лимитов стало возможным в связи с виновными действиями должностного лица – заместителя главы управы района ФИО1 В связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракта заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражным судом города Москвы в рамках вышеуказанного дела факт нарушения заказчиком условий контракта, а также положений Закона о контрактной системе в сфере закупок установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу указанной нормы указанные обстоятельства являются преюдициональными и повторному доказыванию не подлежат.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае лицом, возместившим причиненный субъекту Российской Федерации вред, является управа района Матушкино города Москвы.

Ответчик на основании распоряжения префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 29.05.2015 г. № 316-ра является заместителем главы управы района Матушкино города Москвы по вопросам ЖКХ, благоустройства и строительства, с ним заключен срочный служебный контракт от 01.04.2015 года № 3.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик виновен в нарушении бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств, имеются основания для компенсации понесенных расходов с виновного лица в порядке регресса.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1451 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации– города Москвы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы сумму причиненного ущерба в размере 41725 (сорок одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 марта 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.