Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Рефтинский и ФИО2 о признании договора аренды, заключенного в результате публичных торгов, недействительным, устранении препятствий в пользовании водным объектом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Рефтинский, ФИО2 о признании договора аренды ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, устранении препятствий в пользовании водным объектом, указав, что ПЛХ «Отдых» был создан в 2002 году. *Дата* между Администрацией городского округа Рефтинский и ПЛХ «Отдых» был заключен договор аренды *Номер* земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*. Весной 2010 г. ФИО1 получила разрешение на строительство от ПЛХ «Отдых» и построила дом с порядковым номером *Номер*, к которому в настоящий момент подведено электроснабжение. Данный дом ФИО1 оформить надлежащим образом не успела. *Дата* между ПЛХ «Отдых» и Администрацией городского округа Рефтинский было подписано дополнительное соглашение к договору аренды *Номер* от *Дата* о его продлении до *Дата* С *Дата* по *Дата* ПЛХ «Отдых» пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

*Дата* главой городского округа Рефтинский было вынесено постановление, согласно которому право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым *Номер* было выставлено на публичные торги. *Дата* был проведен аукцион. *Дата* в результате проведенного аукциона был заключен договор аренды *Номер* с ФИО2 земельного участка с кадастровым *Номер*.

Администрация городского округа Рефтинский сформировала земельный участок, который выставила на торги, не учитывая водоохранную зону и фактическое положение земельного участка, тем самым не обеспечила доступ граждан к водному объекту общего пользования.

*Дата*ФИО2 были установлены замки на входные ворота, расположенные на земельном участка с кадастровым *Номер*. *Дата*ФИО2 была нанята охрана земельного участка, которая не пускает на территорию земельного участка собственников недвижимого и движимого имущества, в том числе ФИО1, а также не предоставляет доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Береговая полоса ограждена забором, ни истец, ни какое-либо иное лицо, не имеет свободного доступа к береговой полосе. Территория ПЛК «Отдых» (лодочной станции) огорожена металлическим забором по всему периметру кооператива, поверх забора протянута колючая проволока. Имеющиеся двери, ведущие на территорию ПЛК «Отдых», через которую можно попасть к береговой полосе, заперты на замок, ключей в свободном доступе. С помощью которых можно было бы открыть двери, не имеется. Не предусмотрены сквозные проходы между земельными участками для прохода граждан к водному объекту и береговой полосе в нарушение требований водного и земельного законодательства.

Истец считает, что ФИО2 лишил возможности ФИО1 пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер*. В связи с чем истец считает, что договор аренды *Номер* от *Дата* ничтожен, так как он нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как в договоре отсутствуют условия, устанавливающие обязанность арендатора обеспечить доступ граждан к водному объекту водного пользования и его береговой полосе, кроме этого Администрация не предприняла мер к организации свободного доступа к береговой полосе.

Истец просит признать договор аренды *Номер* от *Дата*, заключенным между Администрацией городского округа Рефтинский и ФИО2, ничтожным с момента его заключения; применить последствия ничтожной сделки, а именно договора аренды *Номер* от *Дата*, заключенного между Администрацией городского округа Рефтинский и ФИО2 в виде:

- прекращения права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым *Номер* и отмены государственной регистрации данного права, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

- обязания ФИО2 возвратить Администрации городского округа Рефтинский земельный участок с кадастровым *Номер*, принадлежащий ей на праве собственности.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании береговой полосой водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что доступ к береговой полосе отсутствует, как со стороны спорного земельного участка, так и со стороны смежных земельных участков, раньше была калитка, для прохода на спорный земельный участок, дверь которой не закрывалась, а в настоящее время имеется замок, свободный доступ к береговой полосе отсутствует. Истец считает, что публичные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, Администрация должна была предусмотреть возможность свободного доступа к береговой полосе Рефтинского водохранилища на всей её протяженности, обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ к береговой полосе, а в случае не выполнения указанного обязательства расторгнуть с ним договор, или не заключать договор, до того момента, пока доступ не будет организован.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, юридически их обосновав.

Представители ответчика Администрации городского округа Рефтинский ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагают, что требования истца не обоснованы. Дополнительно пояснили, что оспариваемый истцом договор аренды содержит положения о необходимости соблюдения арендатором водного законодательства, в частности в п. 4.4.12. договора аренды имеется указание об этом, считают, что истцом не предоставлено доказательств нарушения её прав, которые бы могли повлиять на признание договора, заключенного на торгах, недействительным. Кроме этого полагают, что ответчик ФИО2 не чинит истцу препятствий в пользовании береговой полосой, имеется свободный доступ к береговой полосе с других смежных участков, кроме этого, при наличии просьбы любого лица, ФИО2 обеспечивает проход через спорный земельный участок к береговой полосе, а также указали, что на незначительном расстоянии от указанного земельного участка расположен общественный пляж, кроме этого, полагают, что береговая полоса не входит в границы спорного земельного участка, соответственно в данном случае, истец фактически просит установить публичный сервитут, что должно рассматриваться в ином порядке. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, а так же дополнительно пояснил, что никакие заборы арендатором не устанавливались, они уже существовали, когда участок был передан в аренду, практически все заборы принадлежат собственникам смежных земельных участков, замок на ворота действительно установлен им, калитка закрыта, но считает, что эти меры приняты для сохранения имущества, постоянной охраны земельного участка не имеется, однако через спорный земельный участок можно пройти к береговой полосе, если обратиться с указанной просьбой к ФИО2, либо его представителю, указав цель посещения, номера телефонов, указаны на щите возле центральных ворот.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, мнение по иску не предоставили.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, направил мнение по иску.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 39.11 и ст. 39.12 ЗК РФ.

Также организация и порядок проведения торгов предусмотрены ст. 448 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 448 ГК РФ позволяет участвовать в открытом аукционе любому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, признание торгов недействительным должно повлечь восстановление прав истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суду, согласно пункту 5 Информационного письма № 101, необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ), кроме этого, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения аукциона явилось постановление главы городского округа Рефтинский от 08.06.2018 г. № 403 «О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка». Извещение о проведении аукциона № 300718/0170333/1 было опубликовано 30.07.2018 года на официальном сайте – torgi.gov.ru, а также в информационном вестнике Администрации городского округа Рефтинский «Рефтинский вестник» № 28 (485) от 30.07.2018 года. Заявки на участие в аукционе принимались с 31.07.2018 года с 09 час. 00 мин. по 29.08.2018 г. 16 час. 00 мин. Дата и время проведения аукциона – 05.09.2018 года в 10 час. 00 мин. по адресу: *Адрес*. Протоколом приема заявок и определения претендентов на участие в аукционе от 30.08.2018 года установлено, что на участие в аукционе поступили следующие заявки: ФИО7, ФИО2, ПЛК «Отдых» и ФИО8 Протоколом подведения результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от *Дата*ФИО2 признан победителем аукциона. По результатам проведения 05 сентября 2018 года аукциона на право заключения договора аренды *Дата* между *Адрес*ом Рефтинский и ФИО2 заключен договор *Номер* аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7070 кв. м с кадастровым *Номер* по адресу: *Адрес* с разрешенным использованием: отдых (рекреация).

Земельный участок площадью 7070 +/- 59 кв. м с кадастровым *Номер* поставлен на государственный кадастровый учет, дата присвоения кадастрового номера *Дата*, данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - отсутствуют, сведения о правообладателе – отсутствуют, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды на срок с *Дата* по *Дата*, договор аренды земельного участка *Номер* от *Дата*, дата регистрации *Дата*

В соответствии с п. 4.4.12 и п. 4.4.13 договора аренды *Номер* от *Дата* арендатор (ФИО2) обязан соблюдать ограничения по использованию земельного участка, установленные ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации и установленные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

В частности в п. 4.4.12 договора аренды *Номер* от *Дата* указано, что Арендатор обязан соблюдать ограничения по использованию земельного участка, установленные статьей 6 Водного кодекса РФ, а именно: береговая полоса шириной 20 метров предназначается для общего пользования, т.е. каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. (л.д. 31).

Как следует из конкурсной документации истец участником торгов не являлась, таким образом, истцу необходимо указать какие именно её права были нарушены при проведении спорного аукциона и как вынесенным решением будут восстановлены её нарушенные права и законные интересы.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что нарушено её право пользования береговой полосой водного объекта – Рефтинское водохранилище, однако не указывает каким образом оно подлежит восстановлению путем признания аукциона недействительным.

Доводы истца и её представителя о том, что Администрация городского округа Рефтинский сформировала земельный участок, который выставила на торги, не учитывая водоохранную зону и фактическое положение земельного участка, тем самым не обеспечила доступ граждан к водному объекту общего пользования и не предприняла мер к организации свободного доступа к береговой полосе, в качестве основания для признания договора аренды, заключенного на торгах являться не могут, так как, во-первых, земельный участок был сформирован задолго до «выставления» его на торги, во-вторых, Администрацией городского округа Рефтинский, как собственником земельного участка и Арендодателем предусмотрено в договоре положение, обязывающее Арендатора соблюдать ограничения по использованию земельного участка, установленные ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, тем самым обязанность организовать свободный доступ к береговой полосе возложена на Арендатора.

Таким образом, заявленное истцом основание не является в рассматриваемом случае препятствием для организации и проведения аукциона на конкурентной основе, истцом не представлено доказательств нарушения процедуры торгов, которые привели бы к признанию спорных торгов недействительными.

Таким образом, нарушения правил, определенных действующим законодательством в отношении порядка организации и проведения аукционов, в том числе ст.ст. 449, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении оспариваемого аукциона судом не установлено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для признания недействительными результатов аукциона, открытого по форме подачи предложения о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым *Номер*, местоположение: *Адрес*, проведенного Администрацией городского округа Рефтинский; признании недействительным договора *Номер* аренды земельного участка от *Дата*, заключенного между Городским округом Рефтинский и ФИО2, на основании протокола подведения результатов аукциона от 05.09.2018 г., и применении последствий ничтожной сделки, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ФИО2 лишил возможности ФИО1 пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования – Рефтинского водохранилища, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер*, не является основанием для признания договора аренды *Номер* от *Дата*, недействительным, однако требование истца о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании береговой полосой водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что земельный участок общей площадью 7070 +/- 59 кв. м с кадастровым *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), передан в аренду ФИО2 сроком на три года до *Дата* (выписка из ЕГРН от *Дата*).

Данный земельный участок непосредственно примыкает к водному объекту – Рефтинское водохранилище, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что водный объект: Рефтинское водохранилище, внесен в Государственный водный реестр, код в Государственном водном реестре № 14010502121499000000020, что следует из сведений, представленных отделом водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 18.11.2019 N 13-2767/19.

Также из ответов Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 18.11.2019 года и 25.12.2019 г., следует, что по данным государственного водного реестра ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Рефтинского водохранилища составляет 200 м; размер береговой полосы водного объекта общего пользования – Рефтинского водохранилища определен ст. 6 ч.6 Водного кодекса РФ и составляет 20 метров от береговой линии (границы водного объекта); согласно ст. 5 ч.4 Водного кодекса РФ, береговая линия водохранилищ определяется по нормальному подпорному уровню воды; нормальный подпорный уровень (НПУ) Рефтинского водохранилища составляет 178, 00 м. абс. В настоящее время информация в цифровом формате о местоположении береговой линии (границе водного объекта), водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы водных объектов в бассейне реки Пышмы на территории Свердловской области отсутствует как в государственном водном реестре, так и в едином государственном кадастре недвижимости. В 2019 году Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в рамках переданных полномочий выполнены работы по определению местоположения береговой линии и установлению на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в бассейне реки Пышма (включая и Рефтинское водохранилище). Нижне-Обское бассейновое управление согласовывает результаты работ по установлению местоположения береговой линии водных объектов, и направляет их в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр. После проведения работ по определению местоположения береговой линии водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос, внесения этих сведений в ЕГРН, информация в цифровом формате будет отражена на публичной кадастровой карте.

Согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса Рефтинского водохранилища, равная 20 м, в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Отсутствие в соответствующем реестре сведений о границах водного объекта, а значит о его береговой линии, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о необходимости обеспечения свободного доступа как к акватории водоема, так и к его береговой линии для общего пользования, то есть по сути для неопределенного круга лиц, в том числе истца ФИО1

Ширина береговой линии водоема – Рефтинское водохранилище установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водного кодекса Российской Федерации. У данного водоема именно в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН.

Довод ответчиков о том, что береговая полоса не входит в границы земельного участка с кадастровым *Адрес*, по адресу: *Адрес*, и в таком случае фактически предметом настоящего спора является необходимость установления публичного сервитута для доступа истцу к береговой полосе водного объекта через земельный участок принадлежащий ответчику, судом не принимается, так как он опровергается предоставленными доказательствами: в частности, заключением по результатам обследования земельного участка от *Дата*, выполненным кадастровым инженером ФИО9, комплексным заключением экспертов *Номер* от *Дата*, выполненным экспертами НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» и другими документами. Кроме этого, п. 4.4.12 договора аренды *Номер* от *Дата*, заключенный между ответчиками, содержит указания о том, что Арендатор обязан соблюдать ограничения по использованию земельного участка, установленные статьей 6 Водного кодекса РФ, а именно: «береговая полоса шириной 20 метров предназначается для общего пользования», а с учетом того, что такие объекты как пирсы и дамба, согласно предоставленных различных схем на данный земельный участок, составленных различными организациями в разное время, не включены в состав спорного земельного участка, соответственно береговая полоса занимает часть спорного земельного участка, в связи с чем ответчик должен обеспечить доступ непосредственно на береговую полосу, расположенную на земельном участке.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*, огорожен забором со всех сторон, кроме части земельного участка, непосредственно примыкающей к водному объекту, доступ к береговой полосе вдоль спорного земельного участка возможен только со стороны водного объекта либо через часть земельного участка с кадастровым *Номер*, заборы смежных (с указанным земельным участком) земельных участков непросто находятся рядом с водоемом, а уходят непосредственно в урез воды, то есть в акваторию водоема, без соблюдения какой-либо вообще береговой линии для свободного доступа к водоему, однако требования к собственникам смежных земельных участков истцом не заявлены, в связи с чем предметом указанного искового заявления не являются.

Кроме этого, судом установлено, что ранее любые граждане имели свободный доступ и возможность прохода к береговой полосе водного объекта, в том числе для отдыха и купания, как к водоему общего пользования, через калитку, обеспечивающую проход на земельный участок с кадастровым *Номер*, однако арендатор ФИО2 установил запорное устройство на входную дверь, что препятствует свободному проходу, указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, а также предоставленными фотографиями.

Довод ответчика ФИО2 и его представителя о том, что доступ к береговой полосе не ограничен, судом не принимается, так как он противоречит материалам дела, в частности показаниям свидетелей, предоставленным фотографиям, актам, видеозаписи, а также заключению по результатам обследования земельного участка от *Дата*, выполненному кадастровым инженером ФИО9

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Избранный истцом ФИО1 гражданско-правовой способ устранения нарушения ответчиками её прав предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд полагает, что истцом предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия ФИО1 в пользовании береговой полосой водного объекта – Рефтинского водохранилища, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер*, по адресу: *Адрес*, поскольку ею предоставлены доказательства наличия препятствий в свободном пользовании береговой полосой, вместе с тем ответчиками не предоставлено доказательств обратного, с учетом того, что на ответчика ФИО2 договором аренды *Номер* от *Дата* возложена обязанность не препятствовать любому гражданину в пользовании береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность не создавать ФИО1 каких-либо препятствий в проходе к береговой полосе Рефтинского водохранилища и свободному пользованию береговой полосой в соответствии с нормами действующего законодательства, вдоль земельного участка с кадастровым *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа Рефтинский и ФИО2 о признании договора аренды *Номер* от *Дата*, заключенного в результате публичных торгов, недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова