Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тироль» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска,

у с т а н о в и л :

ООО «Тироль» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Тироль». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тироль» являлась ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ООО «Тироль» являлась индивидуальный предприниматель ФИО4 (дочь ответчика ФИО2). ФИО5 является директором ООО «Тироль» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Заельцовский районный суд ... с иском к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займов на общую сумму 3 715 000 рублей. ФИО4 являлась третьим лицом по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с ходатайством в Заельцовский районный суд ... о принятии мер к ООО «Тироль» по обеспечению иска по договорам займов в размере 3 715 000,00 рублей в виде:

- наложение ареста на денежные средства ООО «Тироль» (ИНН <***>), находящиеся на расчетном счете ... открытом в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК».

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящего у ответчика в магазине «INGLOT» по адресу г Новосибирск, ..., ТРЦ «Галерея-Новосибирск», помещение 1058.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовский районный суд определил: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Тироль», на общую сумму 3 715 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о наложения ареста на имущество должника ... судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ...ФИО6 описи и аресту подвергнуто все имущество ООО «Тироль»: основные средства по счету 01 на сумму 2 727 867,79 рублей, дисплеи на сумму 181 878,88 рублей, косметические товары по счету ... на сумму 404 333 рублей по себестоимости, имущество по счету МЦ.04 на сумму 170 593,22 рублей, сертификаты на сумму 372 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, апелляционным определением определила решение Заельцовского районного суда ... в части взыскании денежных сумм в пользу ФИО2 изменить. Увеличить взысканную с ООО «Тироль» в пользу ФИО2 денежную сумму 1 140 000 рублей и госпошлину 13 900 рублей. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

ООО «Тироль» решение Заельцовского районного суда ... и Апелляционное определение Новосибирского областного суда выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 40... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которой перечислено 1 153 900 рублей на расчетный счет УФК по ... (Отдел судебных приставов по ... г Новосибирска УФССП России по ..., л/с <***>).

ДД.ММ.ГГГГ Отдел судебных приставов по ... г Новосибирска перечислил 1 153 900 рублей ФИО2 на счет ....

Определением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу ... (2-4144/2017) и снят арест с имущества, принадлежащего ответчику ООО «Тироль», на общую сумму 3 715 000 рублей, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По счету ... оборотно-сальдовой ведомости был арестован косметический товар на сумму 404 333,00 рубля по себестоимости. Стоимость в розничных ценах данного косметического товара составляет 882 085,00 рублей.

Таким образом, ООО «Тироль» причинен ущерб в виде упущенной выгоды по реализации товара и дальнейшего дохода (товарооборота), сроки реализации которых были нарушены, а также в подрыве деловой репутации правообладателя торговой марки «INGLOT» (арест имущества и товара магазина «INGLOT») и нанесение вреда деловой репутации ООО «Тироль».

В соответствии с п.1, 2, 3 Трехстороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем торговой марки «INGLOT» ООО «Анкор», ООО «Тироль» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, ИП ФИО7 обязалась приобрести, а ООО «Тироль» - продать магазин «INGLOT», расположенный по адресу: ..., в ТРЦ «Галерея Новосибирск» помещение ..., со всем имуществом и товаром, необходимым для ведения коммерческой деятельности. Стоимость имущества составила 1 200 000 рублей. В дальнейшем, в результате наложения ареста ФИО2 на имущество ООО «Тироль», сделка купли-продажи магазина на сумму 1 200 000 руб. до сих пор не состоялась.

Стоимость остатков товара по Соглашению п.5 составляла 693 574,00 рублей. Товар приобрела у ООО «Тироль» ИП ФИО7 через ООО «Анкор» (аффилированное лицо - ИП ФИО8). Деньги ИП ФИО7 перечислила в ООО «Анкор». Сумму 422 042 рубля. ООО»Анкор» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Тироль» после снятия ареста (выписка по счету ...).

Без наложения ареста ФИО2 на имущество и товар ООО «Тироль» получило бы сумму в размере 2 504 127 рублей в т.ч.:

- от ИП ФИО7 1 200 000 рублей;

- от ООО «Анкор» (аффилированное лицо - ИП ФИО8) 422 042 рублей за остаток товара в магазине;

- от розничной продажи арестованного товара на сумму 882 085 рублей.

По Договору коммерческой субконцессии от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3, 13 Пользователь вправе использовать Комплекс прав Правообладателя только на территории (Россия, ..., ТРЦ «Галерея-Новосибирск»), а п.5.19 - продавать Продукцию и оказывать Услуги по ценам, установленным Правообладателем.

При вложении денежных средств в размере 2 504 127 рублей (1 200 000 руб., 422 042 руб. и 882 085 руб.) в Банк «Левобережный» на вклад 7,75 % годовых по вкладу Персона» с ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода в виде недополученных процентов составляет 170 714,4 рублей, в т.ч.: 1 200 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 85 250 рублей; 422 042 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 22 799,6 рублей; 882 085 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 62 664,8 рублей.

Наложение ареста ФИО2 привело к «практической» остановке работы магазина «INGLOT», было арестовано все имущество, даже включая малоценку. Стоимости всего оборудования и имущества магазина не хватило на сумму наложенного ареста и для выполнения Определения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска. Общество вынуждено было придержать в декабре 2017 г. часть товара (вынуть из оборота) в размере 404 333 рублей по себестоимости (розница 882 085,00 рублей), что привело к снижению запаса продукции в магазине и соответственно к снижению дохода (товарооборота) в декабре 2017 г., соответственно и в следующие месяцы: январь и февраль 2018 ... магазина сумма 882 085,00 рублей значительная. Декабрь по торговле косметикой является пиком продаж.

Истец считает, что арест был преднамеренным, чтобы нанести максимальный ущерб обществу. ФИО4 (дочь ФИО1), как бывший руководитель ООО «Тироль», понимала, что арест имущества, принадлежащего ООО «Тироль» на сумму 3 715 000 руб., приведет к блокированию финансово-хозяйственной деятельности общества. ФИО4, являлась третьим лицом по гражданскому делу и присутствовала в судебных заседаниях.

Наложение ареста привело к снижению доходов (товарооборота) в пределах минимум от 10 до 20% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. ООО «Тироль» понесло существенные убытки по причине наложения ареста. Общая сумма снижения по доходам (товарообороту) (10%) за декабрь 2017 г., январь и февраль 2018 г. составляет 320 512 рублей (неполученные доходы).

Сумма морального вреда оценивается 50 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков причиненного и неимущественного (репутационного) вреда составляет 541 226,4 рубля, в том числе: сумма по недополученным доходам в связи с наложением ареста (товарообороту) 10% - 320 512 рублей, упущенная выгода в виде недополученных процентов – 170 714,4 рублей и сумма морального вреда – 50 000 рублей). Убытки ООО «Тироль» по оборотно-сальдовой ведомости по счету ... составили 882 085,00 рублей (розничная цена). Итого убытки ООО «Тироль», причиненные обеспечением иска ФИО2, составили 1 423 311,4 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные обеспечением иска в размере 1 423 311,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 317 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, представили суду письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на иск (л.д. 124-126), дополнения к письменным возражениям. Суду пояснил, что определение об обеспечительных мерах не обжаловалось в установленном законном порядке, наложенные обеспечительные меры было обоснованными, что подтверждается судебными актами. Взыскание убытков, причиненных принятием обеспечительных мер допускается только в случае предъявления необоснованного иска, в удовлетворении которого отказано. Иск, предъявленный ФИО2, был частично удовлетворен судом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящегося у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (разъяснения в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Заельцовский районный суд ... с иском к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа.

Суд в обеспечение данного иска, по ходатайству ФИО2 (л.д. 12) на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Тироль», на общую сумму 3 715 000 руб. (л.д. 14-15).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ...... от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «Тироль» наложен арест (л.д. 16).

Решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаключенным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отменено, в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО2 изменено. Увеличена взысканная с ООО «Тироль» в пользу ФИО2 денежная сумма 1 140 000 рублей и госпошлина 13 900 рублей. Исковые требования ООО «Тироль» о признании незаключенным договора цессии между ФИО4 и ФИО2 по договорам займа (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично (л.д. 18-25).

ДД.ММ.ГГГГ определением Заельцовского районного суда ... по заявлению ООО «Тироль» отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Истец ссылается на причинение ему ущерба в виде упущенной выгоды по реализации товара и дальнейшего дохода (товарооборота), сроки реализации которых были нарушены, а также в подрыве деловой репутации правообладателя торговой марки «INGLOT» (арест имущества и товара магазина «INGLOT») и нанесение морального вреда и деловой репутации ООО «Тироль».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

В данном случае бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по иску ФИО2 лежит на истце ООО «Тироль».

В нарушение указанных норм, истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия Заельцовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ФИО2

Само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, последующий частичный отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 и направленности действий на причинение убытков ООО «Тироль».

Доказательств противоправного (виновного) поведения ФИО2 при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Тироль» в рамках рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Тироль» о взыскании задолженности по договорам займа, не содержат.

Заявление ФИО2 об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ. Заельцовский районный суд ... счел возможным удовлетворить заявление ФИО2 об обеспечении её иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, то заявление ФИО2 ходатайства о принятии обеспечительной меры не может расцениваться как противоправное поведение, так как обеспечительные меры применяются при условии их необходимости, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Определение суда о принятии ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер не обжаловалось ООО «Тироль».

ООО «Тироль» действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ не предпринимало, тем самым способствовало возникновению неблагоприятных для себя последствий. И только ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения решения суда, определением суда по заявлению ООО «Тироль» были отменены ранее принятые обеспечительные меры (л.д. 26-27).

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснения в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Однако никаких подобных доказательств в материалы рассмотренного гражданского дела не представлено.

ООО «Тироль» не представлено доказательств наличия упущенной выгоды по вине ФИО2

Следует отметить, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что снижение доходов ООО «Тироль» вызвано именно принятием обеспечительных мер, а не иными, не зависящими от воли сторон причинами.

Учитывая отсутствие противоправного (виновного) поведения ФИО2 при подаче ею заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Тироль», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Тироль» о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тироль» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года

Судья /подпись/ А.А. Гудкова