ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1211/2013 от 06.11.2013 Выселковского районного суда (Краснодарский край)

К делу № 2-1211/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года                                                                                            ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре Чернявской О.А.,

с участием представителя заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей ФИО1 школа искусств им. Г.Ф. Пономаренко ст. Выселки муниципального образования Выселковский район – ФИО2, заинтересованного лица- государственного инспектора труда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств им. Г.Ф. Пономаренко ст. Выселки муниципального образования Выселковский район о признании решения государственного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детская школа искусств им. Г.Ф. Пономаренко ст. Выселки муниципального образования Выселковский район обратилось с заявлением о признании решения государственного органа незаконным, указывая, что 30 октября 2013 г. С.О.Н. являющейся законным представителем МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко, государственным инспектором труда ФИО3 вручено предписание № 7-8866-1-ОБ/138/132/3, которым на С.О.Н. возложена обязанность в срок до 15 ноября 2013 г. отменить приказ об увольнении ФИО4 от (__)____ г. №..., а также возместить работнику ФИО4 не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением.

          Порядок обжалования решений государственных инспекторов труда установлен                ст. 361 ТК РФ, которая предусматривает административный или судебный порядок обжалования решений государственных инспекторов труда, предоставляя возможность выбора одного из них, т.е. данный вопрос отдан на усмотрение лицу, которому направлено решение государственного инспектора труда.

         Проверка соблюдения трудового законодательства руководством МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко по жалобе ФИО4 начата на основании распоряжения № 7-8866-1-ОБ/138/132/3.

Дело по иску ФИО5 к МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула находится в производстве Выселковского районного суда с 27.09.2013 г., о чем лицо, проводившее проверку, было неоднократно поставлено в известность представителем МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко.

         Тем самым, государственный инспектор труда не имел полномочий на принятие обжалуемого решения в части п.1 и 2 предписания, поскольку указанные требования являются предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

          Более того, принимая оспариваемое решение, государственный инспектор труда ФИО3 превысила свои полномочия, что выразилось в следующем.

           Согласно ст. 391 ТК РФ споры о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются и разрешаются непосредственно в судах.

               В связи с чем, просит суд пункты 1, 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.10.2013 г. № 7-8866-1-ОБ/138/132/3 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении руководителя МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко признать незаконными.

                Обязать государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение.

        В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 уточнил заявленные требования, просил суд пункты 1, 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.10.2013 г. № 7-8866-1-ОБ/138/132/3 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении руководителя МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко признать незаконными.

         Государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент вынесения предписания № 7-8866-1-ОБ/138/132/3 ей было известно о том, что в Выселковском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 к МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко, однако ей не представили копию искового заявления, в связи с чем, она не знала о предмете и основании данного иска. Если бы стороны известили её о том, что в суде рассматривается иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то данное предписание ею бы не выносилось.

      Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 октября 2013 г.                СО.Н. являющейся законным представителем МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко, государственным инспектором труда ФИО3 вручено предписание № 7-8866-1-ОБ/138/132/3, которым на С.О.Н.. возложена обязанность в срок до 15 ноября 2013 г. отменить приказ об увольнении ФИО4 от (__)____ г. №..., а также возместить работнику ФИО4 не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением.

        Порядок обжалования решений государственных инспекторов труда установлен ст. 361 ТК РФ, которая предусматривает административный или судебный порядок обжалования решений государственных инспекторов труда, предоставляя возможность выбора одного из них, т.е. данный вопрос отдан на усмотрение лицу, которому направлено решение государственного инспектора труда.

       В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано в суд по месту нахождения заявителя или по месту нахождения органа государственной власти, решение которого оспаривается.

        Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

      В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

       Из положений ст. 357 ТК РФ следует, что в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

       Проверка соблюдения трудового законодательства руководством МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко по жалобе ФИО5 начата на основании распоряжения № 7-8866-1-ОБ/138/132/1 от 03.10.2013 г.

       Гражданское дело по иску ФИО5 к МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула находится в производстве Выселковского районного суда с 27.09.2013 г., о чем лицо, проводившее проверку было проинформировано представителем МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко.

Тем самым, государственный инспектор труда не имел полномочий на принятие обжалуемого решения в части п.1 и 2 предписания, поскольку указанные требования являются предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

        Кроме того, согласно ст. 391 ТК РФ споры о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула рассматриваются и разрешаются непосредственно в судах.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств им. Г.Ф. Пономаренко ст. Выселки муниципального образования Выселковский район о признании решения государственного органа незаконным - удовлетворить.

       Признать незаконными пункты 1, 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.10.2013 г. № 7-8866-1-ОБ/138/132/3 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении руководителя МБОУ ДОД ДШИ им. Г.Ф. Пономаренко.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года

    Судья.

Решение не вступило в законную силу.