Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Махачкала гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 ФИО21 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал, на то, что администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района. На земельном участке с кадастровым номером №, отсутствуют элементы ограждения, освоения, объекты капитального строительства, следы обработки. На самих участках имеются зеленые насаждения. Также указано, что из содержания приведенных в иске материалов запись о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» на спорный участок осуществлена на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы №2349 от 27.09.2007 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации города Махачкала №2233 от 03.11.06», и постановления Главы администрации г. Махачкалы №2233 от 03.11.2006 года «О предоставлении в собственность ООО «Компания Лазурный берег» земельного участка в МКР М-2 Приморского жилого района». В последующем Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2, а он в свою очередь в пользу нынешнего собственника ФИО1, в соответствии с договорами купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.05.2017, передаточными актами от 06.05.2017, о чем сделана запись регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № №05/001/2017-7 от 19.05.2017. Администрация города Махачкалы считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть по следующим основаниям. Постановлением Главы Администрации города Махачкалы от 03.11.2006 № 2233 «О предоставлении в собственность ООО «Компания Лазурный берег» земельного участка в МКР М - 2 Приморского жилого района» обществу предоставлен земельный участок площадью 2,94 кв. м. для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей. Постановлением Главы Администрации города Махачкалы от 27.09.2007 г. № 2349 в пункт 1 постановления от 03.11.2006 г. № 2233 внесены изменения в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы и детского сада на предоставляемом земельном участке площадью 2,94 га. Также указывают, на то, что на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы в подтверждение возникновения права на земельные участки, что свидетельствует о нарушении процедуры регистрации прав на недвижимое имущество. Помимо того, что не проводились торги в порядке, предусмотренном действовавшим в тот период законодательством, Администрацией города Махачкалы были поданы запросы в Управление по делам архивов для проверки всех муниципальных правовых актов, послуживших основаниями для вынесения вышеприведенных постановлений администрации. Согласно ответу перечень постановлений за ноябрь месяц 2001г. в архиве на хранении отсутствует запрашиваемое Постановление Главы Администрации города Махачкалы от 19.04.2001 г. № 517 в архиве отсутствует имеющееся постановление за № 517 датировано от 12.04.2001 и гласит «О представлении ФИО3 к присвоению почетного звания «Заслуженный художник РД»; регистрационная запись к Постановлению от 05.05.2001 № 668 в журнале регистрации Постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2001г. не соответствует регистрационной записи в перечне Постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2001 г.; регистрационная запись к Постановлению Главы Администрации г. Махачкалы от 05.04.2001 г. № 466 «О предоставлении «Нижневартовской национально-культурной автономии представителей народов Дагестана им. Расула ФИО4» земельного участка площадью 0,6 га под строительство торгово-бытового комплекса в МКР М-2» в журнале регистрации и перечне Постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2001г. отсутствует. Таким образом, по смыслу ст. 153 ГК РФ, указанное в Росреестре постановление Главы Администрации города Махачкалы от 03.11.2006 г. № 2233, постановление Главы Администрации города Махачкалы от 27.09.2007 г. № 2349, которые по мнению регистрационного органа породили право собственности у ответчика, является односторонней сделкой. Вместе с тем, учитывая, что постановление с указанными реквизитами Главой Администрации города Махачкалы выносились, однако основаны на подложных документах, вынесены без проведения торгов, что подтверждается приведенными вначале обстоятельствами, данные односторонние сделки является ничтожными и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает.

В связи с чем просит признать недействительными в силу ничтожности постановление Главы Администрации города Махачкалы от 03.11.2006 № 2233, постановление Главы Администрации города Махачкалы от 27.09.2007 г. № 2349.

Признать недействительными материал межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района.

Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 ФИО23 и снятия земельного участка №, общей площадью 485 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района, с государственного кадастрового учета.

В судебное заседание представитель истца – ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 возражал против удовлетворения иска, в связи тем, что Администрация Махачкалы, сама передала ООО «Компании Лазурный берег» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, мкр.М-2 Приморского жилого района, еще 2006-2007 году, и у нее отсутствует фактического владение. Просить исключить из доказательств акт муниципального земельного надзора, акт планового осмотра (обследования) земельного участка № 901 от 25.11.2020 составленного в нарушение административного регламента. Также в материале дела имеется возражения на иск.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Лазурный берег» - ФИО7 возражал в удовлетворении исковых требований, в связи с ранее вынесенными решениями, и пропуском срока давности, а также заявил об отсутствии оснований для подачи иска в части признания ничтожными постановлений администрации от 03.11.2006 за № 2233, и постановления главы администрации г.Махачкалы от 27.09.2007 (2349) так как Арбитражном суде РД, в 2016 года, истец Администрация г.Махачкалы уже заявляла требования по отмене постановления от 03.11.2006 за № 2233, и постановления главы администрации г.Махачкалы от 27.09.2007 (2349), и ей было отказано в связи с пропуском срока давности. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, и просит прекратить производство по делу в части признания ничтожными постановлений администрации от 03.11.2006 г. за № 2233, и постановления главы администрации г.Махачкалы от 27.09.2007 (2349).

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились и об уважительности причин отсутствия их представителя суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела постановлением Администрации г.Махачкалы главы администрации г.Махачкалы от 03.11.2006 за № 2233 ООО «Компания Лазурный берег» был предоставлен земельный участок 2,94 кв.м для строительства малых архитектурных форм, площадок для отдыха, дорог вдоль моря, подземных паркингов для легковых автомобилей., далее постановление главы администрации г.Махачкалы от 27.09.2007 (2349) в данное постановление было внесено изменение, в части разрешения строительства многоэтажных домов, школы, и детского суда на предоставляем земельном участке 2,94 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, мкр.М-2 Приморского жилого района.

ООО «Компания Лазурный берег» размежевала данный земельный участок на 14 земельных участков: №

После этого администрация Махачкалы обращалась с в Арбитражный суд РД с требованиями по признаю постановлений недействительными в силу ничтожности постановление главы администрации <адрес> от 03.11.2006 за № 2233, постановление главы администрации г.Махачкалы от 27.09.2007 (2349), и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «Компания Лазурный берег» на земельные участки с кадастровыми номерами: №

А также с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности: договора об ипотеке (залоге) земельного участка № 090411/0050 - 7.10 от 27.10.2009, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и ОАО «Россельхозбанк», и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке №; договора залога земельного участка от 04.02.2011, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и ГАУ «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства РД», применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в ЕГРП записи об ипотеке № 05-05-01/212/2013-087; договора залога 1000ю/068 от 28.10.2010, заключенного между ООО «Компания Лазурный берег» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРП об ипотеке № 05- 05-01/149/2010-550.

Решение Арбитражного суда РД от 05.08.2016 в иске Администрации города Махачкалы по делу № А15-2123/16 было отказано в связи с пропуском срока давности.

Апелляционным Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда РФ от 13.12.2016 решение Арбитражного суда РД оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Махачкалы, без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда СКФО от 07.12.2017, решение суда первой инстанции, Апелляционное Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 13.12.2016 по делу № А15-2123/16 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что третье лицо по данному делу ФИО2 приобрел свой участок на торгах, которые были опубликованы в официальных СМИ, 06.04.2017 на основании договора купли продажи и передаточного акта, и Администрация не могла не знать о проводимых сделках.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что реализация земельного участка проведена в форме открытых торгов по продаже имущества в рамках процедуры банкротства по лоту № 8 от 06.04.2017 ООО « Компания Лазурный Берег» в лице Конкурсного Управляющего ФИО8 действующего на основании решения Арбитражного суда РД от 11.09.2015 (по делу А15-4804/2014).

Далее в соответствии с договором купли продажи земельного участка от 06.05.2017 ФИО1 приобрел земельный участок у ФИО2, что подтверждается реестровой записью от 19.05.2017 за №.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Публичные торги могут быть признаны недействительными при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного информационного письма).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Срок такого обжалования, год с момента совершения сделки на торгах.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом также установлено, что ФИО2 приобрел в 06.04.2017 на торгах, и после этого только продал ФИО1 Администрации Махачкалы в Арбитражном суде уже было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с рок давности по оспариванию сделки на торгах, также пропущен, прошло несколько лет и предусмотрен иной способ защиты права, посредством обращения в течении года в Арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является исключительным методом защиты права.

Для обоснованности подачи иска о признании права отсутствующим, администрация утверждала о фактическом владения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, мкр.М-2 Приморского жилого района.

На основании чего доводы истца суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В качестве доказательств фактического владения администрация Махачкалы представила в суд, на акт планового осмотра, обследования земельного участка № 901 от 25.11.2020.

В соответствии с Постановлением главы города Махачкалы от 26 января 2007 года N 132 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "город Махачкала"

В соответствии с п.3.3. данного Постановления № 132 от 26.01.2007, распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства либо его заверенная копия предъявляется муниципальным земельным инспектором, осуществляющим мероприятие по муниципальному земельному контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с п.3.7.2. данного постановления по результатам проверки составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства по утвержденной форме в двух экземплярах (приложение N 3), в случае необходимости акт обследования земельного участка (приложение N 4). Один экземпляр акта вручается руководителю либо иному должностному лицу юридического лица, индивидуальному предпринимателю, гражданину или их представителям под расписку. В случае отказа от подписания акта указанными лицами он направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 10 п. 4.2. Постановления № 132 от 26.01.2007, муниципальный земельный инспектор обязан знакомить граждан, должностных лиц юридического лица или индивидуального предпринимателя либо их представителей с результатами мероприятий по контролю.

Однако, в нарушении процедуры проведения планового осмотра, ФИО1 не был уведомлен о проведении осмотра его участка, ему не был вручен акт обследования земельного участка, и он не был ознакомлен с результатами мероприятий по контролю.

Акт планового осмотра (обследования) земельного участка № 901 от 25.11.2020 полученный с нарушениями, не соответствует критериям относимости и допустимости доказательства. Иных доказательств фактического владения администрация г.Махачкалы не представила.

При отсутствии доказательства фактического владения, администрацией Махачкалы выбран не надлежащий способ защиты права, нет оснований для признания права отсутствующим права ФИО1

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 22.03.2021 производство по иску администрации в части признания недействительными в силу ничтожности постановления главы администрации г.Махачкалы от 03.11.2006 за № 2233, постановления главы администрации г.Махачкалы от 27.09.2007 (2349) было прекращено, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 05.08.2016.

Так как постановление главы администрации г.Махачкалы от 03.11.2006 за № 2233, и Постановление главы администрации г.Махачкалы от 27.09.2007 (2349) законны, никем не отменены, законы и последующие сделки на оснований на данных постановлений, иск администрации по признанию недействительным результатов межевания произведенного на основании постановлений от 03.11.2006 за № 2233, и постановление главы администрации г.Махачкалы от 27.09.2007 (2349) не подлежит удовлетворению, также как и требовании о признании права отсутствующим не владеющего собственника.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств обосновывающих заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании чего, принимая решение, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности, началом срока с момента нарушении прав, истца, следовательно, истцом пропущен срок, (ст. 196 ГК РФ).

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Так, само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО1 ФИО24 и ООО «Компания Лазурный берег» о признании недействительными материал межевания, на основании которого постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района, признании отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 485 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района и установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 ФИО26 и снятия земельного участка №, общей площадью 485 кв. м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство многоквартирных домов, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района, с государственного кадастрового учета, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2021 года.

В окончательной форме решение принято 27 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов