Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за автомобильденежные средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что является собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион.

8 января 2020 года между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования указанного автомобиля «Лада Гранта» на страховую сумму 507000 рублей, срок страхования определен периодом с 8 января 2020 года по 7 января 2021 года.

В ходе эксплуатации автомобиля 22 марта 2020 года, произошло возгорание автомобиля, что подтверждается материалов проверки КУСП №от 14 апреля 2020 года. В результате данного события автомобилю «Лада Гранта» причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По результатам рассмотрения обращения истца о выплате страхового возмещения, 27 июля 2020 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.2.1.2 Правил страхования.

В связи с чем истец обратился с претензией в общество с ограниченной ответственностью «КАН Авто -17» и акционерное общество «Автоваз». После проведенной проверки технического состояния автомобиля истцом от акционерного общества «Автоваз» получен отказ в замене автомобиля по гарантии со ссылкой на то, что возгорание автомобиля произошло по причинам, не связанным с технической неисправностью автомобиля.

21 декабря 2020 года истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с претензией с приложением акта проверки технического состояния автомобиля, ответа акционерного общества «Автоваз», согласно которой заявлено требование о проведении экспертизы, с целью установления причин возгорания автомобиля с обязательным осмотром транспортного средства в присутствии собственника и пересмотре принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения.

30 декабря 2020 года от акционерного общества «АльфаСтрахование» получен письменный отказ.

В связи с чем для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

27 января 2021 года от финансового уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Ссылаясь на необоснованный отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении его требований, нарушающий его права как потребителя, истец просил взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 507000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Автоваз», с которого истец просил взыскать стоимость автомобиля в размере 507000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обязать принять автомобиль «Лада Гранта».

В обоснование своих требований к данному ответчику истец указывал, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО 17» заключен договор купли – продажи автомобиля «Лада Гранта» стоимостью 507000 рублей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли – продажи автомобиля № № от 8 января 2020 года. Изготовителем данного автомобиля является акционерное общество «Автоваз», которым после проверки технического состояния отказано в замене автомобиля по гарантии, чем нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАН Авто – 17» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель соответчика акционерного общества «Автоваз» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судом извещался, явку представителя не обеспечил.

Суд с учетом положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, ввиду наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы проверки КУСП – № от 14 апреля 2020 года, представленные ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по города Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара (которым является автомобиль) покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков также установлены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в статье 18 которого указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта акционерного общества «АльфаСтрахование» к рискам, по которым может осуществлять страхование, в соответствии с данными правилами, отнесены, в том числе, пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства, кроме произошедших вследствие дорожно – транспортного происшествия, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № № от 8 января 2020 года, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 17», истец купил автомобиль «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN№, стоимостью 507000 рублей для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем данного автомобиля является акционерное общество «Автоваз».

8 января 2020 года между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля «Лада Гранта» на страховую сумму 507000 рублей, срок страхования определен периодом с 8 января 2020 года по 7 января 2021 года (полис КАСКО № 8 января 2020 года).

Страховыми рисками согласно полису КАСКО являются «повреждение, хищение», по которым страховая сумма определена в размере 507000 рублей. «несчастный случай» в размере 1000 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля, 22 марта 2020 года произошло возгорание автомобиля, что подтверждается материалов проверки КУСП №от 14 апреля 2020 года.

13 апреля 2020 года истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая.

14 апреля 2020 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства «Лада Гранта», о чем составлен акт осмотра №.

15 апреля 2020 года акционерным обществом «АльфаСтрахование» письмом № истец уведомлен о необходимости предоставления водительского удостоверения, заключения органа ОГПН.

20 июля 2020 года истцом в страховую компанию представлены дополнительные документы: справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани (Авиастроительный район) УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 23 марта 2020 года №, подтверждающая факт пожара, произошедшего 22 марта 2020 года в транспортном средстве, письмо ОП № 1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани от 16 апреля 2020 года №, согласно которому причиной возгорания являлась неисправность узлов и механизмов транспортного средства, письмо от 26 марта 2020 года №, согласно которому причиной возгорания являлась неисправность узлов и механизмов транспортного средства, протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года, согласно которому местом возникновения пожара является панель приборов в среднем части панели автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом от 27 июля 2020 года № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

14 сентября 2020 года по инициативе истца акционерным обществом «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от 14 сентября 2020 года.

21 декабря 2020 года в акционерное общество «АльфаСтрахование» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением ответа акционерного общества «Автоваз» от 26 ноября 2020 года № об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости автомобиля.

В ответ на данное заявление акционерным обществом «АльфаСтрахование» направлено электронное письмо от 30 декабря 2020 года, которым истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления о выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с обращением№ № от 12 января 2021 года, решением от 27 января 2021 года которого отказано в удовлетворении требований ФИО1

Из представленных по запросу суда ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани материала проверки КУСП – № от 14 апреля 2020 года установлено, что 22 марта 2020 года по адресу: <...>, произошло возгорание автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, в результате пожара огнем поврежденапутем оплавления панель приборов в средней части переднейпанелиавтомобиля.

В ходе проверки по факту возгорания легкового автомобиля установлено, что причиной возгорания автомобиля явилась неисправность узлов и механизмов указанного транспортного средства.

Как следует из акта экспертного исследования № от 24 сентября 2020 года, подготовленного специалистом ООО «Дом оценки» ФИО8 по инициативе ФИО1, месторасположение очага пожара в автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион связана с аварийным режимом работы штатного электрооборудования – резистора и мотора отопителя. Признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 26 февраля 2021 года, составленному экспертом – автотехником ФИО21., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион от пожара, произошедшего 22 марта 2020 года, составляет без учета эксплуатационного износа 828958 рублей 70 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 805162 рубля 25 копеек.

В рамках данного дела определением суда от 8 апреля 2021 года назначена судебная пожарно – техническая комплексная экспертиза с целью определения причины возгорания автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан ФИО3, ФИО11 от 19 мая 2021 года №, составленному по результатам судебной экспертизы, очаг пожара, происшедшего в автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, 2019 года выпуска, находится в передней правой части салона автомобиля, наиболее вероятной технической причиной данного пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что что факт пожара (возгорания) 22 марта 2020 года автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и факт причинения вреда (имущественного ущерба) в результате пожара истцу подтверждены исследованными доказательствами.

При разрешении требований истца к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 3.2.1.2 Правил страхования, с которыми истец ознакомлен при заключении договора КАСКО, повреждение транспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), не является страховым случаем по договору КАСКО.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов проверки КУСП – № от 14 апреля 2020 года, заключения экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан ФИО3, ФИО11 от 19 мая 2021 года №, следует, что вероятной технической причиной данного пожара следует считать возникновение пожара в результате возгорания горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях.

Аналогичные выводы содержатся в акте экспертного исследования № от 24 сентября 2020 года, специалиста ООО «Дом оценки» ФИО8, согласно которым месторасположение очага пожара в автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион связана с аварийным режимом работы штатного электрооборудования – резистора и мотора отопителя, признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, акте исследования специалиста, в материалах дела не имеется, ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное событие правомерно не было признано страховой организацией страховым, в связи с чем в удовлетворении требований истца страховой организацией отказано правомерно.

В связи с тем, что исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются дополнительным способом защиты, производным и зависящим от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» также следует отказать.

При этом суд полагает обоснованными требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за автомобильденежные средства.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на автомобиль Лада Гранта», 2019 года выпуска, составляет 36 месяцев или 100 000 км. Следовательно, гарантийный срок изготовителя на автомобиль на момент пожара (возгорания) не истек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Заключение экспертов ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, а также представленный в дело акт экспертного исследования специалиста ООО «Дом оценки» ФИО14. в части установления причины возгорания автомобиля сводятся к тому, что причиной возгорания автомобиля истца является неисправность электротехнических изделий автомобиля, находящихся в передней правой части автомобиля, связана с аварийным режимом работы штатного электрооборудования – резистора и мотора отопителя.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО3 пояснили, что объективно ответить на вопрос, является ли данная неисправность производственным дефектом, не представляется возможным, ввиду перемещения автомобиля с места происшествия, истечения длительного времени со дня возгорания автомобиля, а также ввиду того, что при осмотре экспертами установлено, что передняя панель была снята, что свидетельствует об изменении вещной обстановки происшествия.

Доказательств того, что возгорание автомобиля произошло по вине его владельца либо в результате действий третьих лиц в материалах дела не имеется, напротив в акте экспертного исследования № от 24 сентября 2020 года, специалистом ООО «Дом оценки» ФИО8 сделан однозначный вывод о том, что признаки неправильной эксплуатации со стороны потребителя в данном случае отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы и акт экспертного исследования являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, их объективность сомнению не подвергается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет без учета эксплуатационного износа 828958 рублей 70 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 805162 рубля 25 копеек, то есть недостаток автомобиля истца не может быть устранён без несоразмерных расходов и является существенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что с акционерного общества «Автоваз» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 507000 рублей, уплаченные по договору купли – продажи за автомобиль.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком акционерным обществом «Автоваз» прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие заявления со стороны акционерного общества «Автоваз» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исполнение данным ответчиком требований потребителя в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 штрафа в размере 256000 рублей((507000+5000)/2).

Кроме того, принимая во внимание, что представленные истцом акты экспертных исследований, подготовленные специалистом ФИО8, являлись необходимыми при подаче искового заявления в качестве обоснования требований истца, данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества «Автоваз» в пользу истца затраченную истцом сумму на их составление в размере 15 000рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебная экспертиза проведена, изготовлено заключение, расходы по проведению экспертизы не оплачены.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» счету № от 2 июня 2021 года стоимость судебной экспертизы по данному делу составила 99910 рублей.

Судебная экспертиза проводилась с целью выявления причин возникновения пожара и установления фактических обстоятельств, стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, экспертиза была необходима для рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств того, что экспертиза проведена некачественно, материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика акционерного общества «Автоваз» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90910 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика акционерного общества «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8570 рублей (8 270+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Автоваз» о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли – продажи № № от 8 января 2020 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАН АВТО - 17», сумму в размере 507000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 256000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 90 910 рублей.

Обязать акционерное общество «Автоваз» принять автомобиль «Лада Гранта», 2019 года выпуска, VIN№.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение25.11.2021