Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципального образованию город Перми в лице Администрации города Перми о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Перми в лице Администрации города Перми о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 161 000 руб.; расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 420 руб. Требования мотивировала тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 14,7 кв.м, расположенное на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации <адрес>, было принято решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. При изъятии администрацией жилого помещения у истца вопрос о возмещении стоимости непроизведенного капитального ремонта между сторонами решен не был. Согласно выводам заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной ЧПО ФИО3 величина стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения 14,7 кв.м по адресу: <адрес>, пом.26, составляет 161 000 руб. Не включение указанных расходов при рассмотрении требований о выплате выкупной стоимости жилого помещения не могут влечь за собой ущемление права истца на ее получение. От данных расходов истец не отказывалась, в связи с чем имеет право требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате услуг оценщика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований. В отношении данного жилого помещения между МО «<адрес>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, согласно которому администрация изымает с согласия собственника в муниципальную собственность комнату общей площадью 15,7 кв.м, в том числе жилой площадью 14,7 кв.м, расположенную на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. Договором определено, что на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 714 970 руб. и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 650 000 руб.; убытки: стоимость изготовления отчета об оценке 8000 руб., стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения – 55 270 руб.; стоимость изготовления технического паспорта 1700 руб. Размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. При подписании представителем истца договора изъятия жилого помещения, в котором была четко оговорена выкупная стоимость жилого помещения и что входит в эту выкупную стоимость, договор был подписан в таком виде, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором, истец в лице своего представителя была согласна. С проектом договора истец была ознакомлена заблаговременно и при подписании представитель истца каких-либо требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения не высказывал. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 №227-п, предусматривает в том числе выплату возмещения собственникам аварийных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, общей площадью 14,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, назначенной распоряжением главы администрации Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД—01-07-628, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ФИО2 был заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность - комнату (на плане №) по техническому паспорту общей площадью 15,7 кв.м, в том числе жилой площадью 14,7 кв.м, расположенную на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес> – далее жилое помещение.

Согласно указанному договору возмещение за изымаемое жилое помещение составило 714 970 руб. и включает в себя:

- рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от 12.06.2021 №2021/047 составляет 650 000 руб.;

- убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду):

- стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на оказание услуг от 15.06.2021 №2021/047 составляет 8000 руб.;

- стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения в размере 55 270 руб.;

- стоимость изготовления технического паспорта согласно заявке от 31.03.2021 №22/ПУ/2658 ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в размере 1700 руб. (п.1.2, п.1.4, п.1.4.1, п.1.4.2, п.1.4.2.1, п.1.4.2.2, п.1.4.2.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора об изъятии размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

В настоящее время право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь.

Факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации ответчиком в письменных возражениях не оспаривался.

Ответчик, возражая против иска указывает, что при подписании представителем истца договора изъятия жилого помещения, в котором была четко оговорена выкупная стоимость жилого помещения и что входит в эту выкупную стоимость, договор был подписан в таком виде, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором, истец была согласна.

Вместе с тем, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами в договоре изъятия не определялся, истец от выплаты данной компенсации не отказывалась, соответствующие этому отметки и оговорки в договоре отсутствуют.

Истцом в обоснование заявленного требования предоставлен отчет № об оценке величины стоимости непроизведенного капитального ремонта, выполненный ЧПО ФИО3, согласно которому величина стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого дома, пропорционально размеру общей площади жилого помещения 14,7 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, составляет 161 000 руб.

Определяя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд принимает за основу указанный отчет № об оценке величины стоимости непроизведенного капитального ремонта, поскольку данный отчет отвечает требованиям ст. 166 ЖК РФ, не доверять данному отчету у суда нет оснований.

Доказательств иного размера возмещения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера компенсации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истца, в размере 161000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на изготовление отчета об оценке в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и частнопрактикующим оценщиком ФИО3, актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д.128), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также того, что требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4420 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2 компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежавшего истцу на праве собственности в размере 161000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4420 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04.03.2022

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева