Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 01 августа 2017 года между истцом и ответчиками был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство лично или с привлечением третьих лиц оказать ответчикам юридические услуги в деле о принятии наследства, включая, но не ограничиваясь: представитель в судах как заказчика, так и указанных заказчиком юридических и физических лиц; представление интересов заказчика и указанных им третьих лиц в правоохранительных органах по вопросам, связанным с принятием наследства и защитой наследуемого имущества от посягательства 3-их лиц; представительство интересов заказчика в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО6; представительство заказчика в Росреестра Тверской области. Как следует из буквального толкования условий договора, его целью было оформление на ответчиком личного и наследуемого имущества ФИО6, находящегося на территории РФ, через исполнительное производство и /либо иные юридические действия. Фактически услуги в рамках заключенного договора оказывались истцом в период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2022 года. В период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года услуги истца включали в себя представление интересов подконтрольных ответчикам взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 Так, первоначально Центральным РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО6 возбуждено сводное исполнительное производство № 16356/16/69040-СД. На основании Постановления от 28 июня 2018 года исполнительного было передано в МРОСП по ОВИП Тверской области. Подконтрольными ответчикам взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, интересы которых представлял истец и от имени которых были выданы соответствующие доверенности, выступали: ООО «ПДК Тверь», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «Тверь-Связь». Услуги истца включали в себя: подача от имени взыскателя заявлений, писем, обращений в МРОСП по ОВИП Тверской области, включая, но не ограничиваясь: о возбуждении исполнительных производств, о возвращении исполнительных листов, об обращении взыскания на имущество должника, о наложении арестов/запретов на имущество должника; взаимодействие со службой судебных приставов по всем возникающим в ходе исполнительного производства вопросам; консультирование ответчиков, информирование последних о ходе исполнительного производства и пр.; 2) представления интересов ответчиков и указанных ими третьих лиц в судебных процессах по спорам с ФИО6, включая: подготовку всех необходимых процессуальных документов; непосредственное участие в судебных заседаниях на всех этапах судебных процессов; подготовка правовых заключений/предложений по перспективам споров; информационная и консультационная поддержка ответчиков. Так в спорный период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года интересы ответчиком и указанных ими третьих лиц по следующим делам: 1) гражданским и административных делам, находящихся в производстве Центрального районного суда города Твери ;; 2а-1354/2019, 2-116/2019, 2а-1529/2019, 25-1530/2019, 2а-1531/2019, 2а-1548/2019, 2а-1547/2019, 2а-1545/2019, 2а-565/2019, 2а-564/2019, 2а-1642/2019, 2а-582/2019, 2а-1820/2019, 2а-1926/2019, 2а-1927/2019, 2а-1930/2019, 2а-1932/2019, 2-182/2019, 2а-1934/2019, 2а-1933/2019, 2а-1937/2019, 2а-1943/2019, 2а-1944/2019, 2а-1942/2019, 13-728/2019, 13-729/2019, 13-730/2019, 13-732/2019, 13-778/2019, 2-1513/2020, 2а-1257/2021, 2а-1273/2021, 2а-71/2022, 2-200/2022, 2-275/2022, 2-1728/2021, 2-8/2018, 2-1102/2016; по гражданским делам №№ 2-2732/2021 и 2-2780/2021, находившимся в производстве Заволжского районного суда г. Твери; по гражданскому делу № 2-1562/2018, находившемуся в производстве Пролетарского районного суда г. Твери; по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Тверской области №№ А66-2248/2019, А66-8078/2018, А66-6344/2018, А 66-6105/2018, А66-2501/2018; в Нагатинском районном суде г. Москвы по делу № 02-0853/2022; в Арбитражном суде города Москвы по делу № 40-134808/2021; 3) сопровождение заказчиков в процедуре переговоров с ФИО6 по вопросу заключения добровольного соглашения о распределении наследственного имущества. Процедура длилась почти весь 2020 год. Услуги истца включали в себя: проведение переговоров, встреч, совещаний по условиям мирового соглашения; разработка схемы оформления, предусматривающей переоформление наследственного имущества ФИО6 в счет погашения существующей в рамках сводного исполнительного производства задолженности; осуществление взаимодействия с нотариусом Торжокского районного нотариального округа Тверской области ФИО7 по вопросу нотариального удостоверения предварительного соглашения о разделе наследства, предварительных договоров купли-продажи имущества; подготовку всех необходимых документов. Результатом оказанных истцом услуг явилось подписание между ответчиками и ФИО6 соглашения о порядке действий, которое в последствии не было исполнено ответчиками по независящим от истца обстоятельствам. 4) Выполнение отдельных поручений ответчиков, оказание консультационных, информационных услуг, подготовка отдельных юридически значимых документов. Иными словами, фактически истец в период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года оказывал ответчикам полное юридическое сопровождение по всем вопросам, связанным с урегулированием спора с ФИО6 Услуги истцом были оказаны с надлежащим качеством, каких-либо замечаний и/или претензий со стороны ответчиков никогда не поступало. Договор об оказании юридических услуг до настоящего времени не расторгнут, однако, фактически отношения сторон по нему прекратились с 01 апреля 2022 года в связи с введением Арбитражным судом города Москвы в отношении ФИО6 процедуры банкротства. В соответствии с пп. 5.1.1, 5.2 договора, начиная с 01 августа 2017 года истцу выплачивается ежемесячные платежи в размере 150000 руб., НДС не облагается, которые являются оплатой фактическим оказываемых юридических услуг, необходимых для достижения результат Выплата ежемесячного вознаграждения производится не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным. За период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года общая стоимость услуг истца составила 5400000 руб. Однако, ответчиками в нарушении условий договора оплата оказанных услуг была произведена лишь частично на общую сумму 945500 руб., (123500 руб. со счета ФИО5, 822000 со счета ФИО3). Таким образом, по состоянию на 29 мая 2022 года сумма задолженности ответчиков составляет 4454500 руб. Ответчики неоднократно в устных переговорах обещали погасить существующую задолженность, передать истцу в счет её погашения какое-либо имущество, однако, свои обязательства так и не исполнили, что и вынуждает истца обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 420, 423, 779, 781, 309, 310, 429.4, 431 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 500000 руб., а также проценты за нарушение сроков оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года, начисленных за период с 06 мая 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 500000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 мая 2022 года, к производству суда было принято в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 4454500 руб., проценты за нарушение сроков оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года, начисленные за период с 06 мая 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 516259, 47 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 октября 2022 года, к производству суда было принято в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 4351600 руб., проценты за нарушение сроков оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года, начисленные за период с 07 мая 2019 года по 29 апреля 2022 года в размере 504737, 69 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 июля 2022 года, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 сентября 2022 года, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 были представлены в суд возражения, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с нижеприведенным. Ответчик считает неправомерным начисление платежей по договору на оказание услуг ежемесячно истец, заявляя исковые требования, применяет положения ст. 429.4 ГК РФ и полагает, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором в силу его буквального толкования. Таким образом, следуя положениям ст. 249.4 ГК РФ абонентский договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени в течение срока его действия и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а внесение оплаты по абонентскому договору не поставлено в зависимость от того, было или не было затребовано заказчиком указанное исполнение от исполнителя в каждом отчетном периоде. Плата по абонентскому договору вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме, за предоставление абоненту возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), т.е. за постоянное «состояние готовности исполнителя». Договор об оказании юридических услуг абонентским не является. Так, п. 5.1.1 Договора оказания юридических услуг предусмотрено, что ежемесячные платежи являются оплатой фактически оказываемых юридических услуг, необходимых для достижения результат, указанного в п. 1.2 Договора. Таким образом, из буквального толкования договора следует, что оплате подлежат именно фактические действия истца в целях достижения конечного результат по договору. Предмет договора, характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод об обусловленности оплаты от материально выраженного результат работ. Таким образом, периоды, в которые услуги не оказывались оплате не подлежат, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца. Ответчик не согласен с размером платежа в сумме 150000 руб., который неоднократно в устном порядке уменьшался без оформления дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг по причине длительных доверительных отношений между истцом и ответчиками. Подтверждением уменьшения размера платежа следует из переписки сторон посредством электронной почты. Ответчик не согласен ни с размером, ни с периодом задолженности по причине её отсутствия. Утверждение истом об оплате услуг по договору частично, не соответствует действительно и опровергается перепиской в мессенджере WhatsApp, которая удостоверена 15 июня 2022 года ВРИО нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО10 Из указанной переписки следует, что ФИО3 на регулярной основе оплачивались юридические услуги, оказываемые истцом. Истец периодически подводил итоги (сумму и период) задолженности за юридические услуги, оказываемые в рамках договора на оказание юридических услуг, требовал эту задолженность у ответчика и подтверждал её оплату. В последние годы действия договора оказания юридических услуг по устной договоренности между тремя ответчиками, на ФИО3 были возложены полномочия по осуществлению расчетов с истцом за юридические услуги, оказываемые последним в рамках договора на оказание юридических услуг, что означает, что денежные средства оплачивались ФИО3 за весть объем оказываемых юридических услуг за всех заказчиков (ответчиков по делу) по договору на оказание юридических услуг. При этом оплата производилась как в безналичном порядке, так и путем передачи наличных денежных средств Иной переписки между истцом и ответчиком ФИО3 касательно оплаты денежных средств за юридические или какие-либо иные услуги не имеется. Имеется лишь переписка посредством электронной почты. Учитывая, что при наличии такой значительной задолженности, какая указана истцом в исковом заявлении, последний в любом бы случае сообщал о ней ФИО3 в переписке, требовал бы её, при том не только при помощи мессенджера WhatsApp, но и однозначно прекратил любое сотрудничество с ответчиками, ведение судебных дел в рамках договора оказания юридических услуг. Однако, в переписке указание на задолженность отсутствует. Перепиской подтверждается то, что оплата истцу по договору оказания юридических услуг производится за фактически оказанные услуги; размер оплаты по договору определяется исходя из фактически оказанных услуг; по состоянию на 05 апреля 2022 года задолженность ответчиков перед истцом составляла 58000 руб. (остаток за февраль), и была погашена в эту дату. В переписке идет речь именно об услугах в рамках спорного договора оказания юридических услуг, поскольку истец ссылается на даты судебных заседаний и судебные дела, за оплаты которых он требует оплаты денежных средств в рамках наследственного дела. Полагает, что все приведенные в настоящих возражениях обстоятельства, являются доказательствами отсутствия задолженности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым он поддержал поданные им ранее возражения, вместе с тем указала, что даже, если следовать позиции истца, изложенной в исковом заявлении о том, что задолженность имеется, то размер задолженности подлежит корректировки в любом случае. Так истцом в подтверждении своей позиции была представлена переписка между ним, ответчиками и третьим лицом. Если следовать представленной переписке, то задолженности по спорному договору по состоянию на 27 июля 2021 года не было, а истец желает получить досрочно лишь гонорар успеха по спорному договору, а также сумму в размере 2000000 руб. за 2014-1016 года, не имеющую отношение к спорному договору. Соответственно, если и допустить, что позиция истца верна и за его услуги подлежит выплате 150000 руб. ежемесячно, что в любом случае за период с 01 августа 2021 года по 01 апреля 2022 года (дата окончания задолженности по иску) оказано услуг на сумму 1200000 руб. (150000х8 мес.) Таким образом, по состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность по спорному договору в любом случае не может превышать 1200000 руб. В период с 27 июля 2021 года по 01 апреля 2022 года производились оплаты на банковскую карту истца в общей сумме 342000 (что подтверждается расчетом истца). Таким образом, сумма основного долга с учетом указанных оплат должна на составлять 858000 руб. (1200000- 342000) за период с 27 июля 2021 года по 01 апреля 2022 года. Часть оплат, которые производились по спорному договору, истцом не учтена, но признается последним в переписке. С учетом все оплат, включая оплаты, не отраженные истцом, должна составлять 626000 руб. (858000 руб. – 232000 руб.), а периодом исковых требований должен являться период с 27 июля 2021 года по 01 апреля 2022 года. Кроме того, полагал, что имеет место недобросовестное поведение истца (злоупотреблением правом), который не учел признанные им платежи наличными и в безналичном порядке, завысил сумму основного долга, и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из дополнительной переписке с третьим лицом и истцом в 2020 году следует, что задолженности по спорному договору нет, о ней не упоминает ни третье лицо, ни истец, предлагают решить вопрос с досрочной выплатой гонорара успеха, при этом предлагают определить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 50000 руб. в случае выплаты гонорара успеха, определить порядок и сроки выплаты 2000000 руб. истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому доводы ответчика о том, что заключенный договор не носил характер абонентского, не соответствуют действительности. Договор не был очерчен конкретный перечень услуг, не был ограничен объем таких услуг. Его целью было оказание любых услуг, направленных на оформление на ответчиков личного и наследуемого имущества ФИО6, находящегося на территории РФ, через исполнительное производство и/либо иные юридические действия. Плата по абонентскому договору вносится не за услуги непосредственно, а за их право их затребовать в необходимом абоненту объеме, за предоставление абоненту возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Все условия заключенного договора полностью соответствуют правовой конструкции абонентского договора и правовому регулированию прав и обязанностей сторон по абонентскому договору. В п. 5.1 Договора, вопреки утверждениям ответчика, речь идет о том, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, какой бы их объем не потребовался заказчику, в любом случае будет составлять 150000 руб. в месяц. Ссылка ответчика на якобы подтверждающую его позицию судебную практику (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 октября 2020 года № Ф03-3794/2020 по делу № А59-3501/2019) и вовсе несостоятельна, так как обстоятельства указанного дела прямо противоположны существу настоящего спора. Утверждение ответчика о том, что оплата производилась за фактически оказанные услуги, также несостоятельна, противоречит условиям договора и имеющимся в деле материалам. Если бы утверждения ответчика были верны, между сторонами имели бы место отношения по возмездному оказанию услуг. Вместе с тем, несмотря на длительный период сотрудничества от ответчика истцу не поступало ни одного задания на оказание конкретной услуги. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласование сторонами объема и стоимости такой услуги, сроков её оплаты. Ответчиком не представлено ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, объем и разнообразие оказанных услуг не позволяют говорить о разовом характере услуг, что само по себе, по смыслу действующего законодательства, предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям нор об абонентском договоре. Между истцом и ответчиками каких-либо соглашений в предусмотренном законом порядке об изменений условий договора, в том числе объема и стоимости оказываемых услуг не заключалось. Утверждения ответчика об изменении стоимости услуг на основании устных договоренностей являются голословными, материалами дела не подтверждается. Истец не оспаривает тот факт, что между сторонами неоднократно проводились переговоры с целью урегулирования сложившейся ситуации, осуществлялся поиск путей и способов погашения существующей задолженности. Ответчики неоднократно ссылались на наличие у них финансовых затруднений, однако устно гарантировали погашение существующей задолженности. Платежи в размере 50000/80000 рулей в месяц, имевших место в последнее время, являлись не чем иным, как частичной оплатой оказываемых услуг. Представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp критерию относимости и допустимости доказательств не соответствует, так как не может являться достоверным, относимым и допустимым доказательством оплаты и /или факта наличия /отсутствия задолженности; указанная переписка обезличена, в ней отсутствует указание на договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года; часть писем касается периода 2018 года, выходящего за пределы заявленных исковых требований; Анализ самой переписки не опровергает доводов истца и не ставит под сомнение достоверность изложенных истцом обстоятельств. Все фигурирующие в переписке платежи учтены истцом при расчете суммы иска. Более того, ответчик в переписке указывает на то, что все платежи проходят через карточку. Указанное обстоятельство только подтверждает позицию истца о том, что иных платежей в его адрес не было, и напротив, опровергает позицию ответчика о том, что платежи осуществлялись наличными денежными средствами. Таким образом, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений в рамках договора абонентского юридического обслуживания, истцом подтвержден факт оказания услуг, размер существующей задолженности. Представленные ответчиком возражения являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а позиция ответчика относительно существа сложившихся правоотношений основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании истец после объявленного перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что еще раз проверил платежи, которые были ему произведены с карты ФИО3. В связи с чем, исключил из расчета основного долга 37000 руб., поступившие от 04 февраля 2022 года, 400 руб., поступившие от 30 июля 2021 года, 15500 руб., поступившие 22 июня 2020 года и 50000 руб., поступившие 27 мая 2019 года. Данные платежи он зачел, как произведенные по договору об оказании услуг. В связи с изложенным произвел перерасчет, как суммы основного долга, так и процентов. В расчете процентах была найдена техническая ошибка. С учетом новым платежей и периода оплаты просил взыскать солидарно с ответчиком основной долг в размере 4351600 руб. за период с 01.04.2019 года по 31 марта 2022 года. и проценты за период с 07 мая 2019 года по 29 апреля 20 22 года в размере 504737, 69 руб. С его стороны предусмотрена обязанность доказывания факта оказания услуг, а ответчик должен доказать факт оплаты услуг. В связи с чем он провел работу, проверил платежи и зачел в счет задолженности по исполнению. Ответчик мотивирует отсутствие долга соглашением от 03 июня 2021 года т соглашением от 27 июля 2021 года. По- мнению ответчика ФИО3 раз вопрос о долге в соглашениях не ведется, то долга нет. Вместе с тем, в соглашениях идет речь об изменении порядка выплаты гонорара успеха – выполнения работ. Вопрос возник когда стали меняться обстоятельства. Об иных суммах, прощении долга либо об отсутствии задолженности речь не идет, так как задолженность имела место. Отсутствие обсуждения существующих задолженностей не является доказательством отсутствия последней. Сторона ответчика ни разу не предоставила доводов о том, какие услуги и сколько должны были стоить. Он же со своей стороны считает, что договор является абонентским и по нему причитается ежемесячная оплата. Соглашения, о которых говорит представитель ответчика не были подписаны, так как те договоренности, о которых стороны хотели договориться имели место в 2014 -2016 году, т.е. за сроками давности, в связи с чем не были подписаны. Ни в одной переписке нет данных о том, что задолженности нет и все погашено. В 2019 году по договору об оказании юридических услуг ему вообще ничего оплачено не было. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Документы, подтверждающие оплату по договору, должна представить сторона ответчиков. С.Е. наличные денежные средства передавал, но данные денежные средства не относятся к рассматриваемому спору. Взаимодействуя со С.Е. с 2006 года он выполнял массу поручений. В связи с чем С.Е. должен сам подтвердить, какие суммы он передавал предоставив документы. По указанному спорному договору с его стороны предоставлены все платежные документы, которые являются доказательством оплаты со стороны ответчиков. До объявленного перерыва пояснил, что иск поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований. С учетом представленных документов, полагал, что факт оказания услуг в рамках абонентского договора доказан. Стороной ответчиков не представлены доказательства, что оказанные им услуги были надлежащим образом оплачены в полном объеме. Кроме его доказательств о перечислении денежных средств иных документов не представлено. Поступившие документы от Межрайонного отделения судебных приставов, также подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, о том, что в период 2020 года производились переговоры с ФИО6 Кроме его документов, в том числе заявления об отзыве исполнительных листов, датированных 2020 годом, подтверждают, что велись переговоры и одним из условий переговоров был отзыв исполнительных листов у приставов. Оплата по договору об оказании юридических услуг производись в рамках тех документов, которые были представлены. В первом судебном заседании он озвучил, что если у кого-то имеются еще какие-то документы об оплате, то их необходимо представить, чтобы он смог их учесть в рамках исковых требований, но на протяжении рассмотрения дела никаких документов от ответчиков, связанных с оплатой не поступало. Если у ответчиков есть документы, подтверждающие оплату, кроме тех, которые были представленных им, он готов их учесть в рамках спора, но о таких документах не известно. В письме от 24 мая 2021 года речь идет о разбирательствах по поводу всех взаимоотношений, которые были оформлены между ним и семьей С-вых. С 2014 года между ним, как ИП, и С-выми были подписаны ряд договоров об оказании юридических услуг. В конкретном случае, он не может сказать о каких деньгах идет речь, но по состоянию на май 2021 года у ответчиком была задолженность перед ним по оспариваемому договору. Кроме этого, он оказывал Савенковым иные услуги. Он к иску приложил расчет, документы, подтверждающие факт оплаты, которые он не оспаривает. Со стороны ответчиков доказательств того, что платежи совершались иным образом не представлено. Если бы представитель ответчика представил документы о том, что 2 000 000 рублей были мне погашены, то можно было бы говорить о задваивании платежей. На сегодняшний день от ответчиков не поступило ни одного документа по оплате его услуг. Кроме того, ответчики пытаются донести до суда информацию, что договор не являлся абонентским, что договор был полностью оплачен, а в последнем заседании сторона ответчиков вообще не подтвердила факт оказания юридических услуг. Имеющиеся в материалах дела письмо подтверждает факт наличия взаимоотношений и факт наличия задолженности. Иных документов по оплате договора стороной ответчика не представлено. В другой переписке 2018 года, которую предоставлял представитель ответчика, шла речь о том, что существует задолженность (приложение № 9 от 08 10.20218 года), оно подтверждает, что и в 2018 года у ответчиками передо мной была задолженность. Гонорар успеха уплачивается по факту оказания услуг, договор об оказании услуг был прерван, но на сегодняшний день просил оплатить вознаграждение, которое ему не оплачивалось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 после объявленного перерыва поддержала поданные возражений и дополнения к ним, пояснила, что поддерживает ранее заявленную позицию об оплате истцу услуг по спорному договору в полном объеме. Факт отсутствия задолженности подтверждается перепиской в Вацап между истцом и ответчиком 2, где истец в апреле 2022 года подтверждает, что задолженности нет. Переписка относится к спорному договору, поскольку все даты и наименования дел, о которых пишет истец, совпадает с датами / наименованиями дел, в которых участвовал истец в рамках оказания услуг по спорному договору. Эти дела приведены Истцом в ходатайстве об истребовании доказательств. Кроме того, факт отсутствия задолженности по спорному договору по состоянию на 01.08.2021 года подтверждается перепиской по электронной почте в 2021 году между Истцом, третьим лицом и Ответчиками, в которой Истец, третье лицо предлагают Ответчикам пересмотреть условия сотрудничества по спорному договору путем досрочной выплаты гонорара успеха, согласования планов действий в рамках выполнения работ по спорному договору, пересогласования дальнейшей стоимости услуг по спорному договору в меньшую сторону, а также пытаются урегулировать вопрос с выплатой долга Истцу в размере 2 млн. руб. за 2014-2016 годы, и в счет оплаты гонорара и 2 млн. предлагают Ответчикам передать им доли Ответчиков в нежилом помещении в <адрес> это отражено как в самой переписке, так и во вложениях в переписку, а именно - в Соглашении от 03.06.2021г., в Соглашении от 27.07.2021г., которые предлагали подписать/направляли на подписание ответчикам Истец и третье лицо. Ни в данной переписке, ни в переписке в вацап Истцом ни разу не ставится вопрос о наличии задолженности у ответчиков по спорному договору либо о ее погашении. Ответчикам ни разу не предъявлялось от Истца требований об оплате задолженности по спорному договору. Погашения стоимости юр. услуг по договору производились в большей части путем передачи наличных денежных средств от ответчика 2 истцу и третьему лицу при личных встречах без оформления подтверждающих документов по причине длительных и доверительных отношений. Вместе с тем, даже если и допустить позицию истца верной, то в любом случае период задолженности и ее сумма требуют корректировки как это заявлено в дополнениях к возражениям, представленным в суд 04.10.2022 г. По мнению ответчика 2, по состоянию на 01.08.2021г. задолженность перед истцом отсутствует. Т.е. период с 01.04.2019г. по 01.08.2021 года в любом случае подлежит исключению из исковых требований. Задолженность может иметь место за период с 01.08.2021г. по 01.0^.2022 (8 месяцев). 150тыс х 8 = 1 200 000. От этой суммы подлежат вычету оплаты за этот период, учтенные истцом в расчете иска на общую сумму 342 000 руб., а также неучтенные (отраженные в переписке Вацап) на сумму 232 000 руб. Итого, с учетом указанных оплат сумму иска не может превышать 626 000 руб. за период с 01.08.2021г. по 01.05.2022г. Повторно заявляю о злоупотреблении правом и прошу о применении ст. 10 ГК и ст. 333 ГК РФ об уменьшении либо о полном отказе во взыскании неустойки (в случае, если суд посчитает позицию Ответчика 2 о полной оплате услуг недоказанной). Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия иных договоров с ФИО3 в рамках которых могли бы производиться оплаты. Ответчик доказывает свою позицию теми доказательствами, которые он имеет. Не может доказать, так как у него их нет. Есть только переписка, по которой Ответчик представил все доказательства. Исходя из этих доказательств, ответчик делает вывод, что задолженность погашена. То, что были другие договоры и в вотсапе речь идет по другим договорам, это бремя доказывания истца. До объявленного перерыва представитель ответчика пояснила, что заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что поддерживает возражения на исковое заявление, полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Исходя из дополнений к возражениям на исковое заявление, считала, что поскольку истцом в адрес ответчика направлялось два соглашения от 03 июня 2021 года и от 27 июля 2021 года в рамках спорного договора, в которых вообще не шла речь о наличии задолженности по спорному договору, а лишь была попытка пересмотреть условия выплаты гонорара успеха, а также о долге 2 000 000 рублей, который не относится к спорному договору, на на 01 августа 2021 года задолженность по спорному договору перед истцом отсутствует. Долг в размере 2 000 000 рублей её доверителем не признается. Таким образом, полагала, что если задолженность по спорному договору и имела место быть, то период ее возникновения с 01 августа 2021 года по 01 апреля 2022 года, т.е. 8 месяцев (150 000 руб. х 8 мес.= 1 200 000 руб.), то есть за указный период ответчики должны были заплатить 1 200 000 рублей, но это если признать позицию истца верной, что имеется задолженность. Вместе с тем, её доверитель задолженность не признает. Истцом приводятся оплаты, произведенные за указанный период и которые учтены истцом в расчете иска, оплаты в безналичном порядке на сумму 342 000 руб. (1 200 000 руб. – 342 000 руб.= 858 000 руб). Полагаем, что истцом в расчете иска, не учтена оплата в безналичном порядке на сумму 342 000 руб. (1 200 000 руб. – 342 000 руб.= 858 000 руб), что еще не учтена сумма, которая признается истцом в переписке, но не отражена в расчете иска, из которых один платёж 37 000 руб. был переведен на карту, но он не учтён. Итого не учтено еще 232 000 руб., поэтому если и есть задолженность, то на сумму 626 000 рублей. Полагала, что в переписке идет речь о платежах в рамках спорного договора, об этом также изложено в первых возражениях от 17.06.2022 года, где сопоставляются даты и наименование судов, в которые ездил истец в рамках спорного договора с перепиской. Полагала, что поскольку в приложенных проектах соглашений, которые не подписаны, речь о какой-либо задолженности, в период указанный в иске отсутствует, то значит на 01.08.2021 года задолженность отсутствует, а также не учтен ряд платежей. Платеж на сумму 37 000 рублей был перечислен 04 февраля 2022 года, данный платёж не учтен в расчете истца. Учитывая позицию, изложенную в возражениях и дополнении к возражениям, полагаем, что не учет платежей, непризнание платежей, завышение задолженности – это злоупотребление правом со стороны истца, то есть недобросовестное поведение. И не смотря на то, что по мнению моего доверителя задолженность отсутствует, так как погашена в полном объем, заявляет о применении ст. 10 ГК РФ и 333 ГК РФ. Просила суд отказать в защите нарушенного, по мнению истца, права и отказать от взыскания неустойки. Просим применить ст.333 ГК РФ в совокупности со ст. 10 ГК РФ и если суд сочтет нашу позицию недоказанной, то просим уменьшить размер неустойки, либо отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дала извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, представителя в суд не направил, возражений не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дала извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, направил в суд представителя, представил возражения. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал возражения в полном объеме по обстоятельствам, в них изложенных. Пояснял, что возражает против заявленных требований, с истцом были неформальные отношения. Истец сам обосновал сумму в размере 150000 рублей. На разных этапах были оплаты по 50000 рублей и по 80000 рублей. В ближайшее время договаривались, что он будет получать 150000 рублей каждый месяц. Акты выполненных работ не подписывались, оплаты не фиксировались. Факт того, что подписывал договор не отрицал. Дополнительных соглашений не подписывал, были устные договоренности.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дала извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, представителя в суд не направил, возражений не представил.

В судебное заседание 3-е лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не явилась, о месте и времени рассмотрения дала извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, представителя в суд не направила, возражений не представила.

В судебное заседание 3-е лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дала извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, представителя в суд не направила, возражений не представила.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 01 августа 2017 года между ФИО3, ФИО3, ФИО5 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: заказчик поручает, а исполнительство принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в деле о принятии наследства, в том числе, но не ограничиваясь: представительство в судах как заказчика, так и указанных заказчиком юридических и физических лиц; представлять интересы заказчика и указанных им третьих лиц в правоохранительных органах по вопросам, связанным с принятием наследства и защитой наследуемого имущества от посягательства 3-их лиц; представительство заказчика в исполнительном производстве в отношении ФИО6, а также иных исполнительных действий, связанных с принятием наследства; представительство заказчика в Росреестра Тверской области. Указанное обстоятельство подтверждается копией договор от 01 августа 2017 года, имеющегося в материалах дела, подлинник которого исследовался в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5.1.1 договора, начиная с 01 августа 2017 года ежемесячный платежи в размере 150000 руб., НДС не облагается. При этом указанные ежемесячные платежи являются оплатой фактически оказываемых юридических услуг, необходимых для достижения результата. Как следует из п. 5.2. Договора ежемесячное вознаграждение, установленное п. 5.1.1 Договора, выплачивается ежемесячно не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг способом, не запрещенным действующим законодательство РФ, что следует из п. 5.3 Договора.

Истец, ссылаясь на то, что ежемесячные платежи по договору ему не выплачивались, переговоры ни к чему не привели, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО3, ФИО5

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчики обязан вносить заранее оговоренную и фиксированную ежемесячно. Эта плата вносится ответчиком не только за само оказание услуг, но и за право ответчиков в любой установленный договором срок требовать от истца исполнения соответствующих действий. Неиспользование ответчиками данного права не освобождает их от оплаты по договору.

Исходя из вышеизложенного ссылка ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 на то, что заключенный договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года не является абонентским, не состоятельна и опровергается материалами дела.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела материалов, истец свои обязанности в рамках заключенного 01 августа 2017 года договора об оказании юридических услуг исполнял надлежащим образом. Никаких претензий по поводу не выполнения или некачественного выполнения истцом обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчики обязанность по внесению платежей в полном объеме не выполняли, общий размер их задолженности согласно расчету истца составляет 4351600 рублей.

Расчет, представленный истцом проверен судом с учетом всех представленных доказательств оплаты со стороны ответчиков, является законным и обоснованным.

Довод ответчика ФИО3 о том, что между ним и ответчиками ФИО3 и ФИО5 была достигнута устная договоренность, которой на него были возложены полномочия по осуществлению расчетов с истцом за юридические услуги, оказываемые последним в рамках договора на оказание юридических услуг, подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашла.

Указание ответчика ФИО3 на то, что денежные средства по договору от 01 августа 2017 года были оплачены истцу в полном объеме, как на карту, так и наличными, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Документального подтверждения передачи истцу ФИО3 денежных средств наличными не представлено.

Вместе с тем, все переводы, которые были произведены истцу ответчиками в рамках спорного договора, были зачтены истцом при расчете исковых требований.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что имело место изменение стоимости услуг на основании устных договоренностей, судом в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, судом во внимание не принята.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что задолженность по состоянию на 01 августа 2021 года перед истцом отсутствует, поскольку подтверждается Соглашениями от 03 июня 2021 года и 27 июля 2021 года, а также перепиской между сторонами в ВатСап, поскольку истцом ни разу не ставится вопрос ор наличии у ответчиков задолженности по спорному договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не указания на задолженность, не является доказательством её отсутствия.

С учетом анализа представленных стороной ситца доказательств, вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителя, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом в рамках договора на оказания юридических услуг от 01 августа 2017 года за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в указанном истцом размере, а именно, 4351600 руб. имеет место быть и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01 августа 2017 года в полном объеме, суд полагает, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат проценты за нарушение сроков оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года, начисленные за период с 07 мая 2019 года по 29 апреля 2022 года, в размере 504737, 69 руб., как того просит истец.

Расчет истца проверен судом, является законным и обоснованным.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении либо отказе размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22 января 2004 года № 13-О и от 24 января 2006 года № 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиками, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о злоупотреблении со стороны истца своим правом суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом со стороны истца, не установлены и основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29 апреля 2022 года, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиком солидарно в пользу истца.

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4856337, 69 руб., сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 32481, 69 руб. Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19281, 70 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года в размере 4351600 рублей за период с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, проценты за нарушение сроков оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года в размере 504737 рублей 69 копеек за период с 07 мая 2019 года по 29 апреля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего 4869537 рублей 69 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 19281 рубль 70 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова