Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать действия ответчика по не обращению за страховой выплатой – недобросовестными; прекратить кредитное обязательство супруга истца наступлением страхового случая; обязать ответчика отозвать исполнительный лист; исключить автомобиль Ниссан Террано 2014 года выпуска из реестра залогового имущества; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО2 У ФИО2 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля с ЗАО «РН Банк». Кредит был застрахован в страховой компании ЗАО «СК Метлайф». Согласно условиям страхования в случае смерти заемщика страховая компания выплачивает 100% страховой суммы.

Однако ответчик не обращается в страховую компанию за получением страховой выплаты.

В октябре 2021 года истец получив свидетельство о праве на наследство обратилась за регистрацией автомобиля, однако на регистрацию автомобиля наложены ограничения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ЗАО «РН Банк» судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а именно заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 252 руб.

Также обращено взыскание на автомобиль Ниссан Террано 2014 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер, что суд установил из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного листа выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно ответственность ФИО2 была застрахована, что следует из страхового сертификата №NF-02-007470 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Тем самым, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору обязательства по кредитному договору изменяются, а именно изменяется способ возврата займа, в частности срок возврата займа, тогда как обязательства по возврату суммы кредита не прекращаются.

Следовательно, после вынесения решения суда в соответствии со ст. 13 ГПК РФ ФИО2 должен был возвратить сумму задолженности единовременно, а в случае невозможности ее возврата добровольно, по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть принудительно.

Таким образом, после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, условия договора о сроке возврата займа прекратились, и займ возвращается в соответствии с принятым решением, тем самым страховой случай, указанный страховом полисе не может наступить, так как время возврата кредита изменено решением суда.

При таких обстоятельствах требования о признании действия ответчика недобросовестными, о прекращении кредитного обязательства в виду наступления страхового случая, не подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смерть должника не прекращает обязательство, за исключением случаев, когда оно неразрывно связано с личностью должника. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является наследником имущества умершего ФИО2, а значит и наследником обязательств, в том числе и по возврату задолженности по кредиту. Поэтому требования о прекращении кредитного обязательства не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, пока не будет возвращена задолженность по кредитному договору оснований для исключения арестованного автомобиля из реестра залогового имущества не имеется.

В виду того, что в удовлетворении указанных требований отказано, а остальные требования взаимосвязаны с данными требованиям, то есть являются производными, не подлежат удовлетворению требования об отзыве исполнительного листа, о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «РН Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.

Председательствующий судья