Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского райотдела УФССП по Краснодарскому краю - ФИО1, выразившиеся в вынесении двух постановлений от 30.09.11 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Обосновывая свое требование, показала, что решением суда от 01.07.11 года с нее и ее сына Е.С., субсидиарно, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 - 5 000 рублей. Данным решением также с нее и ее детей Е.С. и М.С., солидарно, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы - 12 600 рублей. На стадии исполнения решения пристав вынесла два постановления о направлении исполнительного документа по месту ее работы для исполнения решения в указанной части, с чем она не согласна, т.к. на момент вынесения постановления ее сын являлся 18-летним и должен был нести ответственность самостоятельно, как основной должник. Полагает, что при вынесении постановлений пристав нарушила и требования ст.ст.4,99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просит удовлетворить заявление.

Заинтересованные лица ФИО4 /дети заявителя и должники по исполнительному производству/ поддержали требования ФИО2, просят удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 /взыскатель/ доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского райотдела УФССП - ФИО1 считает свои действия законными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе положениям ст.ст.4,99, просит заявление должника ФИО2 оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Значение гражданско-правовых отношений заключается в том, что нормы материального права непосредственно влияют на движение, изменение и прекращение правоотношений в исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст.1074 ГК РФ, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении лицом, причинившим вред, совершеннолетия.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, ответственность родителей носит дополнительный характер и ограничена во времени - она прекращается при достижении причинителем вреда совершеннолетия, появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда либо приобретением несовершеннолетним дееспособности /эмансипация, вступление в брак/.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» … когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, исполнительное производство прекращается судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, решением Белореченского райсуда от 01.07.11 года с заявителя ФИО2, а также ее сына Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в субсидиарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО3 - 5 000 рублей. Кроме того, данным решением с ФИО5 и ФИО6, солидарно, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы - 12 600 рублей /л.д.8-13/, после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя исполнительные листы о взыскании указанных денежных сумм были направлены в службу судебных приставов.

Согласно требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и возбудить и/производство. Поскольку оснований для отказа в принятии исполнительных листов, выписанных на основании указанного решения, не имелось, 28.09.11 года судебный пристав возбудил и/производства, что подтверждено документально.

В ходе исполнения решения пристав установила, что ФИО2, на которую суд возложил субсидиарную ответственность по моральному вреду и солидарную в отношении судебных расходов, работает в МУЗ ЦРБ г.Белореченска, в связи с чем, 30.09.11 года, согласно ст.ст.98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», она вынесла два постановления о направлении по месту работы должника исполнительного документа, копию обжалуемого постановления направила ФИО2 по почте, что не оспаривалось в судебном заседании, как и сроки обращения заявителя в суд с настоящей жалобой /л.д.4-7/.

Анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с приставом в части вынесения постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника ФИО2 для удержания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, поскольку на день вынесения обжалуемого постановления ее сын /Е.С./ как основной должник достиг 18-летия, следовательно, обязательства его матери - ФИО2, несущую субсидиарную ответственность до совершеннолетия сына, согласно названной норме закона, были уже прекращены, что не было учтено приставом, которая при указанных обстоятельствах должна была принять соответствующие меры для прекращения исполнительного производства в отношении заявителя.

В остальной же части доводы ФИО2 необоснованны, т.к. обязательства заявителя по взысканию судебных расходов в пользу ФИО3, возложенных на нее судом в солидарном порядке, имеют иные правовые последствия и не прекращаются после достижения ее сыном /Е.С./ совершеннолетия.

Наличие у ФИО2 на иждивении двоих взрослых детей не может свидетельствовать о незаконности постановления пристава в части ежемесячных удержаний из ее заработной платы, данную позицию заявителя суд расценивает как злоупотребление своим правом. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии инвалидности либо иных ограничений, препятствующих трудоустройству детей ФИО2, поступление в высшее учебное заведение является добровольным их выбором, в случае возникновения материальных затруднений в семье заявителя, у ее совершеннолетних детей не утрачена возможность получать дополнительный доход, чтобы их солидарные обязательства перед третьими лицами не ложились исключительно на плечи матери.

Иных обстоятельств, в том числе нарушений требований ст.ст.4,99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которые могут служить основанием для признания неправомерным постановления пристава в отношении исполнительного документа о взыскании судебных расходов с ФИО2, судом не установлено, соблюдены принципы исполнительного производства, не нарушен и предусмотренный законом размер удержаний из заработной платы должника.

Таким образом, действия пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 30.09.11 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2, несущую субсидиарную ответственность, суд расценивает как неправомерные.

В остальной же части доводы заявителя, как несущей обязательства в солидарном порядке, не подлежат удовлетворению, в этом случае действия пристава соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», фактов нарушения законных прав и интересов ФИО2 на стадии исполнения указанного исполнительного производства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Действия судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 30.09.11 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 /МУЗ ЦРБ г.Белореченска/ для взыскания в субсидиарном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - признать незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - ФИО1 устранить выявленные нарушения закона.

В остальной части заявление ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Тыль Н.А.