Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди, государственный номер №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 537 988,55 руб., страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 164 713 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 373 275,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932,76 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в тексте поданного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований по размеру и по праву возражал.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО7, обозрев материал проверки по факту ДТП №, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди, государственный номер №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествие являлся автомобиль BMW, г.р.н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом в порядке ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со страховым актом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 537 988,55 руб.

В свою очередь страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 713 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург пересечение <адрес> и <адрес> в нарушении п.8.4 ПДД РФ не представила преимущество в движении транспортному средству Ауди г.н.з. № пользующего преимуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признала, также указывала на необоснованность заявленных требований по размеру.

Между сторонами возникли разногласия относительно установления нарушения ПДД Российской Федерации в действиях каждого из водителей и наличия технической возможности предотвратить ДТП, а также размера стоимости восстановительного ремонта в этой связи судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из представленного заключения, экспертом было произведено исследование версий обоих водителей на предмет соответствия ПДД РФ.

Согласно выводам, к которым пришел эксперт, наиболее вероятно с технической точки зрения в действиях водителя ФИО6 усматривается не соответствие требованиям п.п. 9.10., 10.1 ПДД.

Наиболее вероятно с технической точки зрения в действиях ФИО2 усматривается не соответствие требованиям п.п. 9.10 ПДД.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятно действия как водителя автомобиля Ауди, г.н.з. №ФИО6, так и водителя автомобиля BMW, г.р.н. №ФИО2 могли послужить причиной ДТП 08 февраля 2017 года в районе перекрестка проспекта <адрес> Санкт-Петербурга.

Вопрос о том в действиях кого из водителей имеется нарушение ПДД РФ является юридическим вопросом и выходит за пределы компетенции эксперта, вследствие чего эксперт не смог ответить на данный вопрос.

Отвечая на поставленный судом вопрос в области трассологического исследования эксперт пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ауди, г.н.з. № могли быть образованы повреждения бампера переднего, воздуховода – отражателя левого бампера переднего, воздуховода бампера переднего, кронштейна левого бампера переднего, опоры левой бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, направляющей левого бампера переднего, приставки бампера переднего, цилиндра форсунки левой фароомывателя, крышки левой форсунки фароомывателя, капота, фары левой, панели фары левой, фары противотуманной левой, фонаря дневного света левого, раскоса крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, рамки радиатора, рычага поперечного левого подвески передней, амортизатора переднего левого, тяги рулевой, направляющей задней левой правой радиатора наддува, арки крыла переднего левого, опоры стойки передней левой, крыла переднего левого автомобиля Ауди г.н.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.н.з. № с учетом износа деталей, подлежащих замене от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 года № 432-П составила 211 000 рублей.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО7, для дачи пояснения в части исследования технической составляющей дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно пункту 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что объяснения ответчика, изначально отсутствовавшие в административном материале, повлияли только на неправильное исследование данных в рамках административного расследования. По схеме ДТП положения ТС указывает на то, что в момент столкновения водитель БМВ перестроение не осуществлял, а водитель автомобиля Ауди от места столкновения проехал прямо. Автомобиль Ауди двигался в правой полосе, а автомобиль БМВ, если бы перестраивался, то точно перестроился бы направо, но он этого не сделал. На вопрос какой характер повреждений был причинен автомобилям эксперт указал, что в материалах дела имеются лишь фотоизображения автомобиля Ауди, где указано что повреждения расположены с левой стороны.

Также отвечая на поставленные судом вопросы эксперт указал, что оба водителя контролировали ситуацию на дороге, вместе с тем, с технической точки зрения не усматривается нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД России со стороны ответчика ФИО2 При этом характер столкновения и полученных автомобилем Ауди повреждений, исключает возможность их образования при перпендикулярном столкновении, как указывает водитель ФИО6, что делает ее версию несостоятельной.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Каких либо доказательств указывающих на ошибки в судебной экспертизе, либо на необоснованность выводов экспертов истцом не представлено. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлены обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей ему предшествующие, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено.

Выводы, изложенные экспертом в своем заключении обоснованны и соотносятся с иными доказательствами представленными в материалы дела, а именно пояснениями сторон, материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 10 февраля 2018 года произошло по вине водителя ФИО6, которая в нарушение п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении прямо, не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила столкновение с попутно движущимся транспортным средством BMW, г.р.н. № под управлением ФИО2

Принимая во внимание, положения действующего законодательства устанавливающими основанием к возмещению ущерба установление вины в его причинении, а также установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья