Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алькасар» о взыскании неустойки в размере 101 832,72 рублей, расходы на аренду жилого помещения в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между, Обществом с ограниченной ответственность «АЛЬКАСАР» и ФИО3, далее в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1, был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе, полностью оплатил цену по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанному договору.

В соответствии с разделом 1 указанного договора, Ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (второй этап строительства) и передать в собственность Истцу <данные изъяты> квартиру, №, на 2 этаже, в 1 подъезде, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, срок начала строительства 1 квартал 2015 года, срок окончания строительства - до ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства Истцу - до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, срок передачи, указанный в договоре, Ответчиком был нарушен, квартира по Акту приема-передачи была передана Истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании истец ФИО1 подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 предоставила возражения на исковые требования указала, что истец полагает, что просрочка исполнения обязательств Застройщиком наступила с 24.06.2016 г. по 23.11.2016 г. (день подписания истцом акта приёма- передачи квартиры). Однако произведённый расчёт истцом не верен, не соответствует договору и действующему законодательству. Действительно произошла просрочка исполнения обязательств, но в количестве 68 дней из расчёта с 24.06.2016 г. по 30.08.2016 г. (дата сдачи дома в эксплуатацию).ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком ООО «Алькасар» получен Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, выданный Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Истцу было направлено письмо с уведомлением о сдаче дома в эксплуатацию и приглашение принять квартиру по акту приема передачи.

По данному требованию подлежит применению ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просим суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 5000 рублей.

Перенос сроков строительства у Застройщика ООО «Алькасар» законный и обоснованный, подтверждается следующим. Согласно разрешению, на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ срок сдачи многоквартирного дома - ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Застройщик ООО «Алькасар» не вышел за рамки данного разрешения на строительство и построил дом вовремя - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей. Основанием требования, по мнению истца, является отказ ответчика от добровольной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что в свою очередь нанесло ФИО1 нравственные страдания. Однако требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ответчика не направлялось и действующим законодательством не предусмотрено внесудебная выплата указанных выше процентов. Таким образом, нравственные страдания и душевные потрясения истца являются надуманными, в связи с непониманием действующего законодательства, удовлетворению не подлежат. Исходя из принципов разумности и справедливости считаем, что адекватный размер морального вреда составляет 1 000 (одна тысяча) рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в зависимости от взысканной суммы на основании ФЗ 2300 «О Защите прав потребителей» - за отказ в добровольном урегулировании спора в размере 50% от взысканной суммы. Однако Застройщик в добровольном порядке предпринял меры по урегулированию спора. ООО «Алькасар» направило в адрес истца уведомление с намерением в добровольном порядке урегулировать спор, пригласили дольщика в офис Застройщика для выработки совместного решения по урегулированию спора по вопросу просрочки обязательств. Таким образом, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Далее Истец просит взыскать с Застройщика убытки, связанные с наймом жилого помещения. С указанным требованием ответчик не согласен по следующим основаниям. Согласно пункту 2.2.4. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик обязуется уведомлять Застройщика о смене проживания изменения места нахождения и так далее. Дольщик не выполнила требования договора, а значит при отсутствии уведомления о смене места жительства для Сторон по договору адрес проживания ФИО1: <адрес>. В исковом заявлении Дольщик ссылается на договор аренды помещения в <адрес>. Считаем, что указанный договор не может являться доказательством понесенных ФИО1 убытков. Как для договора найма жилого помещения, так и для договора аренды жилья обязательна письменная форма (п. 1 ст. 609, п. 1 ст. 674 ГК РФ). При этом договоры аренды жилья, заключенные до 1 марта и после ДД.ММ.ГГГГ должны быть зарегистрированы (п. 2 ст. 609 ГК РФ; ст. 2 Закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ; ст. 3 Закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ). Заявление о регистрации ограничения (обременения) права собственности подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (Росреестр), не позднее чем через месяц со дня заключения договора (п. 2 ст. 674 ГК РФ; ст. 26.1 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Исходя из выше изложенного для Застройщика договор аренды жилья по адресу: <адрес> считается незаключенным. Кроме того, в представленных в дело документах, а именно: Исковом заявлении в суд, в Договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии, ответе на претензию, и других документах, указано иное место жительства Дольщика. По адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, Истец получала лично письма от Застройщика. Указанные письменные доказательства подтверждают место жительства Истца - <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между, Обществом с ограниченной ответственность «АЛЬКАСАР» и ФИО3, далее в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1, был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №

Согласно п. 1.5 договора №, срок начала строительства 1 квартал 2015 года, срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства дольщику до ДД.ММ.ГГГГг. застройщик вправе ввести многоквартирный жилой дом в эксплантацию и передать дольщику объект долевого строительства в более ранний срок.

Согласно п. 2.1.1 застройщик обязался: завершить строительство многоквартирного жилого дома в сроки, указанные в п. 1.5 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 объектом долевого строительства, подлежащим передачи дольщику, в соответствии с договором является однокомнатная квартира по адресу: <адрес> 2 (второй этап строительства), номер квартиры №, на 2 этаже, в 1 подъезде, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту сверки взимаемых расчётов за период с 31.07.205г. по 27.09.2016г. общая сумма стоимости квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Как достоверно установлено судом, квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Алькасар» с требованием о выплате неустойки в размере 101 832,72 рублей, расходы на аренду жилья в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответом на претензию застройщик не возражал против урегулирования спора в добровольном порядке, однако выплаты не произвел.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 24.06.2016г. по 23.11.2016г. в сумме 101 832,72 рубля, предоставленный истцом.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истицей неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, окончено. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 20 000 рублей.

В требованиях истца о взыскании расходов на аренду жилого помещения следует отказать, так как истец зарегистрирован в г. ФИО4, т.е. жильем обеспечена и могла избежать несения данных расходов.

Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «АЛЬКАСАР» заявлена сумма, в размере 20 000 р., в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 1 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алькасар» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алькасар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 45 000 рублей.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алькасар» государственную пошлину в доход государства в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: