Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» о взыскании оплаты времени простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» (далее по тексту: «ответчик», «ДОАО «СГАТ») с требованием о взыскании <данные изъяты> неполученной по вине работодателя заработной платы, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на в ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» на должность машинист бульдозера 8 разряда вахтовым методом и в тот же день заключен трудовой договор, согласно которому установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени со средне-месячной нормой времени и учетным периодом один год. Основное место работы – управление по строительству магистральных трубопроводов «Дальневосточный». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым срок договора установлен на неопределенный срок, п.ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции – самостоятельно уточнять дату выезда на вахту у непосредственного руководителя, в соответствии с графиком перевахтовки пребывать к пункту сбора в г.Ижевск. В трудовых отношениях с ответчиком состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2013 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем работа предоставлена не была, заработная плата не выплачивалась. До ДД.ММ.ГГГГ регулярно ездил на вахты, получал заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, остальное время 2013 года трудовые обязанности не выполнял, по независящим от него причинам. В период незаконного отстранения от работы испытал нравственные и физические страдания, ухудшилось эмоциональное состояние, что явилось причиной обращения в больницу. За спорный период времени трижды находился на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени и справками по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал ранее направленное в суд ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Простой полагает обусловленным сложившейся экономической ситуацией в отрасли в отсутствие вины работодателя. После разъяснения представителю ответчика положения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее о тексту: «ГПК РФ») и последствий признания стороной обстоятельств представителем ответчика признаны обстоятельства:

- нахождение в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- график направления истца на вахту не составлялся;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся периодом простоя,

о чем судом отобрана соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило и в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено ходатайство ответчика в лице представителя ФИО2 о применении пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оплате простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указано на обязанность работодателя произвести все выплаты в день увольнения. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ФИО1 обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, уволился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропущен срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДОАО «СГАТ» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (свидетельство ИМНС России по <адрес> УР серии <данные изъяты> №). Устав Общества утвержден Общим собранием акционеров ДОАО «СГАТ» ОАО «Газпром» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром» машинистом бульдозера 8 разряда вахтовым методом из СРУ ДОАО «Спецгазавтотранс» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.52, 56)

Согласно заключенному ДОАО «СГАТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору № №, последний принят на работу в подразделение <данные изъяты> Дорожно-строительная техника уч.№ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы в Управление по строительству магистральных трубопроводов «<данные изъяты>» вахтовым методом на участках производства работ с ДД.ММ.ГГГГ на период действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство объекта <данные изъяты> в соответствии с утвержденным графиком производства работ (пункт 1.4, 5.1). Пунктом 6.2 трудового договора ФИО1 установлен вахтовый метод по графику работы с суммированным учетом рабочего времени со средне-месячной нормой времени (л.д.4-6).

Из пояснений истца и представителя ответчика суд полагает установленным, что в период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вахту не направлялся, оплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ст77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д.8).

Согласно ст.297 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: «ТК РФ») вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст.299 ТК РФ).

Из текста искового заявления истца следует, что он просит взыскать заработную плату ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, когда трудовые функции им фактически не выполнялись. Из приложенных истцом ФИО1 к исковому заявлению табелей учета рабочего времени (в том числе за ДД.ММ.ГГГГ) и представленных ответчиком расчетных листов ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 27 дней (297 часов), работа им не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ для истца ФИО1 являлся периодом простоя.

В соответствии со ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

По смыслу приведенных положений время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем. Оплата простоя законодателем с наличием письменного предупреждения работника о начале простоя не связана. Возможность выезда на вахты ответчиком как работодателем истцу предоставлена не была, вина истца в не предоставлении ответчиком возможности трудиться отсутствует. Обстоятельства – простой истца ФИО1 и период простоя ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ признаны представителем ответчика в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает данное обстоятельство установленным.

При неисполнении работодателем обязанности предоставлять работникам работу, статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Выплата заработной платы за период простоя в полном размере ТК РФ не предусмотрена.

Проанализировав ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца о взыскании суммы оплаты простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последствий пропуска трехмесячного срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Пунктами 6.1-6.2 заключенного сторонами и представленного истцом суду трудового договора режим рабочего времени истца определяется графиком с суммированным учетом рабочего времени со средне-месячной нормой времени (л.д.5).

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 5.11 действовавших в рассматриваемый период времени на предприятии ответчика Коллективных договоров ДОАО «СГАТ» на 2011-2013 годы и 2014-2016 годы соответственно, работодателем принято обязательство производить выплату заработной платы не реже, чем два раза в месяц путем выплаты первого платежа 15 числа и окончательного платежа – в последний день месяца следующего за расчетным.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу о том, что применительно к установленным срокам выплаты заработной платы истцу должно было быть достоверно известно о нарушении его права на оплату времени простоя за каждый месяц не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным.

С исковым требованием о взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился, согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Следовательно, истец ФИО1 пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права на оплату простоя, по требованию о взыскании оплаты времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом ФИО1 не заявлено.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Следовательно, требование истца об оплате периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит удовлетворению по основанию пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ и установленного пунктами 5.11 Коллективного договора ДОАО «СГАТ» на 2011-2013 годы и Коллективного договора ДОАО «СГАТ» на 2014-2016 годы срока выплаты заработной платы соответственно (а, следовательно, и простоя) в последний день месяца следующего за расчетным, суд не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока для оплаты простоя по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных пунктов Коллективных договоров, день выплаты окончательного платежа за декабрь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения истца в суд трехмесячный срок по данному платежу (и, как следствие, последующих очередных платежей) не истек.

Вместе с тем, с учетом признания обоснованным заявления представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию об оплате простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит заработная плата за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении количества подлежащих оплате часов суд, с учетом пункта 6.2 заключенного сторонами Трудового договора принимает при расчете средне-месячную норму времени, установленную производственным календарем на 2013-2014 года, согласно которым рабочее время в часах при 40-часовой рабочей неделе определено: декабрь 2013 года 175 часов, январь 2014 года 136 часов, февраль 2014 года 159 часов, март 2014 года 159 часов, апрель 2014 года 175 часов. Следовательно, оплате подлежат <данные изъяты>

В соответствии с п.13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 5 Положения), а также, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пп. «б» п.5 Положения). Пункт 3 Положения устанавливает, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Суд производит расчет размера оплаты простоя исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, установленных пунктами 2,5,3,15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчетным листам и расчетным ведомостям <данные изъяты>

Сумма заработной платы, фактически начисленная за отработанные часы в указанный период, составила <данные изъяты>

Размер среднечасовой заработной платы истца составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя (ст.72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, и с учетом изложенного составляет <данные изъяты>

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 оплата простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С взысканной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соглашение о компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто. В результате неоплаты за время простоя истцы претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за действий работодателя.

Поэтому их требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом как характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и степени вины причинителя вреда. Суд полагает установленным совершение ответчиком в лице должностных лиц бездействия, выразившегося в отказе в выплате заработной платы истцам за период простоя, установленного судом и не оспариваемого ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и требований разумности и справедливости, с тем, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, не приводила к неосновательному обогащению и максимально могла возместить причиненный вред, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда в заявленном размере и определяет компенсацию морального вреда истцу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии сост.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству. Заявление о возмещении расходов по составлению искового заявления заявлено в исковом заявлении.

В обоснование понесенных расходов по составлению искового заявления истцом представлена квитанция <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, согласно которой ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, основание – составление искового заявления, консультация. Дата выдачи квитанции соответствует времени и периоду обращения истца в суд. Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру суд расценивает в качестве доказательства фактически понесенных истцом расходов в указанной сумме – <данные изъяты> рублей. По мнению суда, уплаченная истцом и требуемая к возмещению сумма за оказание юридических услуг отвечает требованию разумности, в связи с чем, подлежит возмещению на счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и суммы удовлетворенных требований сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» о взыскании оплаты времени простоя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дочернего Открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> задолженность по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дочернего Открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

Взыскать с Дочернего Открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» Открытого акционерного общества «Газпром» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Шалагина