Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «РГС Недвижимость» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ООО «РГС Недвижимость» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, в котором указала, что она с 1981 года по 1999 год работала в ООО «Росгосстрах» в должности директора Усть-Лабинского районного филиала САО «Росгосстрах – Краснодар». Усть-Лабинский районный филиал САО «Росгосстрах – Краснодар» до 1995 года располагался по <адрес>, а при переезде организации в новое здание, расположенное по ул. <адрес> часть имущества, расположенного по <адрес> была выставлена на продажу, в том числе и гаражи. В декабре 1995 года, она как сотрудник данной организации выкупила один из гаражей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 658 от 29.12.1995 года. Расчёт, за приобретённый гараж, произведён в полном объёме (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей), однако ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи гаража между организацией и ФИО4 не заключались. С момента приобретения гаража и по настоящее время, уже в течение более 20 лет истица постоянно, открыто и непрерывно пользуется им по назначению. На сегодняшний у нее возникла необходимость надлежащим образом оформить документы и зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Собственником нежилого здания - гаража в настоящее время значится Общество с ограниченной ответственностью «РГСН». С целью заключения договора купли-продажи гаража в добровольном порядке, истица обратилась сначала в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, на что получила сообщение от 28. 09. 2015 г. за № 1584/10-01-05 о том, что для решения данного вопроса ей необходимо обратиться в ООО «РГСН». На обращение в ООО «РГС Недвижимость» получено сообщение в электронном виде, в котором указано, что они не вступают в переписку с потенциальным покупателем до момента принятия согласованного решения с Филиалом ПАО СК «Росгосстрах в Краснодарском крае, в аренде которого находится данный объект недвижимости. Инициатором продажи объектов ООО «РГСН» выступает «Арендатор», который и должен обратиться к ним с официальным запросом. Однако в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12. 05. 2017 года за № №, сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости отсутствуют, а это значит, что аренда не зарегистрирована. Не смотря на этот факт, истица в очередной раз ( в письменной форме с уведомлением от 21. 12. 2016 г.) обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае за разъяснением ситуации. Однако до сих пор её заявление осталось без рассмотрения, разъяснения и тем более - без удовлетворения. Согласно технического паспорта, составленного на дату 06.10.1998 г., здание под общим названием «гараж» (строение Лит. Д), общей площадью 55, 5 кв.м. расположенное по <адрес> состоит из отдельных помещений ( гараж 1, гараж 2 и гараж 3) по 18, 5 кв.м. каждое, одно из которых (гараж № 1) и был куплен истицей - ФИО4. В досудебном порядке оформить документы на указанное имущество не представляется возможным, в этой связи истица вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением. Просит суд признать за ней - ФИО4 право собственности на нежилое помещение, расположенное в здании К№ № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В решении суда просит указать, что данное решение суда является основанием для подготовки технического плана нежилого помещения (бокс 1) площадью 18, 5 кв.м., расположенного в здании К№ № по адресу: <адрес>, постановке его в ЕГРН; погасить запись регистрации № № от 07. 07. 2004 г..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РГСН» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте слушания настоящего дела, в деле имеются возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, поскольку истцом представлена копия документа о приобретении спорного имущества, без указания названия организации, принявшей от истицы денежные средства, без даты проведения кассовой операции, без указания кода целевого назначения платежа, с отсутствием расшифровки подписей главного бухгалтера, принявшей денежные средства и кассира, отсутствием оттиска печати организации принявшей от истицы денежные средства, а также баз указания в приходно-кассовом ордере адреса гаража и его характеристики, которые могли бы позволить идентифицировать имущество, и за которые были уплачены денежные средства. Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что недвижимое имущество действительно принадлежало Усть-Лабинскому районному филиалу САО «Росгосстрах-Краснодар» и филиал имел им право распоряжаться. Истцом не доказано документально, что спорное недвижимое имущество было приобретено им в 1995г..

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснив суду, что истица не имеет права на признание за ней права собственности на спорное имущество, поскольку не доказано документально, что спорное недвижимое имущество было приобретено ею в 1995г.. Кроме того, не понятно по предъявленному кассовому ордеру какой именно из трех гаражей был приобретен ФИО4. А право собственности ответчика на спорное имущество возникло на основании передаточного акта от 19.08.2003г. и протокола Совета директоров ООО «Росгосстрах-Юг» № СД-20 от 06.08.2003г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.007.2004г., запись в ЕГРН № 23-01/33-14/2004-323 от 07.07.2004г..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районов Управления Росреестра – ФИО3 в судебном заседании оставляла решение данного вопроса на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля, руководитель Агентства в г. Усть-Лабинск филиала ПАО СК «Росгосстрах» - Л. А.П., пояснил суду, что истица ФИО4 в период времени с 1981г. по 1999г. занимала должность руководителя в филиале «Росгосстрах» <адрес>. В то время, при приобретении чего либо, организацией САО «Росгосстрах-Краснодар» выдавался приходно-кассовый ордер подтверждающий оплату. ФИО4, согласно приходно-кассовому ордеру № 658 оплатила4 434 750 рублей за гараж. Имеется подлинный «кассовый шив», который подтверждает факт того, что кассовый ордер представленный ФИО4 подлинный. За время его работы в вышеуказанной организации претензий ФИО4 по поводу гаража никем не предъявлялось, гаражом организация не пользовалась. Других гаражей в собственности ПАО СК «Росгосстрах» нет.

В судебном заседании свидетель С. Е.В. пояснила, что с 1984г. по 1999г. она работала САО «Росгосстрах-Краснодар» экономистом. На балансе предприятия были гаражи. Она также арендовала один из гаражей и ставила там свой автомобиль. ФИО4 в 1995г. выкупила один из гаражей. Кассир, после оплаты ФИО4 денежных средств за гараж, сдала их в банк, затем уже их перечислили в г. Краснодар. Гаражом ФИО4 пользовалась, хотя при приобретении гаражи были в аварийном состоянии.

Свидетель Х. В.Г. в судебном заседании пояснила, что на балансе предприятия находились три бокса, в которых сначала располагался архив. Затем поступило предложение продать эти три бокса. ФИО4 В 1995году приобрела один из них, под гараж. Никаких претензий за все это время к ФИО4 не предъявлялось по поводу пользования гаражом, и она не могла обманным путем им завладеть.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании в декабре 1995 года, ФИО4, как сотрудник САО «Росгосстрах-Краснодар», выкупила один из гаражей у вышеназванной организации, что по ее мнению, подтверждается приходным кассовым ордером № 658 от 29.12.1995 года. Расчёт, за приобретённый гараж, был истицей произведён в полном объёме (четыре миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей), однако ни договор купли-продажи, ни акта приема-передачи гаража между организацией и ФИО4 не заключались. С момента приобретения гаража и по настоящее время, уже в течение более 20 лет ФИО4 постоянно, открыто и непрерывно пользуется им по назначению.

ФИО4 в качестве доказательства приобретения ею гаража, представлен приходно-кассовый ордер, в котором не указано название организации, принявшей от истицы денежные средства, без даты проведения кассовой операции, без указания кода целевого назначения платежа, с отсутствием расшифровки подписей главного бухгалтера, принявшей денежные средства и кассира, отсутствием оттиска печати организации принявшей от истицы денежные средства, а также без указания в приходно-кассовом ордере адреса гаража и его характеристики, которые могли бы позволить идентифицировать имущество, за которое были уплачены денежные средства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 08.007.2004г., запись в ЕГРН № № от 07.07.2004г., нежилое здание – гараж Литер Д, общей площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «РГСН», на основании Протокола Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» № СД-20 от 06.08.2003г. и передаточного акта от 19.08.2003г..

В настоящее время спорное недвижимое имущество – гараж, сдан ООО «РГСН» в аренду на неопределенный срок ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено договором аренды 023/23 от 01.04.2013г. с приложениями и дополнительными соглашениями. Гараж сдается в аренду длительное время, согласно первому договору аренды, с 01.07.2004г., что подтверждено последующими пролонгированными договорами аренды, и перечнем недвижимого имущества и расчета арендной платы (приложение к договору аренды от 01.04.2013г. № 023/23.

Таким образом, ответчиком суду было представлено доказательство того, что ООО «РГСН» владеет спорным имуществом длительное время на основании договорных обязательств и поэтому нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы ФИО4 о том, что она является добросовестным пользователем спорного недвижимого имущества – несостоятельны, поскольку право собственности на гараж не было ею зарегистрировано на протяжении 22 лет. И она как бывший сотрудник филиала САО «Росгосстрах-Краснодар» не могла не знать о переходе права собственности на спорный объект недвижимости сначала ООО «Росгосстрах», а позднее ООО «РГСН».

Суд не может в качестве доказательства приобретения ФИО4 спорного недвижимого имущества – гаража, принять приходно-кассовый ордер № 658 от 29.12.1995г., поскольку он не подтверждает дату приобретения, адрес объекта, за который была уплачена выкупная цена, не позволяет установить получателя денежных средств за гараж, идентифицировать сам гараж как объект недвижимого имущества с конкретными характеристиками.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных обстоятельств и представленных суду документов, оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 к ООО «РГС Недвижимость» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «РГС Недвижимость» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись К.В. Салалыкин

Копия верна.

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин