Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркентевич Людмилы Алексеевны к Хачатрян Наталье Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности; об исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости; о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Маркентевич Л.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования указала, что домовладение (КН №) и земельный участок (КН №), расположенные по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли в праве каждому. Принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве на спорный жилой дом находится в стадии разрушения. Между участниками общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество сложился порядок пользования, согласно которому в пользовании истца находится пригодная для проживания часть жилого дома, состоящая из основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, холодной пристройки лит. а2. В пользовании ответчика находится жилая пристройка лит. А3 (в стадии разрушения), холодная пристройка лит. а. Во внесудебном порядке истец не имеет возможности реализовать свое право на выдел принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности между Маркентевич Л.А. и Хачатрян Н.Л. на жилой <адрес> в <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о домовладении с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Маркентевич Л.А. право собственности на индивидуальный жилой дом (блок 1) общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, веранды лит. а2 и хозяйственные постройки лит. Г, Г4; внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебное заседание истец Маркентевич Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Власова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что порядок пользования спорным имуществом между участниками общей собственности определен. В связи с разрушением пристройки лит А2, часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, фактически является отдельно стоящим обособленным жилым домом. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хачатрян Н.Л. против удовлетворения исковых требований не возражала. Дополнительно пояснила, что, действительно, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования спорным недвижимым имуществом. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика, находится в стадии разрушения и фактически для проживания не пригодна (утрата конструктивных элементов составляет более 60%).

Представитель третьего лица, ФГБУ «Кадастровая палата» Липецкой области, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, на то обстоятельство, что на момент слушания дела спорный объект по своему фактическому состоянию не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Более того, спорный объект не соответствует признакам жилого дома блокированной застройки. В то же время при выделе принадлежащей истцу доле в праве на жилой дом, не может образоваться отдельно стоящий жилой дом. Представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По делу установлено, что жилой дом общей площадью 99,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Маркентевич Л.А. и Хачатрян Н.Л. в равных долях, по 1/2 доли в праве каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, изготовленным Грязинским производственным участком Липецкого отделения филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом общей площадью жилого <адрес>,7 кв.м., в том числе, жилой - 21,9 кв.м. Домовладение состоит из: основного строения лит. А (жилой дом); лит. А1 (жилая пристройка), лит. А3 (жилая пристройка 64% утраты), лит. а (холодная пристройка 63% утраты), лит. а2 (веранда), под/а (погреб), лит. Г (сарай), лит. Г4 (уборная).

Из объяснений представителя истца, следует, что порядок пользования между участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом был определен ранее. В частности, в пользовании истца Маркентевич Л.А. находится основное строение жилого дома лит. А, жилая пристройка лит. А1, веранда лит. а2. Указанная часть спорного дома фактически представляет собой отдельно стоящее строение.

В пользовании ответчика Хачатрян Н.Л. находится жилая пристройка лит. А3 и холодная пристройка лит. а, находящиеся в стадии разрушения (процент утраты конструктивных элементов 64%). Пристройка лит. А2 фактически разрушена полностью.

В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на блок 1 (часть спорного дома), состоящую из: основного строения лит. А, жилой пристройки лит. А1, холодной пристройки лит. а2, надворных построек лит. Г (сарай), лит. Г4 (уборная).

Ответчик Хачатрян Н.Г. не возражает против удовлетворения требований истца.

Согласно представленному истцом заключению, составленному по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом Фатаевым И.Г., следует, что жилой <адрес> в <адрес>, возведен с соблюдением строительных норм, эксплуатируется согласно установленным правилам. Вместе с тем, постройка имеет значительный физический износ (40%). В связи с чем, рекомендуется провести комплекс мероприятий по упрочению несущих конструкций, либо замене их на новые.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия технической возможности выдела в натуре 1/2 доли принадлежащей истцу Маркентевич Л.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозяйственные постройки, стороны отказались.

Из представленных документов следует, что фактическое состояние спорного жилого дома (его технические характеристики) не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В результате выдела доли, принадлежащей одному из участников общей долевой собственности, образуется два самостоятельных, изолированных объекта недвижимости, подлежащих кадастровому учету, что в свою очередь, является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении первоначального, исходного объекта недвижимости. При этом, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда от 10 июня 1980 года №4, в результате выдела доли каждому участнику общей долевой собственности передается часть жилого дома, соответствующая его доле в праве общей долевой собственности, отвечающая назначению исходного объекта недвижимости.

Более того, в силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 41 Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

Таким образом, основания для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, права в отношении которого зарегистрированы в установленном порядке, предусмотрены действующим законодательством, и допускаются в результате раздела либо выдела доли, принадлежащей одному из участников общей долевой собственности на такой объект.

Поскольку истцом заявлены требования в отношении объекта недвижимости, фактическое состояние которого нее соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, то до внесения соответствующих изменений в отношении исходного объекта выдел доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, невозможен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркентевич Людмилы Алексеевны к Хачатрян Наталье Леонидовне о прекращении права общей долевой собственности; об исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>; о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года