Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 в <адрес> по вине водителя т/с Хендэ Солярис, госномер №, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Инфинити G25, государственный регистрационный №, собственник ФИО2.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована Фл ООО «НСГ-Росэерго» ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании этого, 14.08.2018г. истец обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по полису ОСАГО и сдал полный пакет документов.

14.08.2018г. ответчик выдал направление на ремонт с нарушением срока на добровольное исполнение обязательств.

Однако ответчик никаких выплат не произвел. СТОА отказывается произвести ремонт надлежащим образом. Детали на транспортное средство не закуплены.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92 400 рублей. Из этого следует, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены.

В соблюдение статьи 16.1 Федерального закона № «Об ОСАГО», которая предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в счет страхового возмещения сумму в размере 86731 рублей, однако требований о взыскании неустойки и расходов по оплате экспертизы остались без удовлетворения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116219 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, связанные с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истец понес расходы на выполнения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 116219 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, по доверенности исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО8, по доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 в <адрес> по вине водителя т/с Хендэ Солярис, госномер №, ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Инфинити G25, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2.

15.08.2018г. истец обратился к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по полису ОСАГО и сдал полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцу было выдано направление на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт с нарушением срока на добровольное исполнение обязательств.

Однако СТОА ремонт надлежащим образом не произвело. Детали на транспортное средство не закуплены. Ответчик никаких выплат не произвел.

Доводы ответчика о том, что истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что ему выдано направление на ремонт, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств подтверждающих направление данного письма суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 86731,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал надлежаще оформленное заявление о страховой выплате.

Срок выполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней.

Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с 05.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ – 194 день.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 86731 /100х134 = 116219 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия реального ущерба для истца и иных убытков), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до размера страхового возмещения 50000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 100 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление досудебного заключения в размере 15000 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2019 г.