Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешковой О.М. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть <данные изъяты> Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

установил:

Мелешкова О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий ответчиков ФБУ – войсковая часть <данные изъяты> и ФБУ –войсковая часть <данные изъяты> по удержанию из заработной платы истицы денежной суммы за неотработанные дни отпуска, взыскании с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного трудового договора, принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в войсковую часть <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> В <данные изъяты> <данные изъяты> года, перед выходом в очередной отпуск, была уведомлена под роспись о телеграмме <данные изъяты> о предстоящих в войсковой части <данные изъяты> организационно-штатных мероприятиях. В <данные изъяты> года ознакомлена с Директивой командующего <данные изъяты> о реорганизации войсковой части, с последующей ликвидацией. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в войсковую часть <данные изъяты> по п.<данные изъяты> РФ, и принята на должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что уволена с нарушением процедуры увольнения, а именно фактически в в/ч № сокращение штата работников не производилось. Войсковая часть № была реорганизована в войсковую часть № <данные изъяты>, в которой должности истца сохранены.

Полагает, что поскольку была уволена незаконно, то и удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска являются незаконными, нарушающими ее трудовые права.

Мелешкова О.М. и ее представитель по доверенности Гедз М.Г. на исковых требованиях натаивали по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель войсковой части <данные изъяты> по доверенности Турчак С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что войсковая часть была переформирована на основании Директивы <данные изъяты>. Новые штатные расписания вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, изменилась штатная структура, произошла полная ликвидация войсковой части <данные изъяты> с закрытием лицевых счетов. Всем работникам в/ч была предоставлена равнозначная работа в в/ч <данные изъяты>. Истица написала заявление об увольнении и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п<данные изъяты> ТК РФ в связи с переводом в в/ч <данные изъяты> Из заработной платы были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска. Удержание произведено на основании приказа командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требования Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Мелешкова О.М. ознакомлена, знала о том, что из ее заработной платы будет произведено удержание за <данные изъяты> календарных дней отпуска. Приказ об увольнении, а также основания и размер удержаний, не обжаловала.

Ответчик - ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю филиала № 2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Мелешкова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в войсковой части <данные изъяты>.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была уведомлена о том, что ее должность будет сокращена на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением истица была ознакомлена.

Приказом командира в/ч <данные изъяты> № от <данные изъяты> года Мелешкова О.М. на основании п<данные изъяты> ТК РФ была уволена по собственному желанию из войсковой части <данные изъяты> в порядке перевода в войсковую часть <данные изъяты>

<данные изъяты> ТК РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно статье 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

В соответствии с со ст. 10.1 указанного ФЗ комплектование формирований Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Как установлено материалами дела во исполнение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., указаний генерального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был ликвидирован орган военного управления с условным наименованием «<данные изъяты> Истцом, его представителем не оспаривалось то обстоятельство, что вместо ранее сформированной воинской части было создано новое воинское формирование - войсковая часть № <данные изъяты> Имущество и материальные средства войсковой части <данные изъяты>, являющиеся федеральной собственностью, на основании <данные изъяты> и других актов вышестоящего командования в процессе расформирования переданы войсковой части № <данные изъяты>.

Порядок реорганизации и ликвидации юридического лица определен Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как установлено материалами дела войсковая часть <данные изъяты> является вновь созданным структурным подразделением Министерства обороны РФ. Материалами дела, по мнению суда, также бесспорно подтверждено, что в порядке, установленном ФЗ «Об обороне», был ликвидирован орган военного управления войсковой части <данные изъяты> по акту во вновь созданное структурное подразделение передано государственное имущество, документы переданы в архив на хранение, а государственные гражданские служащие, служащие были уволены в период проведения организационно-штатных мероприятий по <данные изъяты> ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика в заседании установлено, что воинский состав в/ч <данные изъяты> был сформирован как из числа военнослужащих войсковой части № так и за счет передислокации иных воинских формирований. Численность и штат государственных гражданских служащих, служащих во вновь образованном структурном подразделении в пределах своих полномочий определил командир в/ч № <данные изъяты> утвердив штатное расписание.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантируют свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений.

Таким образом, у командира вновь созданного структурного подразделения отсутствовала обязанность по трудоустройству истца в связи с прекращением с ним трудовых отношения по прежнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Установлено, что истица была уволена по другим основаниям, в связи с чем, ответчик был вправе удержать выплаченные денежные средства за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 3 статьи 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Толкование указанной нормы позволяет суду прийти к выводу, что в случаях, когда срок удержания будет пропущен или когда работник оспаривает удержание, вопрос об удержании данных сумм подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку иного трудовым законодательством не предусмотрено.

Нормы части 4 статьи 137 ТК РФ предусматривающие, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, а также, в случае если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд находит, что положения указанной нормы не подлежат применению к отношениям по удержанию или взысканию в судебном порядке сумм за неотработанные дни отпуска, поскольку указанные суммы, представляющие собой законную оплату отпуска по количеству предоставленных дней, не являлись излишне выплаченными.

Таким образом, обязанность возвратить данные суммы неотработанного отпуска возникла у истицы при увольнении, а не при их получении.

Как установлено материалами дела - выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ г., удержание суммы неотработанного отпуска произведены в связи с увольнением работника, с приказом истица ознакомлена и не оспаривала основания и размер удержания.

При таких обстоятельствах исковые требования Мелешковой О.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Мелешковой О.М. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть <данные изъяты>, Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть <данные изъяты>, Федеральному казенному учреждению Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о взыскании неправомерно удержанных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в суд в копиях по количеству сторон.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: В.В. Пак