Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представительство в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Поступление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» подтверждается квитанцией к приходнокассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> СТР» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительство в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей. Поступление денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры займа, на тот момент ФИО1 не думал продавать ФИО5 эту фирму. Сам ФИО1 являясь просто физическим лицом, дал фирме заем. Далее эти деньги были фирмой оприходованы, никто не оспаривает факт поступления денежных средств, но нигде отражено снимал ли ФИО1 для своих нужд или снимал на хозяйственных нужды по выписке из банка нигде не отражено, что ему вернули займ. Денежные средства не возвращены, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что когда заключаются договора займа никому не известно. Деньги ФИО1 внес напрямую в банк. По банку указано учредительные взносы. Все договора подписываются не только учредителем, но бухгалтером. ФИО1 при продаже фирмы не сообщил покупателям о договорах займа. На сегодняшний день договор займа является притворной сделкой, поэтому никаких последствий не несут.

Свидетель – ФИО6 в судебном заседании показала, что она работала по устному соглашению у ФИО1, делала отчетность, в Меценате работает с ДД.ММ.ГГГГ Договора займа на данную дату оформлено не было, единственный договор займа был на Сизова. Приходно-кассовые ордеры, деньги поступили в банк как взносы учредителя, на момент продажи предприятия деньги были как взносы учредителя, как займ их не было видно. Расчетный счет и картсчет ФИО1 переводил себе деньги на карточку и снимал. Те деньги, которые на карточке, фирма не видела. Деньги поступили по банку как взнос учредителя, а не по займу. ФИО1 вносил деньги в банк, как взнос учредителя, он взял кредит как физическое лицо. Возврат денежных средств не оформлен. Когда фирма былп организована, были еще 2 человека, но учредителем был ФИО1. Она вела в фирме только ту бухгалтерскую документацию, которую ей давали, был только 1 договор займа на Сизова. Был суд – Сизов подавал на фирму. Сизов подал по иску залога к ФИО4. ФИО4 существует, но не работает. Деньги, которые ФИО1 снимал с карточки, в кассу не поступали. ООО <данные изъяты> должен представить справку, что все эти ордера вбиты задним числом. По выписке по счету все правильно.

Свидетель – ФИО7 в судебном заседании показал, что им ФИО1 предложил купить свою компанию и представил оборотно-сальдовую ведомость, там не было указано, что ФИО1 вносил займ в фирму. Все должники подавали на них, ФИО1 продал им компанию, а просит не реальные деньги. Этих договоров скорее всего не было, он предлагает провести экспертизу и узнать когда эти договора были напечатаны. Его жена тоже как учредитель вносит деньги в фирму. На данный момент исков ФИО4 к ФИО1 нет. Деньги вносились, чтоб закупить рыбу, он купил ее, развез по магазинам и взял деньги себе.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его заявления, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что согласно договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 /займодавец/ передает ООО «<данные изъяты> /заемщику/ заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть заемщику указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принято от Учредителя ФИО1 беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 /займодавец/ передает ООО «<данные изъяты>» /заемщику/ заем в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть заемщику указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принято от Учредителя ФИО1 беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в качестве заемных, истцом не представлено. Данные доводы истцом /представителем не представлено суду.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств указанных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют расписки. Тогда как в предоставленных квитанциях к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, по какому именно договору, приняты эти денежные средства, к то муж же данные средства приняты от учредителя, взносы которого согласно устава возврату не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчиков об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом по указанным договорам, соответствующих расписок суду не представлено /ст.808 ГК РФ/, в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка истца /представителя/ на указанные квитанции не является основанием для удовлетворения иска, поскольку имеют иную правовую природу, свидетельствуют об отношениях учредителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 55, 395, 409,410, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты> взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, по договору займа № в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представительство, возврат госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И. Стройкова