Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 апреля 2016 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Ариадна» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лизинговая Компания «Ариадна» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между ней и ООО «Лизинговая Компания «Ариадна» был заключен договор займа № от 27.06.2013 г., на сумму 50000 руб. По условиям вышеуказанного договора истец должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 30.04.2015 г. истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. По мнению истца, в нарушение закона, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 1 Договора, сумма займа: 50 000,00 рублей, согласно п. 2 Договора, проценты составляют 47562,51 руб. (установлены Дополнительным соглашением к Договору займа). Данные условия истец считает кабальными в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Истец полагает, что размер процента значительно превышает сумму основного рефинансирования за период действия договора таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере. процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Займодателем в собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В соответствии с п. 5 Договора, в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору, и если сумма произведенного им платежа недостаточна для исполнения денежного платежа полностью, установлена следующая очередность погашения задолженности Заемщика: - неустойка (пени); - просроченные платежи по займу и процентам; - текущие платежи по займу и процентам. По мнению Истца указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ. В соответствии п. 4 Договора, за нарушение срока возврата (уплаты) сумм, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. Истец полагает, что налицо вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая Компания «Ариадна» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, против чего не возражал представитель ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 г. между ФИО1 и ООО "Лизинговая Компания «Ариадна" был заключен договор денежного займа N №, согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 50000 рублей, сроком до 27.06.2015 г., размер процентов – 46550 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N № от 27.06.2013 г., между ООО "Лизинговая Компания «Ариадна" и ФИО3 был заключен договор поручительства от 27.06.2013 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Обществом по договору займа N № от 27.06.2013 г., заключенному между Обществом и Заемщиком, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик свои обязательства по заключенному договору денежного займа выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства, что не оспаривается истцом.

В апреле 2015 года истицей на имя ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила предоставить копии документов, выставить на оплату всю сумму долга для полного исполнения своих обязательств, расторгнуть договор займа.

Согласно копии свидетельства № от 22.08.2011, выданного <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела, сведения об ООО "Лизинговая Компания «Ариадна" внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Таким образом, ООО "Лизинговая Компания «Ариадна" осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

На основании ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении договора денежного займа № от 27.06.2013 г.

Порядок расторжения договора закреплен в ст. 450 ГК РФ, согласно которой, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке при существенном нарушении условий договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствий - в тридцатидневный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ООО "Лизинговая Компания «Ариадна" выполнило условия договора, предоставив Истцу денежный займ. Данный факт ФИО1 не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 желала обратиться в ООО "Лизинговая Компания «Ариадна" с иным предложением нежели с тем, которое было заполнено сотрудником ООО "Лизинговая Компания «Ариадна" при заключении договора займа, а равно доказательств какого-либо понуждения к заключению данного договора. Истец воспользовалась денежными средствами по своему усмотрению. Существенных нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия резолютивной части заочного решения Мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> г. Омска от 17.11.2014 г. по делу № по иску ООО "Лизинговая Компания «Ариадна" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда постановлено: «Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Ариадна» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» задолженность по договору займа № от 27.06.2013 года в сумме 33 971 рубль 56 копеек, из них: 26 842 рубля 88 копеек - сумма, подлежащая возврату истцу, 7 128 рублей 68 копеек - проценты за пользование займом за период с 11.06.2014 года по 11.10.2014 года.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ОО «Лизинговая компания «Ариадна» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 609 рублей 50 копеек с каждого».

Заочное решение вступило в законную силу 21.02.2015 г.

Данным обстоятельством подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательстваперед ответчиком.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ФИО1 не была лишена права обратиться к ответчику либо другому Займодавцу с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований полагать, что 27.06.2013 г. при обращении к ответчику ФИО1 услуга была навязана.

В исковом заявлении истец ссылается на кабальность условий договора займа. Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Также истец не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Истцом оспаривается в силу недействительности пункты договора займа № от 27.06.2013 г., в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 договора денежного займа, заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 46550 руб., начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом.

В соответствии п. 4 Договора, за нарушение срока возврата (уплаты) сумм, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных выше положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Лизинговая компания «Ариадна» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 50000 руб., с уплатой процентов в сумме 46550 руб. и с условием уплаты пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истец считает, что установление указанной неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ч.1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что суд вправе снизить размер неустойки только в том случае если требования о взыскании неустойки заявлены в суде, так как в ином случае у суда отсутствует возможность установить соразмерность либо несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ООО «Лизинговая компания «Ариадна» в судебном заседании требование о взыскании данной неустойки не заявлялось, следовательно, требование истца о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 договора займа, в случае в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору, и если сумма произведенного им платежа недостаточна для исполнения денежного платежа полностью, установлена следующая очередность погашения задолженности Заемщика: - неустойка (пени); - просроченные платежи по займу и процентам; - текущие платежи по займу и процентам. По мнению Истца указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, указанный в п. 5 Договора займа порядок погашения задолженности противоречит ст. 319 ГПК РФ.

Вместе с тем, в п. 5 договора займа № от 27.06.2013 г. указано, что Займодавец вправе изменить в одностороннем порядке установленную сторонами очередность погашения задолженности Заемщика по Договору, и с чем Заемщик безусловно согласен.

Как было установлено ранее, вышеуказанный договор займа был подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Судом установлено, что указанный в п. 5 Договора займа порядок погашения задолженности фактически не применялся.

Согласно сообщению ООО «Лизинговая компания «Ариадна» от 06.04.2016 г., денежные средства, поступающие от заемщика ФИО1 и/или службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по договору займа № № от 27.06.2013г., распределялись займодавцем (ООО «Лизинговая компания «Ариадна») согласно требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ. Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком сведениями о платежах по договору займа из которых следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству ООО «Лизинговая Компания «Ариадна» производилась в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Штрафные санкции ФИО1 не оплачивались. По состоянию на 07.04.2016г., за ФИО1 числится задолженность по уплате договорных процентов за период с 12.10.2014г. по 11.07.2015г. в сумме 7 029,95 руб.

Как следует из сведений о платежах по договору займа, по состоянию на 31.03.2016 г., ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными пунктов договора займа № от 27.06.2013 г., в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, суд не находит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что судом нарушения прав истца не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Ариадна» о расторжении договора займа № от 27.06.2013 г., признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Ариадна» о расторжении договора займа № от 27.06.2013 г., признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 г.