Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-У» о расторжении договора на информационное обслуживание, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд-У» о расторжении договора на информационное обслуживание, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что на момент подачи иска, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, между ним, являющимся на тот момент ИП ФИО1 и ООО «Трейд-У» был заключен договор № на информационное обслуживание, предметом которого явилось оказание комплекса услуг в целях участия предпринимателя в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд на территории РФ. По условиям указанного договора, оплата услуг составила <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В дальнейшем, он пришел к выводу об отсутствии необходимости в предлагаемых услугах, в связи с чем, он посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ направил письмо о расторжении договора и возврате внесенной денежной суммы. Однако, ответа не последовало.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор № на информационное обслуживание, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Трейд-У», взыскать с ООО «Трейд-У» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, телеграмма, направленная в адрес ответчика, по адресу нахождения юридического лица, вернулась в суд с указанием, что адресат выбыл, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Трейд-У» был заключен договор № на информационное обслуживание, предметом которого явилось оказание комплекса услуг в целях участия предпринимателя в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд на территории РФ.

По условиям указанного договора (п.<данные изъяты> оплата услуг составила <данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 перечислил ООО «Трейд-У» денежные средства в размере <данные изъяты>

Пунктами <данные изъяты> указанного Договора предусмотрено, что настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон…, денежные средства, перечисленные Заказчиком по настоящему Договору в счет оплаты услуг, которые не были оказаны Исполнителем на момент расторжения настоящего Договора, должны быть возвращены Заказчику…

Усматривается, что ФИО1 посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ направил письмо в адрес ООО «Трейд-У» о расторжении договора и возврате внесенной денежной суммы.

Однако, ответа до настоящего времени не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для расторжения договора № на информационное обслуживание, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Трейд-У» и взыскании с ООО «Трейд-У» в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны Исполнителем на момент расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией, находящиейся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-У» о расторжении договора на информационное обслуживание, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор № на информационное обслуживание, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-У».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-У» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий: Шакирова Л.А.