Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова И.В. к арбитражному управляющему Нафикову А.Т., ООО «Международная страховая компания», ПАО СК «Россгострах» о взыскании убытков в виде компенсации за невыдачу трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Башаров И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к арбитражному управляющему Нафикову А.Т., ООО «Международная страховая компания», ПАО СК «Россгострах» о взыскании убытков в виде компенсации за невыдачу трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» (далее – должник ООО «Комплектрегионстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нафиков А.Т.. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Нафиков А. Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нафиков А.Т.. Нафиков А.Т. является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» за номером в реестре ***.

Гражданская ответственность застрахована в ООО «Международная страховая группа», что подтверждается договором страхования *** (Полис ***). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Нафикова А.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом ***. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Башаров И.В., являясь учредителем ООО «Комплектрегионстрой», работал в данной организации директором. Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок по прекращению полномочий руководителя должника при наступлении определенных обстоятельств. Руководитель должника подлежит увольнению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании специальной нормы трудового законодательства - пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с указанной даты в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия директора Башарова И.В. считаются прекращенными. Таким образом, конкурсный управляющий обязан издать приказ, внести соответствующую запись в трудовую книжку о прекращении полномочий Башарова И.В. и передать последнюю работнику.

Согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Вся бухгалтерская отчетность, в том числе трудовые книжки переданы конкурсному управляющему Нафикову А.Т., что подтверждается реестрами переданных документов.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка с соответствующей записью в ней Башарову И.В. не передана, Приказ об увольнении истец не подписывал.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Ежемесячная сумма заработной платы составляла 20 000 рублей.

Работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 225 (далее - Правила)).

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил).

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2).

Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 922 (далее - Положение).

Средний заработок = средний дневной заработок х количество рабочих дней прогула (п. 9 Положения). Средний дневной заработок = сумма заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде / количество фактически отработанных в расчетный период дней. Порядок включения премий и вознаграждений, учитываемых при определении среднего заработка, установлен п. 15 Положения.

При этом период вынужденного прогула, за который выплачивается средний заработок, исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения (ст. 14 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГN***). Итого компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 320 156,61 рублей.

Считает, что по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 320 156,61 руб.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п.1, ч.1ст.278 Кодекса помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно изданному арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении руководителя, прекращении действий доверенностей и передаче печати и документов, ТМЦ», директор ООО «Комплектрегионстрой» Башаров И.В., уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе отсутствуют ссылки на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового Кодекса Российской Федерации, что не позволяет заполнить трудовую книжку в соответствии с требованиями ч. 3ст.66 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ*** и соответственно выдать ее в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием директора ООО «Комплектрегионстрой» Башарова И.В. в день прекращения трудового договора и невозможностью выдать ему трудовую книжку арбитражный управляющий обязан направить Башарову И.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вместо этого арбитражный управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил Башарову И.В. на юридический адрес ООО «Комплектрегионстрой» уведомление о предстоящем увольнении, которое содержит информацию о введении в отношении ООО «Комплектрегионстрой» процедуры конкурсного производства, о прекращении полномочий руководителя должника и об обязанности арбитражного управляющего уведомить работников должника и в т.ч. руководителя, о предстоящем увольнении и последующем увольнении всех работников должника.

Данное уведомление не содержит информацию о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовая книжка конкурсным управляющим директору Башарову И.В. не выдана (по почте не направлена), директор должника ненадлежащим образом уведомлен об увольнении, что свидетельствует о нарушении п.4 ст.20.3, п.1, п.2 ст. 129 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ***, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом изложенного, следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

При этом, на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Просят также обратить внимание и на тот факт, что ошибочно считать, что обязанность по предпринятою попыток в возврате трудовой книжки в связи с увольнением лежит на работнике.

Однако, как прямо указывает ст. 84.1 ТК РФ, именно на работодателе лежит установленная Законом обязанность по возврату трудовой книжки работнику при увольнении. При этом, этой же статьей установлен прямой порядок действий работодателя в случае невозможности передачи трудовой книжки, либо отказе работника от ее получения.

Так, закон устанавливает обязанность работодателя по направлению в адрес работника уведомления с требованием о явке для получения трудовой книжки. И лишь выполнение указанной обязанности снимает материальную ответственность с работодателя при отказе работника в получении трудовой книжки или неявке.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Фактические обстоятельства, указанные в настоящем заявлении и вина конкурсного управляющего установлена Решением АС РБ по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ. и более доказыванию не подлежат и данные обстоятельства не подлежат пересмотру.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова А.Т. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** арбитражный управляющий Нафиков А.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное взыскание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Решение вступило в законную силу.

В связи с дисквалификацией КУ Нафикова А.Т. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Комплектрегионстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное взыскание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд РБ был представлен протокол собрания кредиторов, согласно которому кредиторы выбрали ту же самую СРО Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

ДД.ММ.ГГГГ СРО представили кандидатуру ранее дисквалифицированного управляющего Нафикова А.Т..

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим вновь был утвержден Нафиков А.Т..

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве является страховым случаем порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Интерес саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий, допустивший нарушение закона, основан на статье 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нафиков А.Т. является членом Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в реестре ***.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки (ст. 929 ГК РФ).

Выгодоприобретатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным в соответствии с требованиями закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей считается обязательным (п.1 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из названного закона следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего признаются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и предоставление этим лицам гарантии защиты их прав.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право лица, участвующего в процедуре банкротства на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Данные обстоятельства необходимо учитывать при рассмотрении вопросов ответственности страховщика наряду с условиями договора страхования ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ***)

На основании изложенного просят признать бездействие арбитражного управляющего Нафикова А.Т. в виде не выдачи трудовой книжки незаконным, взыскать в пользу Башарова И.В. с учетом уточнений со страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Международная страховая группа», арбитражного управляющего Нафикова А.Т. солидарно убытки в виде компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 156, 61 руб.

Представитель истца Богомолова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая посредством системы видеоконференцсвязи, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нафиков А.Т. и его представитель Габдрахманов Ф.Г., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,участвующий посредством системы видеоконференцсвязи в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на иск заявили ходатайство о применении срока исковой давности по делу, указали, что истцом не представлено решения о взыскании убытков с Нафикова А.Т. в его пользу, что не позволяет признать заявленный случай страховым. Договором страхования не предусмотрено возмещение убытков, возникших в связи с невыплатой заработной платы сотрудникам должника.

Представитель ответчика ООО «Международная страховая группа» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что ООО «МСГ» не согласно с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что в адрес ООО «МСГ» не поступало обращений заявителя о наступлении страхового случая с приложением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страхователя убытков. Договором страхования не предусмотрено солидарной ответственности ООО «Международная страховая группа». Кроме того, согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Таким образом, применительно к страхованию ответственности арбитражных управляющих, страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение -арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и причинение вследствие этого убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (или иным лицам) произошли в течение действия договора. Из судебных актов по делу № ***, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что неправомерные действия были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место ранее заключения договора страхования *** с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное событие не может являться страховым случаем по данному договору страхования.

Представитель третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела возражении на заявление поддержал позицию ответчика, требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нафиков А.Т..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Нафиков А. Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Нафиков А.Т..

При этом исковые требования заявлены только к арбитражному управляющему Нафикову А.Т, избрание конкретного способа защиты нарушенного права и объем защиты- принадлежит истицу, ходатайств о привлечении к делу арбитражного управляющего ФИО2 не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассмотрены в отношении арбитражного управляющего Нафикова А.Т.

Нафиков А.Т. является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» за номером в реестре ***.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность Нафикова А.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом ***. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров страхования не представлено и судом не добыто.

Башаров И.В., являлся учредителем ООО «Комплектрегионстрой», работал в данной организации на должности директора. Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с занимаемой должности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий Нафиков А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.3.1.ст. 14.13 КоАП РФ. Указанным судебным актом судом дана, в том числе, правовая оценка действиям арбитражного управляющего по факту направления в адрес директора ООО «Комплектрегионстрой» ДД.ММ.ГГГГ уведомления, в котором отсутствует информация о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почте. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка конкурсным управляющим директору ООО «Комплектрегионстрой» Башарову И.В. не выдана (по почте не направлена), директор должника ненадлежащем образом уведомлен об увольнении.

Постановлением Заместителя начальника по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования деятельности конкурсного управляющего ООО «Комплектрегионстрой» Нафикова А.Т. административное производство в отношении арбитражного управляющего Нафикова А.Т. по ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным актом установлено, что согласно представленным в ходе административного расследования документам и пояснениям арбитражного управляющего, ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы представителем ООО «Комплектрегионстрой» без участия Башарова И.В. по реестрам документы должника. В перечне переданных документов кадровые и трудовые книжки сотрудников ООО«Комплектрегионстрой» отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 вновь назначенному конкурсному управляющему Нафикову А.Т. по Акту *** была передана бухгалтерская и иная документация должника. В перечне переданных документов кадровые и трудовые книжки сотрудников ООО«Комплектрегионстрой» не значатся.

Арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. в Управление представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Башарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться с паспортом и бланком трудовой книжки установленного образца по адресу: <адрес>, для оформления дубликата трудовой книжки, либо дать согласие на отправление новой - заполненной трудовой книжки по почте. Доказательства обращения Башарова И.В. в адрес конкурсного управляющего Нафикова А.Т. о выдаче дубликата трудовой книжки отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим Нафиковым А.Т. в адрес Башарова ИВ. повторно направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться с паспортом и бланком трудовой книжки установленного образца по адресу, <адрес>, для оформления дубликата трудовой книжки, либо дать согласие на отравление новой - заполненной трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ начальником по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по повторному обращению Башарова И.В.

Разрешая заявленные требования о признании бездействия Нафикова А.Т. в виде невыдачи трудовой книжки незаконным, о взыскании убытков в виде компенсации за невыдачу трудовой книжки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвёртый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

С учетом исковых требований Башарова о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика Нафикова относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Башарову трудовой книжки, в результате которого он был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения Башарова с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Башарову было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли Башаров фактически трудовую деятельность в вышеуказанный период.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец не представил суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя препятствовали поступлению истца на другую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Истец ссылается только на факт отсутствия трудовой книжки, иных доводов не представил. При этом в материалах дела содержатся сведения, свидетельствующих о том, что истец являлся Индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с момента увольнения трудоустраивался на новые работы.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей произведена запись о регистрации индивидуального предпринимателя Башарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей произведена запись о прекращении ИП Башарова.

Из сведений Межрайонной инспекции ФНС *** по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы на Баширова И.В.

Среди них – сведения о его доходах, представленные налоговым агентом ООО «УправКом» (справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. *** от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о его доходах, представленные налоговым агентом МБОУ Татарская гимназия *** ГО <адрес> РБ (справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. *** от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, истец Башаров осуществлял трудовую деятельность МБОУ Татарская гимназия *** до ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «УправКом».

Кроме того, требования истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки основаны на толковании нормы ст. 234 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрена такая возможность, а не на фактических доказательствах лишения истца права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, так же принимается судом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ При этом в суд с исковым заявлением он впервые обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении более трех лет со дня увольнения.

Довод представителя истца о том, что срок является длящимся из-за бездействия Нафикова, и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента получения истцом трудовой книжки, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, факт невыдачи работодателем трудовой книжки, равно как и неисполнение работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок, что и произошло в рассматриваемом споре.

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться. Длительное не обращение работника в суд за защитой может указывать на отсутствие у него реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Таким образом, исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки, является неправильным.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня увольнения. Таким образом, срок давности на момент обращения с иском в суд истеки заявления Нафикова и ПАО СК «Россгострах» о пропуске срока являются самостоятельным и достаточным основанием в отказе в исковых требованиях в отношении данных ответчиков.

Переходя к требованиям о взыскании ущерба с ООО «Международная страховая компания», суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Из решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, следует, что Нафиков признан виновным за совершение неправомерного бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора страхования *** с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данное событие не может являться страховым случаем по вышеуказанному договору страхования.

Так же необходимо отметить, что Башаров сам являлся руководителем предприятия, то есть лицом, несущим ответственность за передачу всех документов, в том числе и трудовых книжек избранному судом конкурсному управляющему, при этом по пояснениям Нафикова трудовая книжка самого Башарова ему не передавалась. При этом, Башаров, зная о решении Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, которым арбитражный управляющий Нафиков А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.3.1.ст. 14.13 КоАП РФ, злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в суд за защитой, увеличивал тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок, таким образом, доводы ответчика Нафикова о злоупотреблении правом истца, так де подлежат учету при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Башарова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Башарова И.В. к арбитражному управляющему Нафикову А.Т., ООО «Международная страховая компания», ПАО СК «Россгострах» о взыскании убытков в виде компенсации за невыдачу трудовой книжки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов

Изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ