Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташевской Ольги Ивановны к АО «Оверплэй» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО16 предоставлял денежные средства ответчику в виде денежных займов в целях проведения строительных работ в ТЦ «Арбуз». ФИО17 были заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО18 умер. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества умершего ФИО5, переданы ФИО7 и Осташевской О.И. права требования к ЗАО «Оверплей» (ОГРН 1057747145631) с установлением долевой множественности на стороне кредитора с долями равными <данные изъяты> у ФИО7 и <данные изъяты> у Осташевской О.И. по следующим обязательствам: из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, по простому векселю № серии 63 номиналом 189 427 рублей 16 копеек со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по простому векселю № серии 63 номиналом 2 000 000 рублей, со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по простому векселю № серии 63 номиналом 1 000 000 рублей со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Осташевской О.И. в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела №А26-7694/2015 об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 21 109 745,27 руб. по договорам займа и простым векселям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (после оставления заявления без движения) установлено, что в связи с пропуском срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения указанное заявление подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) АО «Оверплэй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Оверплэй», определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Осташевской О.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО «Оверплэй» прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Осташевской О.И. и ее финансового управляющего ФИО14 - без удовлетворения. Осташевская О.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 63 127 726,27 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-5376/ 2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО14 На основании изложенного, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, истец просит взыскать с АО «Оверплэй» в пользу Осташевской О.И. задолженность по договорам займа: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3415 275,16 руб., Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 787 500 рублей, проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3029 748,62 руб.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 195000 рублей, проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 676,78 рублей, Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 466 250 руб., проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1501 312,75 руб.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 455 000 руб., проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939 243,64 руб.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 875 000 руб., проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3712 919,43 руб., Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 437 500 руб., проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840 992,09 руб.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 463 750 руб. проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 952 898,38 руб.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470 305,73 руб.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 209 221,74 руб.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 216 562,50 руб., проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 262,18 руб.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 218 750 руб., проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 143,56 руб.; Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 81 894,09 руб., проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 887,58 руб.; Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 135 625 руб., проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 810,23 руб.; Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга 119281 руб., Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 951444,38 руб., проценты за пользование займом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 453 387,28 руб.; Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 409992,58 руб., проценты за пользование займом в размере 647 783,81 руб. задолженность по штрафным санкциям п.6.4, 6.6 договора в размере 1 330 291,25 руб.; Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 322195,13 руб., проценты за пользование займом в размере 468 018,73 руб. задолженность по штрафным санкциям п.6.4, 6.6 договора в размере 995 614,81 руб.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга в размере 1 146 187 руб., проценты за пользование займом 1 287 194,34 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле на основании ч.2 ст. 47 ГПК РФ привлечена к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Андрианов Е.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Раковская О.А., Томащук В.М., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве, указывали о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; указывают в целях исключения сомнительности операций в финансовой деятельности, исключения использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения судебного акта, на необходимость исследования оригиналов документов, подтверждающих перевод\передачу денежных средств; установления обстоятельств заключения договоров займа: возникновение оснований и их законность, экономический смысл сделок, происхождение денежных средств, возможность предоставления суммы займа.

Представитель третьего лица Управление ФНС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом настоящее исковое заявление принято судом с соблюдением правил о подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения юридического лица - ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; ходатайство стороны истца о передаче дела по подсудности по месту фактического нахождения ответчика в Автозаводской суд г. Тольятти Самарской области не основано на законе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить, заключены ли сторонами договоры займа и имеется ли неисполненное обязательство по возврату долга.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, истец, требуя возврата долга, в силу возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своих исковых требований, должен представить документ, подтверждающий наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства, а ответчик доказать факт того, что долговые обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу прямого указания в законе (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в нарушение требований законодательства не представлены суду подлинники документов, на которых основаны заявленные требования. Ответчиком оспариваются факты заключения договоров займа и получения денежных средств.

Кроме того, согласно представленным копиям договоров и платежных документов в подтверждение перечисления денежных средств ФИО19 нет подтверждающих документов о перечислении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме требований 247 500 рублей. В подтверждение перечисления денежных средств по указанному договору представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в основании которого указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Осташевской О.И. представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, не представлено доказательств перечисления денежных средств по данному договору.

Осташевская О.И. ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1309 928 рублей, однако, копии договора и доказательства подтверждения перечисления денежных средств не представлено.

Не представлен истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства подтверждения перечисления денежных средств по нему.

Таким образом, требования Осташевской О.И. основанные на вышеупомянутых договорах займа в отсутствии доказательств перечисления денежных средств и договоров займа нельзя считать подтвержденными.

Кроме того, требования Осташевской О.И., в том числе основаны на простых векселях: № серия 63 на сумму 758 860 рублей, № серия 63 на сумму 900 000 рублей, № серии 63 на сумму 189 427 рублей 16 копеек, № серия 63 на сумму 2 000 000 рублей, № серии 63 на сумму 1 000 000 рублей. Между тем оригиналы векселей в материалы дела также не представлены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Согласно пункту 6 Постановления при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 ст. 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Поэтому для установления требований по векселям необходимо предъявить оригиналы указанных векселей.

Согласно п. 10 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 при переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества умершего ФИО5; переданы ФИО7 и Осташевской О.И. права требования к ЗАО «Оверплей» (ОГРН 1057747145631) с установлением долевой множественности на стороне кредитора с долями равными <данные изъяты> у ФИО7 и <данные изъяты> у Осташевской О.И., в частности по следующим векселям: № серии 63 на сумму 189 427 рублей 16 копеек, № серия 63 на сумму 2000 000 рублей, № серии 63 на сумму 1 000 000 рублей.

Осташевская О.И. в иске ссылается на векселя № серия 63 на сумму 758 860 рублей и № серия 63 на сумму 900 000 рублей. Доказательств, что данные векселя перешли ей на законных основаниях, не представлено.

Пунктом 6.2.1.13 Устава АО «Оверплэй» в редакции от 13 апреля 2011 года предусмотрена необходимость одобрения советом директоров Общества любых сделок, цена которых превышает 100 000 рублей. Ранее действующей редакцией Устава (от 16.08.07) было предусмотрено обязательное одобрение сделок, превышающих 500 000 рублей собранием акционеров.

В спорный период времени акционером ЗАО «Оверплэй» была и остается ФИО12, которой принадлежит 56 штук обыкновенных акций Общества, что составляет 40% голосов от всех голосующих акций Общества.

Генеральным директором АО «Оверплэй» в момент заключения спорных договоров займа являлся ФИО20 – супруг истца Осташевской Ольги Ильиничны. ФИО21. на момент заключения договоров займа также являлся аффилированным и заинтересованным лицом по отношению не только к должнику, но и по отношению к Осташевской О.И., так как являлся её супругом (ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» редакция на ДД.ММ.ГГГГ).

Заинтересованность и недобросовестность ФИО2 и ФИО5 подтверждена решением арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А26-826/2016. Суд установил, что между АО «Оверплэй» (в лице ФИО5) и Осташевской Ольгой Ильиничной заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, создающее перед должником искусственную кредиторскую задолженность в размере 19 220643,43 руб.

При заключении спорных договоров займа сторонами были нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах» и положения Устава Общества, требующие одобрения сделок с заинтересованностью и сделок с ценой выше 500 000 рублей коллегиальным органом Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 81 главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность одного из лиц: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 81 главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действующей на момент заключения договоров, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 83 указанного Закона, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Соответствующих доказательств одобрения указанных в иске займов истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что срок возврата займа по договорам продлевался сторонами до 30.09.2015 года. В рамках дела о несостоятельности банкротстве АО «Оверплэй» (Дело А26-7694/2015) истец обращался с требованиями об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 21 109745,20 рублей. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 28.09.2018, что следует из искового заявления. Указанные требования не были рассмотрены Арбитражным судом Республики Карелия в связи с утверждением судом 20.11.2020 мирового соглашения в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 производство по заявлению Осташевской О.И. об установлении и включении в реестр требований кредиторов АО «Оверплэй» требования в размере 21 109745,20 рублей прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО «Оверплэй» прекращено. При таких обстоятельствах производство по заявлению Осташевской О.И. в деле А26-7694/2015 об установлении и включении в реестр требований кредитов АО «Оверплэй» требования в размере 21 109 745,27 рублей прекращено на основании ч.2 ст.150 АПК РФ.

Неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев только в случае прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 ст.150 АПК РФ.

Срок выплаты по договорам займаустановлен до 30.09.2015 года. Срок исковой давности начинает течь с 01.10.2015 и заканчивался 01.10.2018 года. В рамках дела №А26-7694/2015 истец обратился с требованиями 28.09.2018 года, то есть за три дня до истечениясрока исковой давности. Производство по требованиям Осташевской О.И. в деле №А26-7694/2015 прекращено 05.02.2021. Таким образом, крайний срок подачи искового заявления истекал 08.02.2021 года.

Настоящий иск подан суд 07.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока стороной истца не представлено, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Срок предъявления векселей к платежу установлен 30.09.2015, иск настоящий иск предъявлен 07.07.2021, то есть по истечении трех лет со дня срока платежа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осташевской Ольги Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 16 марта 2022 года.