Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании материального ущерба в размере 117 624 рубля. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся работником Общества по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Работал в должности водителя. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. В соответствии с пп. а,б п.1 договора ответчик принял на себя обязательства: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания ответчик был направлен в рейс из в с целью перевозки груза во исполнение договорных обязательств. В поездке произошла поломка двигателя внутреннего сгорания. В объяснительной записке по факту поломки ответчик пояснил, что поломка вверенного ему автомобиля произошла по причине повышения температуры двигателя до 120 градусов. Учитывая пояснения ответчика, руководителю ООО "С", осуществлявшее буксировку и ремонт вверенного ответчику автомобиля, был направлен запрос о возможности ремонта автомобиля по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ООО "С" ответило, что ремонт вверенного ответчику автомобиля гарантийным случаем, не является. Из-за халатного отношения ответчика к вверенному ему имуществу Обществу причинен ущерб на общую сумму 117 624 рубля. Добровольно ответчик не желает возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с названным иском.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части оснований. Указывает, что ФИО1 имел большой опыт работы, был водителем 1 класса, то есть имел 10 летний стаж работы в указанной должности, должен знать эксплуатационные характеристики вверенного ему автомобиля. ФИО1 умышленно, в форме халатности, в нарушение возложенных на него обязанностей, причинил предприятию материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Титан» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что автомобиль, который был вверен ответчику, был новым, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца, он сломался. Причина поломки в том, что автомобиль длительное время, проехал 2008 км с температурой двигателя 110 градусов. Опытный водитель, зная инструкцию по эксплуатации, обязан знать устройство автомобиля, знать, куда заливается охлаждающая жидкость, а если в течении длительного времени держится высокая температура, то прекратить движение. ФИО1, будучи опытным водителем, ничего этого не сделал, иначе, как умыслом на повреждение имущества это не назовешь.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд располагает письменным отзывом ответчика на иск, из которого усматриватеся, что он исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и показал, что должность водителя, которую занимал ответчик, не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, а потому такой договор не имеет юридической силы. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что вред в виде поломки двигателя был причинен непосредственными, виновными действиями ответчика.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Титан» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а те, в силу ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, и ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО «Титан» на должность водителя. Приказом руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль . По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , а также свидетельства о регистрации, талон техосмотра, страховые полюса, топливная карта были переданы ФИО1

О принадлежности автомобиля истцу свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства ( л.д.16), свидетельство о регистрации ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.19). По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, бережно относиться к переданному ему имуществу, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создавать условия работнику, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников, иными нормативными правовыми актами…ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил служебное задание для направления в командировку ( л.д.18). Факт поломки автомобиля усматривается из объяснительной ФИО1 ( л.д.15). Согласно письма ООО "С" ремонт автомобиля гарантийным случаем не является. Основанием для такого вывода стало чтение «сервисных записей» ЭБУ. Автомобиль проехал 2008 км с температурой двигателя 110 градусов по шкале Цельсия. Максимальная температура нагрева 121 градус, на момент осмотра автомобиля охлаждающая жидкость отсутствовала.

Согласно письма ОАО «М» ль ДД.ММ.ГГГГ изготовитель автомобиля гарантирует исправную работу реализованной автомобильной техники в течение гарантийного срока при выполнении правил её эксплуатации, транспортировки, хранения и технического обслуживания, указанных в Руководстве по эксплуатации. При нарушении потребителем правил оговоренных в Руководстве по эксплуатации автомобиля рекламации по гарантии удовлетворению не подлежат.

Истцом был осуществлен ремонт автомобиля. О стоимости, размере понесенных расходов свидетельствует кт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату ( (л.д.8,9).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Таковыми, в частности являются:

-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

То есть, заключить договор о полной материальной ответственности работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2001 года № 85.Должность водителя в Перечне не поименована. То есть, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец неправомерно возложил на ФИО1 полную материальную ответственность.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что ущерб был причинен умышленными действиями ответчика, поскольку тот, будучи опытным высококвалифицированным водителем должен знать устройство автомобиля, следить за его состоянием и своевременно принимать меры к предотвращению вреда.

Суд приходит к выводу, что истец не ознакомил надлежащим образом ответчика с устройством автомобиля, был ознакомлен с должностной инструкцией, что в рейс автомобиль был выпущен исправном состоянии.

То есть, ссылаясь на требования пунктов Руководства по эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства тому, что он с этой инструкцией ответчик был ознакомлен. Не представлены доказательства тому, что ФИО1 был ознакомлен с инструкцией автомобиля , который был вверен ответчику. Согласно акта приема- передачи, ответчик, принимая автомобиль и прицеп, принял только лишь свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, страховые полюса, талон техосмотра и топливную карту. Делать выводы на предположениях: водитель был опытным, а потому должен знать устройство автомобиля, суд не вправе.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что ущерб был причинен виновными действиями ответчика, что ущерб ФИО1 был причинен умышленно. Не представлены доказательства наличия причинно-следственной вязи виновных действий ответчика с наступившими неблагоприятными последствиями. В силу закона, бремя доказывания перечисленных юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе-истце. Договор о полной материальной индивидуальной ответственности, заключенный с ФИО1 не может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании материального ущерба с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий