Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании с неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком 06.11.2014, 11.11.2014 и 17.11.2014 года были получены денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается: расходно-кассовым ордером № от 06.11.2014 года на сумму 20000 рублей, расходно-кассовым ордером № от 11.11.2014 года на сумму 70000 рублей, расходно-кассовым ордером № от 17.11.2014 года на сумму 10000 рублей, содержащие подпись ответчика о получении денежных средств и собственноручно написанной заявкой на имя генерального директора истца на выдачу денежных средств.

Денежные средства выдавались ответчику для оплаты различных работ и услуг по договорам, заключенным между компанией ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб» и ОАО «Ленэнерго». Между тем, ответчик полученные денежные средства израсходовал на иные цели, документов, подтверждающих целевое использование выданных денежных средств, ответчиком не предоставлено и денежные средства до подачи искового заявления истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что являлся работником истца, трудовые отношения не были оформлены, денежные средства им были получены и израсходованы в полном объеме на оплату выполнения работ по договору между ООО «Энергоресурс-Инжиниринг» и АО «Ленэнерго», объекты были возведены и введены в эксплуатацию, подтверждающих документов у него нет, так как стороной договора он не является, такие документы должны находиться у истца. В настоящее время он не работает в ООО «Энергоресурс-Инжиниринг СПб», в момент увольнения и расчета с истцом, ему не предъявлялись претензии материального характера в отношении полученных ранее денежных сумм.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчиком 06.11.2014, 11.11.2014 и 17.11.2014 года были получены от истца денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается: расходно-кассовым ордером по форме КО-2 № от 06.11.2014 года на сумму 20000 рублей, расходно-кассовым ордером по форме КО-2 № от 11.11.2014 года на сумму 70000 рублей, расходно-кассовым ордером по форме КО-2 № УС-723 от 17.11.2014 года на сумму 10000 рублей. (л.д. 10-12).

В соответствии с постановлением Госкомсатата России от 18.08.1998 года № 88 унифицированная форма КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 06.11.2014 года на сумму 20000 рублей основанием (назначением) выдачи денежных средств являлся «технадзор».

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 11.11.2014 года на сумму 70000 рублей основанием (назначением) выдачи денежных средств являлась «лаборатория».

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 17.11.2014 года на сумму 10000 рублей основанием (назначением) выдачи денежных средств являлось «разрешение на строительство БКТП».

Из пояснений сторон установлено, что денежные средства предназначалась для оплаты этапов работ по договору между истцом и ОАО «Ленэнерго».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях.

Денежные средства выданы по кредиту счёта 50.01, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (утверждена Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации.

Бухгалтерская проводка по дебету корреспондирующего счёта не указана.

При этом для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы предназначен счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Из изложенного следует, что денежные средства не были выданы ответчику под отчёт и отсутствие отчёта об израсходованных денежных средствах не является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать, что ответчик (приобретатель0 приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что денежные средства были получены ответчиком на законных основаниям, при этом истец не представил каких-либо доказательств того, что работы ОАО «Ленэнерго» не были оплачены и выполнены ОАО «Ленэнерго» либо ОАО «Ленэнерго» имеет денежные требования к истцу об оплате выполненных работ, таким образом, им не представлено доказательств того, что денежные средствами не были использованы по целевому назначению и ответчик сберёг за счёт истца денежные средства в объёме 100000 руб. Истец, являясь стороной договора, не был лишен возможности представить такие доказательства. Судом был вызван в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Энергорестурс-Инжиниринг» ФИО2, который в судебное заседание дважды не явился.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2017 года.