Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева М.Р., Терентьевой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о признании недействительным договор доверительного управления водными транспортными средствами от 31 марта 2010 г. и применения недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев М.Р., Терентьева М.М. обратились в суд с иском к ООО «Арго» о признании недействительным договор доверительного управления водными транспортными средствами от ____ 2010 г. и применения недействительности ничтожной сделки. В обосновании иска указали, что между сторонами был заключен договор доверительного управления водными транспортными средствами от ____ 2010 г. В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязан был осуществить управление следующими водными транспортными средствами: судно (теплоход) ___. Целью доверительного управления было максимальное извлечение прибыли от использования водных транспортных средств. Впоследствии выяснилось, что ответчик не принял мер к государственной регистрации сделки, и договор доверительного управления водными транспортными средствами от ____ 2010 г. не проходил государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ. Между тем, в соответствии со ст.130 ГК РФ суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам и передача недвижимого имущества в доверительное управление согласно ст.1017 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании истец Терентьев М.Р. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Пояснил, что судно (теплоход) ___ находятся у него.

Ответчик в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, 243 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31 марта 2010 г. между сторонами был заключен договор доверительного управления водными транспортными средствами по которому, ООО «Арго» обязано было осуществлять управления следующими водными транспортными средствами: судно (теплоход) «Семен Михайлов». Назначение: - Буксир. Буксировка плавсредств. Проект: - 1606 Год постройки: - 1981 г. Место постройки: - Рыбинск; баржа-площадка «МП-326». Назначение: - перевозка грузов. Проект: - №183 ВМ. Год постройки: - 1981. Место постройки: - Осетрово. Грузоподъемность: - 200 т. Целью доверительного управления было максимальное извлечение прибыли от использования водных транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.Собственник судна вправе передать его доверительному управляющему по договору доверительного управления судном на срок, не превышающий пяти лет. Передача судна в доверительное управление подлежит обязательной государственной регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов. Доверительным управляющим может быть компетентный в области управления судами и их эксплуатации индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления, то есть передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 1017 ГК РФ) и считается состоявшейся в момент такой регистрации.

В соответствии ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, исковые требования истца о признании договора доверительного управления водными транспортными средствами недействительным в связи отсутствием регистрации не подлежат удовлетворению, поскольку подлежит государственной регистрации передача водного транспортного средства в доверительное управление.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушении вышеуказанной статьи истцом не предоставлены документы, подтверждающие права собственности на указанное имущество, а также передачи данного имущества в доверительное управление ООО «Арго», поскольку данное имущество по пояснению истца находится у него.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Терентьева М.Р., Терентьевой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» о признании недействительным договор доверительного управления водными транспортными средствами от 31 марта 2010 г. и применения недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ефремов