Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-12138/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» (<данные изъяты> ) о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ГЭС» признать бездействие ответчика, выразившееся в неправомерном отказе в предоставлении адвокату Кокорину С.А. в связи с поступившим от него адвокатским запросом от 19.10.2023г информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, незаконным.

Требования мотивированы тем, что к нему обратился ФИО2 за юридической помощью с просьбой о предоставлении его интересов в споре с ответчиком по факту привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания юридической помощи в адрес ответчика был направлен Адвокатский запрос №, содержащий просьбу предоставить копии документов, послуживших основанием для наложения взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ на данный запрос был получен ответ, согласно которому “...вынуждены отказать в предоставлении документов, поскольку предоставленный адвокатский запрос не соответствует требованиям Приказа Минюста России от 14.12.2016г. № «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса содержание запроса», а именно, не соблюдены требования пп.9 п.5 раздела 2 Приказа».

Ссылаясь на ч.ч. 1,2,4 ст.6.1 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” данные доводы ответчика истец полагает незаконными и не являющимися основанием для отказа в предоставлении информации и документов по адвокатскому запросу, поскольку список оснований для отказа в предоставлении сведений является исчерпывающим, а форма адвокатского запроса установлена Приложением № к требованиям к форме, порядку [оформления и направления адвокатского запроса (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) и соблюдена истцом.

Фактически из существа требований и указанных доводов истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении документов по адвокатскому запросу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, отзыв не представляет, уважительные причины не явки судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ при данной явки.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования в пределах заявленных подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти.

Такие требования утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с пп.9 п.5 раздела II Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса" адвокатский запрос должен содержать в том числе регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов.

Суд установил, что ФИО1 будучи адвокатом зарегистрированным в реестре адвокатов Адвокатской палаты ХМАО-Югры(регистрационный №) в связи с обращением за оказанием юридической помощи ФИО2 и в соответствии с оформленной доверенностью последним, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «ГЭС» с адвокатским запросом зарегистрированным под №ДД.ММ.ГГГГ с целью получения сведений связанных с работой ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в адрес истца направлен ответ на адвокатский запрос в котором указывают на отказ в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что по мнению ответчика адвокатский запрос не соответствует требованиям пп.9 п.5 раздела II Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса".

Анализируя представленный адвокатский запрос, суд полагает, что само по себе указанное основание для отказа является не законным поскольку в спорном адвокатском запросе проставлен № -№ и имеются сведения о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истец ошибочно проставил в запросе дату его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату совпадающую с датой вручения запроса ответчику, данные обстоятельства не свидетельствуют о не правильном оформлении запроса, что не могло являться само по себе основанием для отказа в его удовлетворении.

Не правильное изложение материально правового требования истцом не является препятствием для принятия судом решения в пределах заявленных исковых требований и признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлений сведений по адвокатскому запросу № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным решение Общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросервис» об отказе в предоставлении адвокату Кокорину С.А. документов по адвокатскому запросу № зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ по мотиву не соблюдения требований пп.9 п.5 раздела II Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса".

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи