Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности приведения жилого помещения в прежнее до переустройства состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО12, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ею незаконно произведена перепланировка и переустройство, о чем ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в результате которого квартира разделена на два жилых помещения с отдельным входом и обустройством санузлов в каждом из них. Обратившись за разрешением на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. получила разрешение на перепланировку в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>». Поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире выполнены следующие работы: устройство дверного проема в кирпичной стене, устройство санузла с сетями водоснабжения в жилой комнате, указанные работы не соответствуют проектной документации ООО «<данные изъяты>», акт приемки выполненных работ по приведению жилого помещения в первоначальное положение, подписанный правомочным представителем администрации Железнодорожного района, в адрес <данные изъяты> ответчиком не представлен, истец просил обязать ФИО12 привести вышеназванное жилое помещение в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или)перепланировки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО1, ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 продала спорную квартиру ФИО1 и ФИО2 в равных долях, которые заключили между собой соглашение о выделе доли в натуре, согласно которому из квартиры № выделено две квартиры: № и №, в материалы дела приобщено Распоряжение <данные изъяты> о присвоении адресов объектам недвижимости по <адрес>, однако как следует из письма <данные изъяты>, данное Распоряжение не издавалось, работы по присвоению адресов не производились. Истец просил обязать ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 привести вышеназванное жилое помещение в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенности) настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 представитель ответчика ФИО1 –ФИО6 (по доверенности) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> составлены акты об установлении факта самовольного переустройства и (или)перепланировки жилого помещения, в результате которого квартира по адресу: <адрес>, разделена на два жилых помещения с отдельным входом и обустройством санузлов в каждом из них.

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. издано решение № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, из которого следует, что в связи с обращением ФИО12 о намерении провести переустройство и перепланировку квартиры по адресу: <адрес> заявителю дано согласие на данные действия в связи с предоставленным проектом.

Истцом предоставлен в материалы дела проект выполненный ООО «<данные изъяты>», перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что переустройство квартиры не предполагает ее разделения на два жилых помещения (т.2 л.д.99-107).

В материалы дела предоставлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что на основании заявления ФИО10 жилому помещению общей площадью 17,5 кв.м., расположенному на втором этаже многоэтажного жилого дома в <адрес>, с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>; жилому помещению общей площадью 17,6 кв.м., расположенному на втором этаже многоэтажного жилого дома в <адрес> с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>(т.1 л.д.167).

Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. работы по присвоению адресов: <адрес> не производились, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. не издавалось (т. 2 л.д.77)

На запрос администрации Железнодорожного района г.Красноярска <данные изъяты> направлен ДД.ММ.ГГГГ. ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в лице ФИО12 обратился с заявлением о присвоении адреса помещению по адресу: <адрес>, к заявлению были приложены: акт о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность. В целях получения актуальных сведений об объекте адресации был осуществлен запрос в ЕГРН, по информации на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО1 и ФИО2 Поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, в присвоении адреса указанному объекту было отказано, работы по присвоению адресов: <адрес> не производились, распоряжение не издавалось.

Из материалов запрошенного судом регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес> следует:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения;

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого покупатели приобрели жилое помещение по ? доле каждый (т. 1 л.д.169-171);

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о выделе доли в натуре жилого помещения, в силу которого ФИО1 выделена квартира №, жилой площадью 15,5 кв.м., санузел 1,8 кв.м., вход отдельный; ФИО2 выделена квартира №, жилой площадью 16,4кв.м., санузел 1,7 кв.м., вход отдельный (т.1 л.д.168);

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2(продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.213-214).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольно переустроенным и (или) перепланированным, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту установлено, что вышеуказанная квартира переустроена в две отдельные жилые комнаты гостиничного типа, в каждой комнате выполнено устройство сантехнического узла, произведено устройство дверного проема в кирпичной стене. Указанные работы не соответствуют проектной документации ООО «<данные изъяты>», предоставленной на согласование в <данные изъяты>. До настоящего времени собственниками квартиры не представлен акт приемки выполненных работ по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Соглашение о выделе долей, заключенное на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожно, поскольку указанное распоряжение не издавалось.

Из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4 следует, что они не производили перепланировку в квартире, а по договору купли-продажи приобрели в собственность спорное жилое помещение в перепланированном виде.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснила, что оспариваемое истцом распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано в период, когда собственником квартиры была ФИО12

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, подверглось самовольной реконструкции, в результате которой вышеуказанная квартира переустроена в две отдельные жилые комнаты гостиничного типа, в каждой комнате выполнено устройство сантехнического узла, произведено устройство дверного проема в кирпичной стене. Данные работы в жилом помещении произведены без разрешительных документов.

Абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о выделе доли в натуре жилого помещения, в силу которого ФИО1 выделена квартира №, ФИО2 выделена квартира <адрес>. Между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что право собственности ответчиков на спорные жилые помещения зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи на два жилых помещения: квартиры № и №.

Правовая природа возникновения спорных объектов (№ ФИО1 и № ФИО3, ФИО4 (по ? доле) различна, доказательств того, что имеющиеся в собственности у ответчиков жилые помещения являются единым объектом (имуществом), истцом суду не представлено.

При удовлетворении заявленных требований восстановление спорного объекта как единой квартиры не возможно, поскольку ответчиками осуществлена регистрация прав на два различных объекта (квартиры № и №), законность возникновения прав у ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество оспорена не была, сделки, на основании которых возникло указанное право, являются действительными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Все доводы представителя истца сводятся к указанию на то, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. об адресации спорных объектов недвижимости <данные изъяты> не издавалось, однако на основании указанного распоряжения осуществлена государственная регистрация права собственности, что по сути свидетельствует о пороке сделки (регистрации права собственности на два различных объекта), исправление которого в рамках избранного способа защиты нормативными актами не предусмотрено. Истец не лишен возможности защиты своих прав иным, предусмотренным законом способом, в том числе путем оспаривания сделок по оформлению долей в квартире в натуре, переходу права собственности на два объекта недвижимости к ответчикам.

Поскольку зарегистрированное за ответчиками право сосбвенности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, истцом избран неправильный способ защиты в виде о возложения обязанности приведения жилого помещения в прежнее до переустройства состояние, в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Администрации Железнодорожного района г.Красноярска отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.Ю.Колыванова