Гражданский кодекс часть 1

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андрияновой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» ( далее по тексту ООО « Автологистика-транс») обратилось в Новочебоксарский городской чуд Чувашской республики с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного обществу ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей и повреждения перевозимого груза.

Иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, а также на основании приказа № ФИО1 был принят на работу в ООО «Автологистика-транс» в качестве водителя экспедитора. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В обязанности ответчика входило: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами; проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности; проведение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза; обеспечение доставки груза к месту назначения, в том виде, в котором груз был принят к перевозке, оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 по товарно-транспортной накладной № приняты к перевозке автомобили: <данные изъяты>, при этом какие-либо повреждения на данных автомобилях отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ данный груз был доставлен грузополучателю – ЗАО ПКП « Алдис» и в ходе его приемки были обнаружены повреждения: на автомашине <данные изъяты> – царапины на лобовом стекле, водительской двери, левой задней двери, на капоте, на левом заднем крыле; на <данные изъяты> – вмятины на водительской двери, царапины на левом переднем крыле, царапины на лобовом стекле, вмятины на капоте, царапины на правом переднем крыле, на правой задней двери; на <данные изъяты> – царапины на левом переднем крыле, на капоте, на правом переднем крыле, на лобовом стекле. Данные повреждения были зафиксированы в отчетах об ущербе и повреждениях транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от заказчика перевозок ООО «Автологистика» поступила претензия № о возмещении ущерба в общем размере <данные изъяты>, в том числе, причиненного вышеназванным автомобилям, в сумме <данные изъяты>. Данная претензия была удовлетворена истцом путем возмещения ООО « Автологистика» ущерба в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, обращая внимание суда на необходимость исчисления срока исковой давности по данному виду требований, с момента выплаты работодателем суммы ущерба.

Истец в своем заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Аналогичное заявление представлено ответчиком ФИО1, третьими лицами ООО «Автологистика» и ООО «БМВ Русланд - Трейдинг».

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента возникновения ущерба, а также поддержал доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, согласно которым неудовлетворительные условия труда лишили его возможности обеспечить безопасную транспортировку. До приема к транспортировке автомобили находились на открытой стоянке, под снегом. Такое содержание автомобилей грузоотправителем, по мнению ответчика, является грубой неосторожностью, что в совокупности с его (ответчика) трудным материальным положением, может явиться основанием для уменьшения суммы возмещения ущерба. Кроме того, характер повреждений автомобилей свидетельствует о возникновении ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, поскольку автомобили перевозились на открытых платформах. Ответчик также указал на нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку у него не были истребованы письменные объяснения. Кроме того, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку претензия ООО «Автологистика» была предъявлена за пределами срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2008 года между ООО « Автологистика –транс» ( работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым, а также на основании приказа <данные изъяты> ФИО1 был принят на работу в ООО «Автологистика-транс» в качестве водителя экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно представленной в дело должностной инструкции, в обязанности водителя-экспедитора входило, в том числе: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами; проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности; проведение погрузочно-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза; обеспечение доставки груза к месту назначения, в том виде, в котором груз был принят к перевозке, оформление приемо-сдаточной документации, обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автологистика-транс»(перевозчиком) и ООО «Автологистика» (заказчиком) заключен договор в соответствии с которым перевозчик обязался по заявкам заказчика выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик – оплатить оказываемые услуги. Под «грузом» в рамках данного договора понимаются транспортные средства, передаваемые перевозчику, с возложением на него ответственности за их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Автологистика» (исполнителем) и ООО « БМВ Русланд Трейдинг» (заказчиком) был заключен договор о хранении, и перевозке грузов в пункт назначения с выдачей грузополучателю.

Являясь работником перевозчика ООО Автологистика-транс», выполняя обязанности водителя-экспедитора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от ООО « БМВ Русланд Трейдинг» по товарно-транспортной накладной № к перевозке автомобили: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче груза грузополучателю – ЗАО ПКП « Алдис» на автомобилях были обнаружены повреждения: на автомашине <данные изъяты> – царапины на лобовом стекле, водительской двери, левой задней двери, на капоте, на левом заднем крыле; на <данные изъяты> – вмятины на водительской двери, царапины на левом переднем крыле, царапины на лобовом стекле, вмятины на капоте, царапины на правом переднем крыле, на правой задней двери; на <данные изъяты> – царапины на левом переднем крыле, на капоте, на правом переднем крыле, на лобовом стекле.

Данные повреждения зафиксированы в представленных суду отчетах об ущербе и повреждениях транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241-242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса, применительно к спорным правоотношениям, имеет место полная материальная ответственность, ввиду заключения сторонами спора договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в данном споре возлагается на ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 утверждает, что ущерб был причинен в рамках нормального хозяйственного риска, при отсутствии условий труда при которых можно было бы обеспечить полную сохранность груза, однако доказательств, подтверждающих данные факты ответчиком не представлено.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нарушения истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а также пропуска срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из представленных в дело актов об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, составленных 08.02.2013 года, проверка по итогам которой истцом было принято решение о взыскании суммы ущерба с ответчика, была проведена по истечении 4 лет после возникновения ущерба. В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ объяснений по обстоятельствам причинения ущерба у ответчика не отбиралось, хотя работодатель имел возможность получить объяснения от ответчика сразу же по возникновению ущерба. >>>

- Материальная ответственность несовершеннолетних работников >>>

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку в рамках заявленного спора имело место повреждение имущества, переданного истцу под ответственное хранение на основании гражданско-правового договора, истец понес убытки с момента повреждения вверенных ему на хранение автомобилей, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности предъявления иска к работнику о возмещении ущерба.

Иск о возмещении ущерба, имевшего место в период с 7-9 февраля 2009 года, подан истцом 05.03.2013 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Таким образом, нарушение истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, проведение проверки за пределами срока исковой давности по искам о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, нарушение права работника на своевременное ознакомление с материалами проверки, права давать пояснения по существу обстоятельств причинения ущерба, пропуск срока исковой давности, являются основаниями для отказа ООО «Автологистика - транс» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 10.07.2013 года.

Председательствующий

судья Андриянова Ю.А.