Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/14 по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и.о. Генеральной прокуратуры в связи с отказом в предоставлении возможности ознакомиться с документами, которые указаны в заявлении ФИО2 и др. от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении ФИО2 и др. от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи копий данных документов, и обязании Генерального прокурора РФ устранить допущены нарушения, т.е. предоставить ФИО2 возможность ознакомиться с документами из надзорного производства прокуратуры, которые указаны в заявлении ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ и выдать копии данных документов.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что обратился к начальнику отдела ФИО4 и и.о. Начальника отдела ФИО5 с заявлением ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлением ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении возможности ознакомиться с документами и получении их копий. Им был получен ответ из Генеральной прокуратуры РФ о том, что он имеет право ознакомиться с документами, которые указаны в заявлении ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ему отказано в ознакомлении с документами, которые указаны в заявлении ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлении ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ и в получении копий данных документов, о чем он, как защитник ФИО2, поставил в известность Генерального прокурора РФ. Просил суд признать бездействие и.о. Генеральной прокуратуры РФ неконституционными и незаконными, в связи с отказом в предоставлении возможности ознакомиться с документами, которые указаны в заявлении ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлении ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче копий данных документов и обязать Генерального прокурора устранить допущенные нарушения, т.е. предоставить ФИО2 возможность ознакомиться с документами из надзорного производства прокуратуры, которые указаны в заявлении ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении ФИО2 и других от ДД.ММ.ГГГГ и выдать копии данных документов; взыскать с Министерства финансов РФ судебные издержки в сумме № рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям (л.д. ).

Представитель заинтересованного лица, Министерства финансов РФ, по доверенности ФИО6 заявление ФИО2 не признал, просил в его удовлетворении отказать (л.д. ).

Представитель заинтересованного лица, Генеральной прокуратуры РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. ).

Частью 2 ст. 257 ГПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В заявлении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном Начальнику отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 и и.о. Начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ, заявители просят предоставить им возможность ознакомиться и выдать копии документов, в соответствии с которыми те имеют право нарушать: ч.2 ст.4, ч.1 ст. 15 Конституции РФ, ч.1 ст.7 УПК РФ, т.к. был применен п.4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.07г. №200, которая противоречит требованиям ст. 413-416 УПК РФ; ст. 2, ч.2 ст.4, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 45 Конституции РФ, ч.1,4 ст.7 УПК РФ, т.к. ст.413-416 УПК РФ никакой переписки не предусмотрено; ст.2, ч.2,ст.4, ч.1 ст.15, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ч.2 ст.19, ст.90, ч.2 ст.127, п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, т.к. ФИО2 лишен права обжаловать приговор; ст.2, ч.2 ст.4, ч.1 ст.15, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ст.90 УПК, т.к. не были признаны обстоятельства, установленные решением Мытищинского горсуда по гражданскому судопроизводству, вступившие в законную силу; ст.2, ч.2 ст.4, ч.1 ст.15, ч.1 ст.45 Конституции РФ, ч.1,4 ст. 7, ст.90, ст.415 УПК РФ, т.к. не было вынесено постановление прокурора о возбуждении производства; ст.2, ч.2 ст.4, ч.1 ст.15, ч.1 ст. 45 Конституции РФ, ч.1, 4 ст. 416 УПК РФ, т.к. не было вынесено постановление (заключение) прокурора. Копии указанных документов заявители требовали выслать в их адреса (л.д. 19)_.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с заявлением к Начальнику отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 и и.о. Начальнику отдела Генеральной прокуратуры РФ, в котором ссылались на то, что в надзорном производстве № Мытищинской горпрокуратуры отсутствуют документы, что при рассмотрении уголовного дела 1№ Мытищинского горсуда: право нарушать п. «с» ч.3 ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав человека - не обсуждать 4 ходатайства подсудимого ФИО2, т.е. суд имеет право нарушать положения Европейской Конвенции и о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и УПК РФ; не выносить по 4-м ходатайствам подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО2 четыре постановления ( определения суда); что Мытищинский горсуд для доказательства виновности подсудимого ФИО2 имеет право использовать : его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых подсудимый ФИО2 отказался и виновным себя не признал, т.е. суд имеет право нарушать положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения Конституции и УПК РФ; факт клеветы в отношении отца подсудимого ФИО2 о том, что подсудимый изменил свои показания с момента, когда защитником подсудимого ФИО2 стал отец, ФИО2, т.е. суд имеет право нарушать положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения Конституции и УПК РФ. Просили в течение 10 дней с момента получения данного заявления предоставить им возможность ознакомиться с документами, в соответствии с которыми Начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 А. и и.о. Начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ установили: что суд имеет право не обсуждать и не разрешать по существу четыре ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО2, которые находятся на л.д. 219, 220-222, 223, 224 т.е. суд имеет право нарушать ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 48 Конституции РФ, ст.47, ст. 53, ст. 271 УПК РФ; суд имеет право не выносить четыре постановления (определения) суда по четырем ходатайствам подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО2, которые находятся на л.д. 219, 220-222, 223, 224, т.е. суд имеет право нарушать ч.1 ст.46, ч.1, ст.48 Конституции РФ, ст. 47, ст.53, ст. 256 УПК РФ; суд имеет право использовать в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2. его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых подсудимый ФИО2 отказался и виновным себя не признал, т.е. суд имеет право нарушать ч.1 ст.46, ч.1 ст. 48, ч.2, ст.49, ч.1 ст.51, ч.1 ст. 120 Конституции РФ, ч.2 ст.14, ст.15, ч.2, ст.16, ст.47, ст.53, п.1 с.2 ст.75 УПК РФ; суд имеет право использовать в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 факт клеветы в отношении отца подсудимого ФИО2, о том, что подсудимый изменил свои показания с момента, когда защитником подсудимого ФИО2 стал его отец, ФИО2, т.е. суд имеет право нарушать ч.1 ст.46, ч.1 ст.48, ч.2 ст.49, ч.1 ст.51, ч.1 ст.120 Конституции РФ, ч.2 ст.14, ст.15, ч.2 ст. 16, ст.47, ст.53, ч.1,2 ст. 297, п.2 ст.307 УПК РФ: нарушение Мытищинским горсудом ч.1 ст. 46, ч.1 ст.48, ч.2 ст.49, ч.1 ст.51, ч.1 ст.120 Конституции РФ, ч.2 ст.14, ст.15, ч.2 ст. 16, ст.47, ст.53, в 1 ч. 2 ст.75, ст.256, 271, ч.1,2 ст.297 УПК РФ не является основанием для отмены Приговора Мытищинского горсуда от 6.11.03г. по уголовному делу № (л.д. 20).

На указанные обращения Генеральной прокуратурой РФ ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что обращения ФИО2, в защиту интересов ФИО2, рассмотрены. Руководством Генеральной прокуратуры РФ оснований для оспаривания судебных решений не найдено, о чем ФИО2 неоднократно сообщалось. Порядок ознакомления с материалами уголовного дела и с надзорными производствами ему также разъяснялся (л.д.21).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный указанным федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы, иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В статье 4 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», дано определение понятию «обращения» - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом, заявление определяется как просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, …дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 Закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался с подобного рода заявлениями в Генеральную прокуратуру РФ и неоднократно получал ответы за подписью руководства Генеральной прокуратуры РФ, которые его не устраивали. Принимая во внимание, что и на данные обращения ему был дан ответ Генеральной прокуратурой РФ, суд приходит к выводу о том, что как обращения заявителя Генеральную прокуратуру РФ, так и обращение в суд с вышеуказанными требованиями осуществляются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С НАМЕРЕНИЕМ ПРИЧИНИТЬ ВРЕД другому лицу и являются ФОРМОЙ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ.

Соответственно, каких-либо нарушений Конституции РФ, Федеральных Конституционных законов, ГПК РФ, со стороны Генеральной прокуратуры РФ, а также нарушений прав заявителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, а также об обязании его устранить допущенные нарушения путем предоставления возможности ознакомиться с документами из надзорного производства прокуратуры и выдачи копий вышеуказанных документов.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья Тюшляева Н.В.