Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

с участием заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> Эл ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Марий Эл к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, бюджету Республики Марий Эл,

у с т а н о в и л:

Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действующий в интересах Российской Федерации, Республики Марий Эл обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору ответчик, являясь председателем сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Агрологистика» (СПССК «Агрологистика») признанного налогоплательщиком налогов и сборов, и состоящего на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> Эл (МИФНС № России по <адрес> Эл), в период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а именно средств из бюджета Российской Федерации, путем представления в МИФНС № России по <адрес> Эл заведомо ложных сведений за 02 квартал 2010 г., создающих условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость, о якобы приобретенном комплекте оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-800 для нужд СПССК «Агрологистика» у ООО «Агротехкомплект», а ООО ««Агротехкомплект» в ООО «Сфера», незаконно получил из бюджета Российской Федерации 1 523 542 рубля в качестве возмещения налога на добавленную стоимость. Он же в период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, путем подачи в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл подложных документов о покупке комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-800, незаконно получил 310 447 рублей 67 копеек из бюджета Российской Федерации, 16 339 рублей 33 копейки из бюджета Республики Марий Эл в качестве субсидий на возмещение части процентов по кредиту, оформленному на приобретение указанного оборудования, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении и представлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и постановлением Правительства Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах предоставления из республиканского бюджета Республики Марий Эл государственной поддержки хозяйственного производства». Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в качестве возмещения материального ущерба 1 833 989 рублей 67 копеек, в доход бюджета Республики Марий Эл 16 339 рублей 33 копейки.

В судебном заседании заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> Эл ФИО3 поддержала заявленные исковые требования прокурора, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен налогоплательщиком СПССК «Агрологистика», данное юридическое лицо не ликвидировано. Он совершил преступление, находясь в должности директора кооператива, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия работника в рамках ст. 1068 ГК РФ несет юридическое лицо. Следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с вынесением Горномарийским районным судом Республики Марий Эл определения о принятии отказа Межрайонной ИФНС № России по <адрес> Эл от иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, просит прекратить производство по данному гражданскому делу.

Представители Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, направив заявления о рассмотрении иска прокурора в их отсутствие, полностью его поддержав. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Марий Эл, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных апелляционном определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ФИО4 с декабря 2008 года являлся председателем СПССК «Агрологистика», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических за основным государственным регистрационным номером -№, признанного налогоплательщиком налогов и сборов, и состоящего на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл и ответственным за финансово-хозяйственную деятельность кооператива, соблюдение налогового законодательства, правомерность исчисления, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, осознавал, что часть денежных средств, полученных в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимо будет в установленном законом порядке направить на уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней, также ему достоверно были известны положения ст. 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, а именно средств из бюджета Российской Федерации, путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, внесения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., а также иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и предоставления данных деклараций и таких документов в МИФНС № России по РМЭ, расположенную по адресу: <адрес> Эл <адрес>.

Согласно разработанной схеме для реализации своего преступного корыстного умысла ФИО4 для придания видимости законности сделки от имени СПССК «Агрологистика» заключил договор купли-продажи комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000 с ООО «Агротехкомплект», имеющей аккредитацию в ОАО «Россельхозбанке», а ООО «Агротехкомплект» заключило договор о поставке оборудования с ООО «Сфера».

Таким образом, согласно документам СПССК «Агрологистика» якобы приобретает оборудование в ООО «Агротехкомплект», а ООО «Агротехкомплект» в ООО «Сфера». При этом оборудование как из ООО «Агротехкомплекта», так и из ООО «Сфера» в СПССК «Агрологистика» не поступало, а фиктивные документы предоставляли право на возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 1 523 542 рубля, что является особо крупным размером.

С целью фиктивного бухгалтерского учета, для подтверждения расходов СПССК «Агрологистика», для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость, ФИО4 изготовил с целью дальнейшего использования подложные документы на приобретение комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000 для нужд СПССК «Агрологистика» у ООО «Агротехкомплект», а ООО «Агротехкомплект» в ООО «Сфера», создающие условия для возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г..

Фактически передача товара продавцом как ООО «Сфера», так и ООО «Агротехкомплект» не осуществлялась, покупатель - СПССК «Агрологистика» оборудование не получил.

Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 учел данную сделку в бухгалтерском учете, включив в книгу покупок СПССК «Агрологистика» за 2 квартал 2010 г., являющуюся регистром налогового учета для внесения данных в декларацию по НДС в строке «налоговый вычет», счет-фактуру от имени ООО «Агротехкомплект» на общую сумму 13 550 700, 00 рублей, в том числе и НДС в сумме 2 067 055,93 рублей.

Таким образом, поставив на бухгалтерский учет якобы полученное от ООО «Агротехкомплект» комбикормовое оборудования без фактического его приобретения.

Также для придания видимости законности фиктивной сделки ФИО4 изготовил акт о приеме - передаче объекта основных средств, по форме №ОС-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принял комплект оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000 для последующего учета в качестве объекта основных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПССК «Агрологистика» перечислил денежные средства в сумме 8 130 000 рублей на расчетный счет ООО «Агротехкомплект». В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета ООО «Агротехкомплект» поступили на расчетный счет ООО «Сфера» и в дальнейшем различными суммами перечислены на расчетные счета контрагентов, то есть не использованы в счет оплаты оборудования.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, указав в ней по налогу на добавленную стоимость следующие суммы: сумма исчисленного налога составила 713 961 рубль, сумма заявленных налоговых вычетов составила 2 237 503 рубля, сумма налога, заявленная к возмещению, составила 1 523 542 рубля, которую предоставил в МИФНС № России по <адрес> Эл, с приложением копий поддельных документов, куда внесены заведомо недостоверные сведения о взаимоотношениях СПССК «Агрологистика» и ООО «Агротехкомплект», а также соответствующее заявление.

По результатам камеральной проверки, проведенной МИФНС № России по РМЭ, сотрудники которой были введены в заблуждение фиктивными документами, представленными СПССК «Агрологистика», ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 523 542 рубля, то есть сумма НДС от фиктивной сделки с ООО «Агротехкомплект».

В соответствии с вышеуказанными заявлениями по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 274 877 рублей 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального Казначейства по РМЭ (МИФНС России № по <адрес> Эл) платежным поручением № перечислена на расчетный счет СПССК «Агрологистика» №, открытый в Марийском РФ ОАО «Россельхозбанк». По решению о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 230 000 рублей СПССК «Агрологистика» произведен зачет переплаты по НДС в недоимку. По решению о зачете № от ДД.ММ.ГГГГ суммой в размере 18 664 рубля СПССК «Агрологистика» произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогу.

Полученные денежные средства ФИО4, используя свое служебное положение председателя СПССК «Агрологистика», похитил, распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, действиями ФИО4 причинен материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

Кроме того, в период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения при получении субсидий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и постановлением Правительства Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах предоставления из республиканского бюджета РМЭ государственной поддержки хозяйственного производства».

Для реализации своего преступного корыстного умысла ФИО4, заранее зная о том, что кредит на приобретение оборудования для нужд СПССК «Агрологистика» в рамках целевой программы «кредит под залог приобретаемого зерносушильного и комбикормового оборудования» №-П, утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает выплату субсидий на возмещение части процентов при условии целевого использования кредита, решил оформить целевой кредит, при этом заранее зная, что полученные кредитные средства использует не по целевому назначению, а на иные нужды.

Реализуя преступный умысел, в период с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с целью создания фиктивного бухгалтерского учета для подтверждения расходов СПССК «Агрологистика» для возникновения права на получение субсидий изготовил с целью дальнейшего использования подложные документы на приобретение комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000 у ООО «Агротехкомплект», а ООО «Агротехкомплект» в ООО «Сфера».

В продолжение реализации своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил кредитный договор № с Дополнительным офисом № Марийского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенным по адресу: <адрес> Эл <адрес>, в лице управляющего ФИО1 на получение целевого кредита в сумме 8 130 000 рублей на приобретение комбикормового оборудования для нужд СПССК «Агрологистика» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агротехкомплект». Кредитные денежные средства в сумме 8 130 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПССК «Агрологистика» он перечислил на расчетный счет ООО «Агротехкомплект» №, открытый в Чувашском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере при получении субсидий, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, расположенное по адресу: <адрес> Эл <адрес>, ФИО4 подал заявление о предоставлении государственной поддержки за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, подложные документы и копии с них, свидетельствующие о покупке комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов УАВЭК-8000.

Всего за 2011 год работники министерства начислили СПССК «Агрологистика» субсидий в сумме 326 787 рублей, из которых сумма 310 447 рублей 67 копеек из федерального бюджета, сумма 16 339 рублей 33 копейки из республиканского бюджета. Субсидии в сумме 326 787 рублей перечислены на расчетный счет СПССК «Агрологистика» № в Марийском РФ ОАО «Россельхозбанк», которыми ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 причинил федеральному бюджету Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере в сумме 310 447 рублей 67 копеек и республиканскому бюджету Республики Марий Эл в сумме 16 339 рублей 33 копейки, всего на общую сумму 326 787 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающее дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 причинил бюджету Российской Федерации ущерб на общую сумму 1 833 989 рублей 67 копеек, бюджету Республики Марий Эл 16 339 рублей 33 копейки, размер которого не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1064 ГК РФ ответчик несет ответственность по его возмещению.

При этом доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за действия своего работника должно нести юридическое лицо, а именно СПССК «Агрологистика» являются несостоятельными.

Часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, часть 4 данной статьи предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора по уголовному делу в отношении ФИО4 видно, что он является непосредственным причинителем вреда бюджету Российской Федерации, бюджету Республики Марий Эл в связи с чем вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В этой связи суд считает, что незаконно полученными денежными средствами ФИО4 мог распорядиться по своему усмотрению, при этом факт перечисления указанных денежных средств на расчетный счет СПССК «Агрологистика» не имеет правового значения.

Кроме того, ссылка ответчика на положения ст. ст. 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований не основана на законе, поскольку прокурором были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с вступившим в законную силу определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ Межрайонной ИФНС № России по <адрес> Эл от иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из материалов гражданского дела №, Межрайонная ИФНС № России по <адрес> Эл ранее обращалась в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл к ФИО4 с иском о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, в пользу бюджета Российской Федерации в размере 1 523 542 рублей.

По итогам рассмотрения гражданского дела № судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о прекращении производства по делу по иску Межрайонной ИФНС № России по <адрес> Эл к ФИО4 в связи с отказом истца от исковых требований.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд не находит полного тождества исков, их субъектный состав различается, поскольку прокурор действующий в интересах Российской Федерации, в интересах Республики Марий Эл как процессуальный истец не принимал участия при рассмотрении первого дела.

Кроме того, прокурор который в силу ч.2 ст. 45 ГПК РФ пользуется всеми процессуальными правами, и который несет все процессуальные обязанности истца, действует самостоятельно, и не зависит от процессуальных действий Межрайонной ИФНС № России по <адрес> Эл.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности, заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Прокурор в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен полностью, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 451 рубль 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах Российской Федерации, Республики Марий Эл к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, бюджету Республики Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации 1 833 989 рублей 67 копеек, в доход бюджета Республики Марий Эл 16 339 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 17 451 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Мельников С.Е.

мотивированное решение составлено 07 декабря 2015 года