Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе незаконного возведенных построек и обязании восстановить противопожарный разрыв, градостроительные и санитарно-бытовые нормы

установил:

Ф-вы обратились в суд с иском об обязании ответчиков устранить допущенные ими нарушения в виде возведении сарая и бани по границы смежных земельных участков путем сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а так же об обязании восстановить противопожарный разрыв, градостроительные и санитарно-бытовые нормы по границе участков.

В обосновании заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес><адрес>. Ответчикам принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> п<адрес>. На смежной границе ответчиками возведены самовольные постройки (баня и забор), которые, по мнению истцов, нарушают противопожарный разрыв, градостроительные и санитарно-бытовые нормы, а потому просят суд обязать ответчиков устранить данные нарушения путем сноса данных самовольных построек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что нарушение пожарных правил является достаточным основанием для сноса пристройки ответчиков, несмотря на иные нарушения. Они неоднократно просили ответчиков снести самовольную пристройку и восстановить границы их земельного участка, но ответчики отвечали отказом.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчики в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, их представитель просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцами не указано, чем именно баня и забор создают препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 ФИО2 – по 1/3 доля в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22,26,27).

Право общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32,21,24,12).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует Кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-93).

Границы земельного участка, используемого истцами, на местности обозначены забором. Со стороны правой и левой межей вдоль границ участка расположены смежные земельные участки. Вдоль фасадной межи граница земельного участка проходит по «красной линии» <адрес>; вдоль задней межи граница земельного участка проходит по «красной линии» <адрес>.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях истцам ФИО4, ФИО1, ФИО2

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения крестьянского хозяйства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежал на праве собственности умершему ФИО3. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении недвижимого имущества заведено наследственное дело с целью оформления имущественных прав ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д.103-123).

Документы, подтверждающие наличие у ответчиков зарегистрированных прав на земельный участок и жилой дом, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики в установленный законом порядке обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, они в силу ст. 1153 ГК РФ и положений п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» считаются собственниками наследственного имущества, в частности спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенных на нем строений.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует Кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42).

Границы земельного участка, используемого ответчиками, на местности обозначены забором. Со стороны правой межи вдоль границ участка расположен смежный земельный участок, принадлежащий истцам. Вдоль фасадной межи граница земельного участка проходит по «красной линии» <адрес>; вдоль задней межи граница земельного участка проходит по «красной линии» <адрес>; вдоль левой межи граница земельного участка проходит по «красной линии» <адрес>.

Вдоль спорной границы между земельными участками истцов и ответчиков установлен двойной забор на расстоянии до 0,30 метра друг от друга. Со стороны земельного участка истцов установлен забор из металлической сетки по металлическим столбам; со стороны земельного участка ответчиков – забор из металлического профлиста по металлическим столбам, на бетонном фундаменте, высотой 2,3 метра.

Таким образом, указанные земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В целях установления нарушений прав истцов, по их ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов №ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.218-255) фактическая площадь земельного участка истцов № по <адрес> в <адрес>, обозначенная на местности заборами, составляет 1405 кв.м., юридическая площадь (сведения о которой содержатся в ЕГРП), составляет <данные изъяты> кв.м., в соответствии с результатами межевания и в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, совпадают с фактическими границами участка вдоль фасадной, задней и правой межей. Граница земельного участка, установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, не совпадает с местоположением фактической границы участка вдоль левой межи.

Местоположение существующего на местности забора из металлической сетки по металлическим столбам, возведенного истцами, не соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (результатам межевания).

Местоположение существующего на местности забора из металлического профлиста по металлическим столбам, на бетонном фундаменте, высотой 2,3 метра, возведенного ответчиками, не соответствует границе земельного участка №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (результатам межевания).

Расстояние от забора, возведенного ответчиками, до границы земельного участка № составляет от 1,40 до 2,02 метра.

Таким образом, оба забора – из металлической сетки, возведенный истцами, и из металлического профлиста, возведенный ответчиками, фактически расположены за границами земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров, … Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1…».

В соответствии со ст.51.1 Правил Землепользования и Застройки, утвержденных Решением Совета депутатов Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 80 от 29.07.2010г. «Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования Елизаветинское сельское поселение» для земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-4:

Минимальное расстояние от зданий и сооружений до красной линии улиц – 5 метров;

Минимальное расстояние от зданий и сооружений до красной линии проездов – 3 метра;

Минимальное расстояние от зданий и сооружений до границы соседнего участка – 3 метра;

Минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка – 2 метра;

Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований;

Минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках – 6 метров;

Предусмотрено в том числе, что минимальное расстояние от границ земельного участка до: основного строения – 3 метра; хозяйственных и прочих строений – 2 метра.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек».

Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что нежилая постройка – баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, и возведена в соответствии градостроительным требования и с требованиями ПЗЗ.

Расстояние от бани на земельном участке № до «красных линий» <адрес> и <адрес> составляет более 5 метров.

Расстояние от бани до границы смежного земельного участка составляет 3,61 метра; до наружной стены жилого дома – 6,7 метра.

Возведенная ответчиками постройка – баня – так же удовлетворяет требованиям с п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Экспертом дано заключение, что данная постройка так же удовлетворяет строительным требованиям, применяемым к жилым домам, и не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (гигиенические требования в отношении внешней и внутренней инсоляции).

В соответствии ст.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (дата введения 24.06.2013г.) и требованиями Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертом указано, что расстояние между возведенной на земельном участке № постройкой - баней и жилым домом № не удовлетворяет требованиям СП 4.13130.2013.

Вместе с тем, по мнению Эксперта опасность возникновения пожара в <адрес> результате попадания искр их дымохода бани, расположенной на земельном участке ответчиков, отсутствует, так как на дымоход бани установлен искрогаситель.

Экспертом указано, что в качестве мероприятий, необходимых для сохранения постройки – бани, расположенной на земельном участке №, и возможности ее эксплуатации без сноса, может быть выполнен ряд работ по повышению огнестойкости как конструкций бани, так и конструкций жилого <адрес>.

Указано, что к жилому дому, расположенному на земельном участке №, имеется возможность свободного подъезда пожарной техники со стороны <адрес>, а к бане, расположенной на земельном участке №, имеется возможность свободного подъезда пожарной техники со стороны <адрес>.

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в Заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из приведенных норм, в их совокупности, следует, что сносу подлежит самовольное строение, возведенное лицом на принадлежащим ему земельном участке, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено, строение – баня, возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что самовольное строение возведено ответчицей с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает его права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

Судом для установления указанных обстоятельств была назначена выше указанная экспертиза.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы истцов о том, что допущенные ответчиками при строительстве пристройки - бани нарушения строительных норм и правил являются существенными, является необоснованным.

Суд так же считает, что ссылка истцов на заключения Администрации поселения и Управления МЧС России о допущенных ответчиками нарушений норм и правил, как на доказательство подтверждающее нарушение их прав, поскольку этими документами ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании им земельным участком, при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует о безусловном нарушении прав истцов со стороны ответчиков возведенной ими постройкой – баней. Данные заключения были даны исходя из фактического местоположения участка истца (по существующему забору), без учета границ участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как экспертным заключением установлено, что истцами забор установлен со значительным отступлением от результатов межевания и смещен в строну земельного участка ответчиков.

Как указано в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеет только вступившее в законную силу судебное постановление. Обстоятельства, установленные таким судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что возведение ответчиками бани нарушает их право собственности на земельный участок и другие их права, и что нахождение указанных объектов на расстоянии от бани до границы смежного земельного участка истцов - 3,61 метра; до наружной стены жилого дома истцов – 6,7 метра, создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов, либо угрозу причинения ущерба их имуществу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая заключения эксперта о наличии свободных подъездов к каждому земельному участку и возведенным на них постройкам, суд приходит к выводу о том, что сторонами не утрачена возможность тушения пожара. В данном случае возможность тушения пожара сохранена, блокировки нет, ответчиками установлен искрогаситель на печной трубе указанной бани, а пожарные риски могут быть снижены путем осуществления работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций.

Само по себе несоблюдение предусмотренного действующим законодательством расстояния между объектами не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость сноса строения.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами.

Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Поскольку экспертизой установлена возможность устранить выявленные нарушения при строительстве построек, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, не путем сноса строений, а иными способами, поэтому снос возведенной бани не может считаться соразмерным способом защиты нарушенных прав сторон, в связи с чем, данное обстоятельство является дополненным основанием для отказа истцам в сносе постройки.

Относительно заявленных требований об обязании ответчиков снести возведенный ими забор, суд приходит к следующему.

Экспертом установлено, что местоположение существующих ограждений не соответствует местоположению границы земельного участка истцов, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, учитывая тот факт, что заборы расположены за границами земельного участка №, то требования Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области № 83 от 22 марта 2012 года примени быть не могут.

Учитывая, что истцами не доказан факт нарушения ответчиками границ принадлежащего им земельного участка, то оснований для удовлетворения требований об обязании снести забор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе незаконного возведенных построек и обязании восстановить противопожарный разрыв, градостроительные и санитарно-бытовые нормы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: