Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - адвоката /Пушкарская Л.В./, представившей удостоверение № от <Дата обезличена> и ордер № от <Дата обезличена> (л.д. 48),

представителя ответчика - ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области - /ФИО1./ , действующей на основании доверенности № от <Дата обезличена> (л.д 49),

представителя третьего лица – /ФИО2./ , действующей на основании доверенности № от <Дата обезличена> (л.д. 55),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что <Дата обезличена> он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР по Россошанскому району от <Дата обезличена> ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа для назначения данного вида пенсии. При этом, в специальный трудовой стаж /ФИО3./ не были включены период его работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год (по фактически отработанному времени 3 года 09 месяцев 24 дня) в <данные изъяты> в должности слесаря-монтажника технологического оборудования в цехах <данные изъяты> а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год (02 года 00 месяцев 27 дней), в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению подземных коммуникаций в цехе № 5 ремонта технологического оборудования <данные изъяты> а всего 05 лет 10 месяцев 21 день. Основание отказа – не подтверждена занятость на ремонте и профилактике технологического оборудования, занятого в процессе производства минеральных удобрений. Цех по производству нитроаммофоски состоит их трёх агрегатов, в агрегатах № 1 и № 2 осуществляется выпуск фосфорных удобрений, а агрегат № 3 обеспечивает агрегаты № 1 и № 2 исходным сырьём, осуществляет фасовку и отгрузку готового сырья, то есть является вспомогательным, процесс производства в нём отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в специальный стаж истцу включены периоды его работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> качестве аппаратчика извлечения побочного продукта в отделении разложения цеха № 2 производства нитроаммофоски <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве аппаратчика сушки (KCL) отделения № 4 в цехе № 1 производства нитроаммофоски <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <данные изъяты> в качестве монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к в цехах <данные изъяты> по фактически отработанному времени – 4 месяцев 12 дней.

По его мнению, спорный период его работы в <данные изъяты> в должности слесаря-монтажника технологического оборудования в цехах <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку истец в вышеуказанный период работал в организации, специализировавшейся на ремонте технологического оборудования в <данные изъяты> работодателем велась Книга записи работ и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, дающими право на льготную пенсию. В Книге записи работ и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, дающими право на льготную пенсию, которая велась в период работы в <данные изъяты> №4, указано, что /ФИО3./ осуществлял ремонт технологического оборудования, непосредственно занятого в производстве минеральных удобрений- нитроаммофоски, аммиака, азотной кислоты.

Период работы истца в должности слесаря аварийно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению подземных коммуникаций в цехе № 5 ремонта технологического оборудования <данные изъяты> по мнению /ФИО3./ , также должен быть включен в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку работа осуществлялась им в цехе <данные изъяты> который был создан непосредственно для ремонта технологического оборудования, занятого в производстве нитроаммофоски.

Как считает /ФИО3./ , спорные периоды работы относятся к Списку № 1- раздел VIII «Химическое производство», подраздел А, позиция 1080А010. Это подтверждается всеми представленным им в адрес ответчика документами. Однако в нарушение закона, ответчик не включил вышеуказанные периоды в его специальный трудовой стаж и незаконно отказал ему в назначении пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение. Поскольку требуемая продолжительность специального трудового стажа у /ФИО3./ на день обращения к ответчику за назначением пенсии имелась, он просит обязать ГУ УПФР по Россошанскому району назначить ему досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения в УПФР по Россошанскому району Воронежской области, а именно с <Дата обезличена>. Кроме того, истец просит возместить ему понесённые по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб., за составление адвокатом искового заявления в сумме 4000 руб..

Истец /ФИО3./ , извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 50).

Представитель истца - адвокат /Пушкарская Л.В./ исковые требования /ФИО3./ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, с учетом дополнительных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФР по Россошанскому району Воронежской области /ФИО1./ иск не признала и пояснила, что, по её мнению, сотрудники ГУ- УПФР по Россошанскому району отказали истцу в досрочном назначении страховой пенсии на законном основании и строго руководствовались действующим законодательством, а потому прав истца не нарушали. В результате проведенной проверки достоверности представленных сведений о специальном стаже /ФИО3./ было установлено, что спорный период работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве слесаря- аварийно восстановительных по восстановлению подземных коммуникаций в цехе № 5 ремонта технологического оборудования <данные изъяты> не может быть включен в специальный стаж по Списку № 1 разделу VIII подразделу А позиции 108А010, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, так как согласно представленным документам не подтверждается постоянная занятость /ФИО3./ на ремонте технологического оборудования и процессе производства химической продукции. Период работы ответчика с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве слесаря- монтажника технологического оборудования в цехах <данные изъяты> также не может быть включен в его специальный страховой стаж, поскольку, согласно представленным истцом документам не подтверждается его занятость на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, непосредственно участвующего в производстве минеральных удобрений.

В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты>- /ФИО2./ полагала, что исковые требования истца /ФИО3./ подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Руководствуясь действующим законодательством, работодатель <данные изъяты><Дата обезличена> выдал истцу справку № уточняющую особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость в особых условиях труда. Согласно указанной справке, период его работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности слесаря аврийно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению подъемных коммуникаций в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования производства нитроаммофоски отнесены к Списку № 1 (раздел VIII позиция 1080А010), утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Цех нитроаммофоски состоял (и состоит на сегодняшний момент) из комплекса агрегатов (цехов) № 1 и № 2 - непосредственно обеспечивающие выпуск минеральных удобрений (технологический процесс), а также № 3 – обеспечивающий цеха № 1, № 2 исходным сырьём для выпуска удобрений, осуществляющий фасовку и упаковку удобрений, а также отгрузку в железнодорожный и автомобильный транспорт. Цех № 5 по ремонту технологического оборудования производства нитроаммофоски был создан с целью обеспечения стабильной работы цехов производства нитроаммофоски (№1 и № 2) и улучшения ремонтного обслуживания оборудования, с подчиненностью его персонала непосредственно начальнику производства нитроаммофоски (приказ № от <Дата обезличена>.). До создания этого цеха слесари аварийно- восстановительных работ состояли в штате цехов №1 и № 2 производства нитроаммофоски, затем они были выведены и переведены в штат вновь созданного цеха № 5, но им были оставлены все льготы, предусмотренные за работу в особо вредных условиях труда (бесплатная выдача молока, лечебно-профилактическое питание, дополнительный отпуск), которыми обеспечиваются работники, занятые в технологическом процессе по производству минеральных удобрений. Цех № 5 являлся специализированным цехом по ремонту оборудования, задачей и функцией которого был ремонт технологического оборудования (как съемного, так и несъемного), электрооборудования, теплоизоляции коммуникаций только в производстве нитроаммофоски. Работа /ФИО3./ на рабочем месте слесаря аварийно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению подземных коммуникаций в цехе №5 являлась единственной/основной и постоянной, он состоял в штате непосредственно этого цеха и постоянно/ежесменно полный рабочий день был занят на работах в цехах производства нитроаммофоски, дающих право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда по Списку № 1. Период работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должен быть засчитан в страховой стаж, так как в соответствии с Технологическим регламентом производства фосфорных удобрений, все стадии, начиная с приема-подачи сырья в производство и заканчивая фасовкой и отгрузкой готовой продукции- удобрений, являются составными частями единого процесса – производства минеральных удобрений, (2) основное технологическое оборудование находилось/находится в цехах/агрегатах №№ 1, 2, отсюда значительную/большую часть работы Истец выполнял именно в цехах №№1,2, а следовательно, нельзя считать и исключать занятость Истца в указанный период непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках производства минеральных удобрений на действующем оборудовании при наличии устойчивого технологического процесса с вредными условиями труда, в любом случае. Таким образом, истец был занят полный рабочий день ремонтом технологического оборудования на участках действующих производств удобрений, где основные рабочие пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 вышеуказанного Закона, на один год за каждый полный год такой работы- мужчинам и женщинам.

При включении спорных периодов, специальный трудовой стаж истца составит 08 лет 01 месяц 26 дня, то есть будет достаточен для назначения досрочной страховой пенсии по старости при достижении возраста 55 лет.

Разделом VIII подразделом А позицией 1080А010 Списка № 1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года установлено, что рабочие, руководители, специалисты предприятий химической промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования, коммуникаций в вышеперечисленных производствах и подразделениях, имеют право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1.

Согласно разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников (п. 7), т.е. в том числе и работники химической промышленности, занятые на работах по обеспечению выполнения технологического процесса. Согласно п. 5 разъяснений № 5 – право на пенсию, в связи с особыми условиями труда, имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком № 1, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренном Списком, не менее 80 % рабочего времени, которые определяются исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, где за 100 % учитывается продолжительность ежедневной работы (смены).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.).

Как видно из представленной истцом «Книги записи работ и отработанного времени рабочим в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, дающих право на льготную пенсию», которая велась в период работы истца в <данные изъяты> В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>/ФИО3./ работал в должности слесаря-монтажника технологического оборудования в цехах <данные изъяты> где осуществлял ремонт технологического оборудования, непосредственно занятого в производстве минеральных удобрений- нитроаммофоски, аммиака, азотной кислоты. В Книге имеются сведения о количестве отработанного истцом времени, который исчислен в календарном порядке, ввиду того, что на ремонтных работах в цехах по производству минеральных удобрений истец был занят полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, сведения о наименовании работ, и цехов в которых велась работа. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> учет фактически отработанного времени указан в часах. В данный период истец работал полный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, и весь период его работы (3 года 09 месяцев 24 дня) отнесён к Списку № 1 разделу VIII подразделу А позиции 1080А010, что подтверждается Перечнем цехов, профессий и должностей на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях -Список № 1 <данные изъяты> (л.д. 29-38).

Истцом представлена справка, выданная архивным отделом Россошанского района Воронежской области, согласно которой, предприятие <данные изъяты> образовано в <Дата обезличена> в процессе реорганизации <данные изъяты> Основной вид деятельности <данные изъяты> ремонт технологического оборудования предприятий химической промышленности (л.д. 42).

В материалах дела имеется протокол разногласий от <Дата обезличена>№ к акту № от <Дата обезличена>, где указано, что по результатам документальной проверки представленных страхователем в УПФР сведений на застрахованных лиц, в части специального трудового стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию /ФИО3./ – слесарю аварийно- восстановительных работ по ремонту и восстановлению подземных коммуникаций в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования, согласно «Перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда» от <Дата обезличена> утвержденных на <данные изъяты> рабочее место слесаря аварийно- восстановительных работ по ремонту и восстановлению подземных коммуникаций в цехе № 5 по ремонту технологического оборудования отнесено к Списку № 1 (л.д. 43).

Согласно справке архивного отдела администрации Россошанского района Воронежской области № от <Дата обезличена>, по документам фонда <данные изъяты> правопреемника <данные изъяты>/ФИО3./ с <Дата обезличена>, на основании приказа № работал в должности слесаря- монтажника 3 разряда, уволен <Дата обезличена> по собственному желанию на основании приказа № (л.д. 41).

Истцом представлена копия приказа <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) от <Дата обезличена>, согласно которого, в целях обеспечения стабильности работы цехов производства РК и улучшении ремонтного обслуживания оборудования создан цех централизованного ремонта оборудования производства № РК, рабочие которого входят в перечень профессий по льготному пенсионному обеспечению в связи с вредными условиями труда (л.д. 56).

Приказом № от <Дата обезличена><данные изъяты> цеха х NPK -5, ЦРС и РСЦ реорганизованы в централизованную ремонтную службу (л.д. 57).

Оценив все представленные истцом доказательства, суд полагает, что спорные периоды работы истца с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (3 года 09 месяцев 24 дня) в должности слесаря-монтажника технологического оборудования в цехах <данные изъяты> в <данные изъяты> а также с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год (02 года 00 месяцев 27 дней), в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению подземных коммуникаций в цехе № 5 ремонта технологического оборудования <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж /ФИО3./ по Списку № 1.

Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истцом документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /ФИО3./ , однако последнему было отказано во включении спорных периодов работы в специальный стаж, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ - УПФР по Россошанскому району Воронежской области в этой части и обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца спорные периоды его работы в <данные изъяты> а также <данные изъяты>

Истец /ФИО3./ , <Дата обезличена> года рождения, достиг требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости возраста (л.д. 39) и имеет необходимый страховой стаж. Кроме того, у истца имеется специальный трудовой стаж по Списку № 1 (более 6 лет). При таких обстоятельствах /ФИО3./ имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с <Дата обезличена> в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 6-7), по составлению искового заявления адвокатом в сумме 4 000 руб. (л.д. 40) и за участие в судебном заседании представителя в одном судебном заседании в сумме 4 000 руб. (л.д. 51).

Оказанная правовая помощь истцу подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд (л.д.8-10) и представлением интересов истца при рассмотрении дела по существу (протокол судебного заседания на л.д. 58-59).

Факт несения представительских расходов истцом подтвержден квитанциями. Согласно Чеку- Ордеру ОПЕРУ Центрально- Черноземного Банка № Филиала № от <Дата обезличена>, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (л.д. 6-7). В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 4000,00 руб. (л.д.40), которые понес истец за составление искового заявления. Исходя из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 4000 руб. (л.д.51), истцом понесены расходы за представление интересов в суде.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения /ФИО3./ судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска и занятости представителя определить в общей сумме 8 000 рублей (по 4 000 рублей за одну оказанную услугу).

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д. 6-7). В соответствии со ст. 333.19 НК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу /ФИО3./ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск /ФИО3./ к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды трудовой деятельности в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области об отказе в назначении пенсии /ФИО3./ , в части не включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы:

-с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год в <данные изъяты> в должности слесаря- монтажника технологического оборудования в цехах <данные изъяты> - по фактическому отработанному времени 3 года 09 месяцев 24 дня;

-с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, в должности слесаря аварийно-восстановительных работ по ремонту и восстановлению подземных коммуникаций в цехе № 5 ремонта технологического оборудования <данные изъяты> - по фактическому отработанному времени 2 года 00 месяцев 27 дней.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж /ФИО3./ по Списку № 1 следующие периоды его работы:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить /ФИО3./ досрочно страховую пенсию по старости со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с <Дата обезличена>.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в пользу /ФИО3./ судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб., за составление искового заявления адвокатом в сумме 4000 руб. и за участие в судебном заседании представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать судебных расходов 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Рязанцева