Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» об установлении наличия реестровой ошибки, установления местоположения границ и площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» об установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установления наличия реестровой ошибки.

Иск мотивировал тем, что он является собственником указанного земельного участка. В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру за выполнением землеустроительных работ по изготовлению межевого плана. В ходе выполнения работ кадастровым инженером было выдано заключение, в котором указано, что имеется расхождение фактической площади участка и площади по сведениям в ЕГРН. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения – 3 кв.м.

Также имеется пересечение фактических границ земельного участка с кад. № и земельного участка с кад. № (уч.З), площадь пересечения - <данные изъяты> кв.м., с земельным участком с кад. № (уч.4), площадь пересечения - <данные изъяты> кв.м., с земельным участком с кад. № (уч.5), площадь пересечения - 6 кв.м., с земельным участком с кад.№, площадь пересечения - <данные изъяты> кв.м., с земельным участком кад. №, площадь пересечения - <данные изъяты> кв.м., с земельным участком с кад. №, площадь пересечения - <данные изъяты> кв.м., и пересечение с Мытищинским муниципальным районом, площадь пересечения - <данные изъяты> кв.м., и пересечение с Пушкинским муниципальным районом, площадь пересечения - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом образуется наложение (пересечение) границ уточняемого земельного участка со смежными землепользователями, что приводит к невозможному проведению кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что никаких пересечений со смежными участками нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО9 против исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик Администрация г.о.<адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о слушании дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО10 в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что участок истца вышел за пределы СНТ, реестровой ошибки нет, на основании чего просила в иске отказать.

Третьи лица СНТ «Каховка» и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес> своих представителей в суд не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав мнения сторон, возражения ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру за выполнением землеустроительных работ по изготовлению межевого плана. В ходе выполнения работ кадастровым инженером было выдано заключение, в котором указано, что имеется расхождение фактической площади участка и площади по сведениям в ЕГРН. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, площадь пересечения – 3 кв.м.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Специализированное землеустроительное бюро» эксперту ФИО11 Согласно выводам эксперта положение границ исследуемого земельного участка не соответствуют положению границ СНТ «Каховка», часть участка выходит за границы СНТ. Также установлено несоответствие фактического положения границ исследуемого земельного участка положению реестровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом, положение реестровых границ указанных земельных участков в свою очередь не соответствуют фактическому положению границ данных земельных участков на местности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что границы спорного участка на момент межевания устанавливались по фактическому пользованию, кадастровый инженер при правильном определении конфигурации участков не правильно определил координаты. Также пояснил, что при определении границы участка истца, эксперт не использовал фактическую границу со стороны Лосиного острова, а использовал только границу СНТ Каховка, которая была ранее и установлена проектной документацией.

С целью определения наличия кадастровой или реестровой ошибки границ земельных участков с кадастровыми номерами № была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером № был образован в том числе участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №. Координатные описания образуемых земельных участков полностью соответствуют положению реестровых границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № в районе проведения экспертизы. Таким образом. Экспертом сделан вывод о том, что ранее выявленные ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № являются именно реестровыми ошибками, а не техническими.

При этомфакт наличия реестровых ошибок в координатах земельного участка с кадастровым номером № экспертом не установлен.

Таким образом, вывод эксперта о наличии реестровых ошибок именно в координатах границ указанных земельных участков является нелогичным и противоречит исследовательской части.

Вместе с тем существенным для данного дела обстоятельством является фактическое месторасположение границ спорного земельного участка и его площадь относительно предоставленного земельного участка в собственность истца в ДД.ММ.ГГГГ году.

В свидетельстве о праве собственности истца лишь содержится адресный ариентир земельного участка: <адрес>, территория СНТ «Каховка» участок 4А и площадь <данные изъяты> кв.м

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр границ вносятся следующие сведения об административно-территориальном делении: описание местоположения границ; описание местоположения границ муниципальных образований; реквизиты правовых актов об установлении или изменении границ муниципальных образований; описание местоположения границ населенных пунктов; реквизиты правовых актов об установлении или изменении границ населенных пунктов.

Ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровойдеятельности» (и редакции, действовавшей в период установления границ муниципальных образований) содержала аналогичные положения.

В силу ч. 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения законов совокупности, выводы экспертизы по спору об исправлении реестровой ошибки в сведениях местоположении границ муниципального образования, неявляется основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ муниципального образования без внесения соответствующий изменений в закон субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. "н" ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ установление общих принципов организации местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам их совместного ведения издаются федеральные" законы и принимаемые в соответствии с ними нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Согласно й. 1 ч. 1 ст., 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М1 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ обязаны установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ определен порядок установления границ муниципальных образований <адрес> и наделения их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Во исполнение указанных требований федерального закона и <адрес> был принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе и границах Мытищинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований», содержащий сведения о границах Мытищинского муниципального района, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В рамках реализации положений <адрес>№ "Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О границе городского округа Мытищи" утверждены границы городского округа Мытищи согласно карте (схеме) и описанию границы городского округа Мытищи (приложение 1), геодезическим данным границы городского округа Мытищи (приложение 2), являющимся неотъемлемыми частями Закона.

П.2 ст. 1 названного <адрес> предусмотрено, что геодезические данные, содержащиеся в приложении 2 к Закону, являются приоритетными и применяются для установления прохождения границы городского округа Мытищи на местности, а также при рассмотрении вопросов градостроительства и землеустройства. Изменение местонахождения или границ объектов (в том числеземельных участков, микрорайонов, лесных кварталов), переименование, реорганизация или ликвидация землепользователей, указанных в приложении 1 к Закону, а также изменение рельефа местности не влекут изменения границы городского округа Мытиши, которая в указанных случаях определяется согласно геодезическим данным, содержащимся в приложении 2 к Закону.

В п.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «О

преобразовании городского округа Королев и городскогоокруга Юбилейный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» также указано, что геодезические данные, содержащиеся в приложении 2 к Закону, являются приоритетными и применяются для установления прохождения границы <адрес> на местности, а также при рассмотрении вопросов градостроительства и землеустройства. Изменение местонахождения или границ объектов (в том числе земельных участков, микрорайонов, лесных кварталов), переименование, реорганизация или ликвидация землепользователей, указанных в приложении 1 к Закону, а также изменение рельефа местности не влекут изменения границы <адрес>, которая в указанных случаях определяется согласно геодезическим данным, содержащимся в приложении 2 к Закону.

Учитывая приведенные положения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "О границе городского округа Мытищи" и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «О преобразовании городского округа Королев и городского округа Юбилейный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», установление или изменение границ спорного земельного участка, иных объектов, приведенных в Приложениях № к названным законам, не могли повлиять на изменение границ муниципального образования.

Однако, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на приоритете сведений из приложения № к <адрес>.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Границы муниципального образования «<адрес> Мытищи» соответствуют границам муниципального образования «Мытищинский муниципальный район», установленным первоначально еще в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, соответственно должны приниматься за основу.

Также суд учитывает, что истцом не доказан факт использования земельного участка именно в ранее представленных границах и площади, а также предоставление земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12, в том числе законность предоставления земельного участка именно в фактических границах.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.