Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу Приморского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с исполнением обязательства по решению суда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что решением Партизанского городского суда от <Дата> по гражданскому делу по иску ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» филиал в г.Находке к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО3, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» филиал в г.Находке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. <Дата> удержания по исполнительному листу №___ от <Дата> прекращены согласно отзыву от ПАО СКБ «Примсоцбанк». Согласно справки ГУ КАРФ по Партизанскому городскому округу Приморского края, по исполнительному листу №___ от <Дата> с истца удержано <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств по решению суда от <Дата>№___, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ «Примсоцбанк» и Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу Приморского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав нарушением процедуры удержания денежных средств. Доводы несогласия обосновывает тем, что из пенсии ФИО5 высчитывали денежные средства без исполнительного листа. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 считает просто сопроводительной к исполнительному листу, которое не является исполнительным документом; не согласна с суммой удержания из пенсии ФИО5, считает, что не известно какая сумма и куда была перечислена, считает, что удержания Пенсионным фондом из пенсии ФИО5 не направлялись в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Обращает внимание на разную информацию о датах погашения кредита в представленных справках. Считает, что поскольку ранее ФИО5 обращалась в суд с иском к ней же, оснований для повторного обращения не имеется, поскольку вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу Приморского края ФИО4 пояснила, что по решению суда №___ до <Дата> года было другое исполнительное производство, с <Дата> года по другому исполнительному производству у них на исполнении находился исполнительный лист. В Пенсионный фонд направляют только постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об удержании из пенсии должника, на основании данных документов производятся удержания из пенсии должника. В Пенсионный фонд исполнительные листы не направляют, удержания производятся на основании постановления об удержании. Удержанные суммы они перечисляют взыскателю по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя. Всего по данному гражданскому делу удержано <данные изъяты> рубля из пенсии ФИО5 и <данные изъяты> рублей из пенсии ФИО7, которые были перечислены в адрес взыскателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску. Указывает, что на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>. по делу №___ в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины. Исполнительные листы на имя ФИО3<Дата> года рождения, ФИО5<Дата> года рождения, были направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по Партизанскому городскому округу, которые были ими направлены в Отделение пенсионного фонда по Приморскому краю г. Партизанска для производства удержаний из пенсии должников. За период с <Дата>. по <Дата> в счет погашения задолженности в Банк поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей., из которых: добровольно внесено ФИО3 <данные изъяты> рублей; из Отделения пенсионного фонда по Приморскому краю г. Партизанск поступило <данные изъяты> рублей (в <Дата> г. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты> руб., <Дата>. - <данные изъяты> руб.). Данные денежные средства в адрес Банка поступали без указания данных должников, из пенсии которых производились удержания. Излишне удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены ФИО3 лично в кассе Банка. Также сообщают, что задолженность по данному кредитному договору погашена <Дата>., кредитный договор закрыт, претензий Банк не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд определил на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Находка и ФИО3 был заключен кредитный договор №___. По условиям кредитного договора №___ следует, что ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Находка ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <Дата>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит до <Дата> и уплатить проценты по кредиту в размере 0,07% в день.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору №___ от <Дата> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Находка и ФИО5 был заключен договор поручительства №___ от <Дата>, согласно которому указанное физическое лицо приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №___ от <Дата>, заключенному между заемщиком и кредитором; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору №___ от <Дата> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Находка и ФИО1 был заключен договор поручительства №___ от <Дата>, согласно которому указанное физическое лицо приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору №___ от <Дата>, заключенному между заемщиком и кредитором; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по выплате кредита, ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Находка обратился в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

Решением Партизанского городского суда от <Дата> взыскано с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» филиал в г.Находке сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из выписок из ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу из пенсии ФИО5 высчитано в <Дата> году – <данные изъяты> коп., в <Дата> году – <данные изъяты> коп., в <Дата> году – <данные изъяты> коп., в <Дата> году – <данные изъяты> коп., в <Дата> году – <данные изъяты> коп., в <Дата> году – <данные изъяты> коп., в <Дата> году – <данные изъяты> коп., в <Дата> году – <данные изъяты> коп., в <Дата> году – <данные изъяты> коп, в <Дата> году – <данные изъяты> коп., в <Дата> году – <данные изъяты> коп. В пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Находка из пенсии должника ФИО5 была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Удержания по исполнительному листу №___ от <Дата> прекращены в связи с отзывом ПАО СКБ Примсоцбанк. Таким образом ФИО5 исполнено решение Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в указанном в иске размере.

Частью 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные ФИО6 доказательства подтверждают факт исполнения ею в части обязательств по кредитному договору №___ от <Дата>. Ее требования к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются правомерными, представленный расчет суммы ко взысканию также признается судом верным, обоснованным, подтвержденным также документами, представленными как Управлением Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу Приморского края, так и ПАО «СКБ Примсоцбанк».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп., уплаченная истцом по решению суда №___ г.

Довод ответчика в части отсутствия основания для взыскания с нее денежных средств в связи с тем, что постановление об обращении взыскания на имущество должника является сопроводительным письмом, а не процессуальным документом, является ошибочным толкованием норм права и не может являться основанием отказа в иске.

Доказательствами, представленными в деле, также подтверждено, что удержанные у ФИО5 денежные средства по решению суда №___ г. перечислены в счет исполнения обязательств в адрес взыскателя по делу ПАО «СКБ Примсоцбанк» по установленным в настоящем решении суда размерам. В связи с чем довод ответчика об отсутствии основания для взыскания не обоснован.

Ответчик ФИО8 также в возражениях указывает на несогласие с иском, поскольку ФИО5 ранее обращалась в суд с иском к ней же. Однако как следует из материалов дела, определением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>, исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения по существу. Таким образом, поскольку ранее поданное ФИО5 исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, данное основание не является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Также указанная в возражениях ответчиком разница в датах, отраженных с разных справках, устранена в судебном заседании путем запроса судом и предоставления ответа из ПАО «СКБ Примсоцбанк» на данный запрос о прекращении исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от <Дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в счет возмещения расходов, связанных с исполнением Решения Партизанского городского суда Приморского края от <Дата>№___ в размере <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Судья М.Ю. Сундюкова