Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, допустившая нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, ответственность за причиненный материальный ущерб несет ответчик.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 126 646 руб. 36 коп. За проведение оценки истец уплатила 4 500 руб. Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ предварительная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 123 872 руб. 50 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 123 872 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель Буря Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, оспаривали вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Заслушав пояснения истца, ответчика их представителей, показания экспертов ФИО4, ФИО5, специалиста СПЕЦИАЛИСТ, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно административному материалу, полученному по запросу суда, сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина истца ФИО1 в произошедшем ДТП установлена не была.

Проведенная экспертами федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО4 судебная автотехническая экспертиза также показала, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>», г/н №, не выполнившего требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (не занял крайнего левого положения на проезжей части и не уступил дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>», г/н №). При этом, эксперты исключили часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н № как не относящиеся обстоятельствам ДТП и установили стоимость его восстановительного ремонта без учета износа в размере 88 970 руб. 93 коп.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 также подтвердил, что в момент ДТП он двигался за автомобилем истца «<данные изъяты>», г/н № и ответчик ФИО2 совершая поворот налево не заняла крайнего левого положения на проезжей части и не уступила дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>», г/н №.Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик ссылается на заключение специалиста СПЕЦИАЛИСТ, показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 11.03.2019, а также на то обстоятельство, что изначально ДТП произошло на полосе встречного движения во время поворота ответчика налево, что полностью исключает ее вину. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО4 выводы изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердили в полном объеме мотивированно их обосновав. Допрошенный в судебном заседании специалист СПЕЦИАЛИСТ также подтвердил свои выводы, изложенные в заключении специалиста. Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2 не выполнившая требования п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (не заняла крайнего левого положения на проезжей части и не уступила дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>», г/н №). Это обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным сторонами фотоматериалам и согласуется с большинством имеющихся в деле доказательств, а именно административным материалам по факту ДТП, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетеля ФИО6 При этом, довод ответчика о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения во время поворота ответчика налево документально не подтвержден. В материалах дела имеются две схемы ДТП. При этом, схема представленная ответчиком изначально имеет исправления и согласована в исправленном виде между участниками ДТП не была. Кроме того, экспертами было проведено также трасологическое исследование, смоделировано ДТП при заявленных сторонами обстоятельствах и они пришли к однозначному выводу о причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и обстоятельствами ДТП. Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП. Вину истца ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не имеется.Поскольку заключением судебной экспертизы с учетом исключения части повреждений установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 88 970 руб. 93 коп., указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки, проведенной специалистами ООО «<данные изъяты>», поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для расчета размера убытков и, не смотря на то, что при принятии решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 385 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 732 руб. 93 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.Принимая во внимание факт частичной обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Почтовые расходы в размере 385 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца. Учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб., рассчитанной исходя из обоснованной суммы убытков в размере 88 970 руб. 93 коп. Поскольку судом установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 88 970 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг оценки 4 500 руб., судебные расходы в общем размере 13 254 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев