Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карлова В.А. к администрации <адрес> о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Карлов В.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором с учетом уточнения просил о прекращении права общей долевой собственности на 24/92 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 28/3, признании права собственности Карлова В.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 28/3.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил по договору купли-продажи 24/92 доли в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> вынес решение о прекращении права общей долевой собственности, признании за Стебаевой И.С., Стебаевым С.А., Лотковой М.С., Лотковой Г.И. права собственности на <адрес>, состоящую из помещения 1 площадью 14,5 кв.м., помещения 2, площадью 14,2 кв.м., помещения 3 площадью 5,1 кв.м., помещения 4, площадью 8,3 кв.м. в равных долях за каждым.

Жилой дом является многоквартирным домом, состоящим из 4 обособленных квартир с отдельным входом в каждую квартиру. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец решил зарегистрировать <адрес>. Квартира была поставлена на кадастровый учет, в регистрации права собственности на <адрес> истцу было отказано, так как истец купил не квартиру, а доли в квартире, а в решении Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> признана за людьми, у которых истец купил доли, а не квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получен ответ из Управления Росреестра по алтайскому краю об отказе в регистрации права собственности на квартиру.

В связи с вышеизложенным истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Масловская Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Карлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия, полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель Управления Росрееестра по <адрес>, исключенного из числа ответчиков и переведенного в третьи лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Голик Н.В., Голик Ю.И., Голик И.Ю., Травин С.Ю., Травина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, то суд, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо Масловскую Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой дом по <адрес> находился в общей долевой собственности у Масловской И.В., Голик Н.В., Голик Ю.И., Голик И.Ю., Травина С.С., Травина С.Ю., Травиной Н.В., Стебаевой И.С, Стебаева С.А., Лотковой М.С, Лотковой Г.И.

Решением Железнодорожного районного суда г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Масловской И.В., Голик Н.В., Голик Ю.И., Голик И.Ю., Травина С.С., Травина С.Ю., Травиной Н.В., Стебаевой И.С, Стебаева С.А., Лотковой М.С, Лотковой Г.И. на жилой <адрес>; за Стебаевой М.С., Стебаевым С.А., Лотковой М.С, Лотковой Г.И. признано право собственности на <адрес> указанном жилом доме; за Масловской Н.В.- на <адрес>, за Голик Н.В., Голик Ю.И., Голик И.Ю.- на <адрес>, за Травиным С.С., Травиным С.Ю., Травиной Н.В.- на <адрес>.

На основании данного решения и согласно свидетельствам о государственной регистрации права, за Масловской Н.В., Голик Н.В., Голик Ю.И., Голик И.Ю., Травиным С.С., Травиным С.Ю., Травиной Н.В., зарегистрированы права собственности на данные квартиры соответственно, при этом в свидетельствах о государственной регистрации указан вид права: собственность (общая долевая собственность в многоквартирном доме).

До вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи со Стебаевой И.С., Стебаевым С.А., Лотковой М.С. и Лотковой Г.И. приобрел 24/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время является собственником доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически данная доля, согласно вышеуказанному решению суда, представляет собой <адрес>, узаконенная часть которой состоит из двух комнат в литере А, площадью 15,4 и 9,4 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Карлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом Отделением по <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сохранена <адрес> (литер А) по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в следующей части: в стене жилой комнаты поз.2 площадью 14,20 кв.м демонтированы два дверных блока, один дверной блок зашит; демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая жилые комнаты поз.1 площадью 14,50 кв.м и поз.2 площадью 14,20 кв.м; выполнена деревянная перегородка с дверным блоком, разделяющая жилые комнаты поз.2 площадью 15,40 кв.м и поз.1 площадью 9,40 кв.м; выполнена отделка стен гипсокартоном в жилых комнатах поз.2 площадью 15,40 кв.м, поз.1 площадью 9,40 кв.м,

В остальной части требований истцу отказано.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности Карлова В.А. на <адрес>, поскольку документов, подтверждающих право Карлова В.А. на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается возникновение права собственности у истца Карлова В.А. на <адрес> по адресу: <адрес>, суд с учетом решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 235, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд признает право собственности истца Карлова В.А. на <адрес>, жилой площадью 24,8 кв.м., с учетом выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карлова В.А. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Карлова В.А. на 24/92 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать право собственности Карлова В.А. на <адрес>, жилой площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко