Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором с учетом уточнения просил о прекращении права общей долевой собственности на 24/92 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 28/3, признании права собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 28/3.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил по договору купли-продажи 24/92 доли в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> вынес решение о прекращении права общей долевой собственности, признании за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права собственности на <адрес>, состоящую из помещения 1 площадью 14,5 кв.м., помещения 2, площадью 14,2 кв.м., помещения 3 площадью 5,1 кв.м., помещения 4, площадью 8,3 кв.м. в равных долях за каждым.

Жилой дом является многоквартирным домом, состоящим из 4 обособленных квартир с отдельным входом в каждую квартиру. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец решил зарегистрировать <адрес>. Квартира была поставлена на кадастровый учет, в регистрации права собственности на <адрес> истцу было отказано, так как истец купил не квартиру, а доли в квартире, а в решении Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> признана за людьми, у которых истец купил доли, а не квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получен ответ из Управления Росреестра по алтайскому краю об отказе в регистрации права собственности на квартиру.

В связи с вышеизложенным истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело без их участия, полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель Управления Росрееестра по <адрес>, исключенного из числа ответчиков и переведенного в третьи лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, то суд, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой дом по <адрес> находился в общей долевой собственности у ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО14 М.С, ФИО5

Решением Железнодорожного районного суда г Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО14 М.С, ФИО5 на жилой <адрес>; за ФИО15, ФИО3, ФИО14 М.С, ФИО5 признано право собственности на <адрес> указанном жилом доме; за ФИО6- на <адрес>, за ФИО7, ФИО8, ФИО9- на <адрес>, за ФИО13, ФИО10, ФИО11- на <адрес>.

На основании данного решения и согласно свидетельствам о государственной регистрации права, за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, зарегистрированы права собственности на данные квартиры соответственно, при этом в свидетельствах о государственной регистрации указан вид права: собственность (общая долевая собственность в многоквартирном доме).

До вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи со ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приобрел 24/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в настоящее время является собственником доли жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически данная доля, согласно вышеуказанному решению суда, представляет собой <адрес>, узаконенная часть которой состоит из двух комнат в литере А, площадью 15,4 и 9,4 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается ответом Отделением по <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сохранена <адрес> (литер А) по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в следующей части: в стене жилой комнаты поз.2 площадью 14,20 кв.м демонтированы два дверных блока, один дверной блок зашит; демонтирована перегородка с дверным блоком, разделяющая жилые комнаты поз.1 площадью 14,50 кв.м и поз.2 площадью 14,20 кв.м; выполнена деревянная перегородка с дверным блоком, разделяющая жилые комнаты поз.2 площадью 15,40 кв.м и поз.1 площадью 9,40 кв.м; выполнена отделка стен гипсокартоном в жилых комнатах поз.2 площадью 15,40 кв.м, поз.1 площадью 9,40 кв.м,

В остальной части требований истцу отказано.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на <адрес>, поскольку документов, подтверждающих право ФИО1 на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается возникновение права собственности у истца ФИО1 на <адрес> по адресу: <адрес>, суд с учетом решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 235, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд признает право собственности истца ФИО1 на <адрес>, жилой площадью 24,8 кв.м., с учетом выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 24/92 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на <адрес>, жилой площадью 24,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко