Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах своей дочери ФИО4 к Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края о признании в части договора приватизации жилого помещения недействительным и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в долевую собственность от 16.08.2006 года в части передачи в собственность жилых помещений по 1/4 доли несовершеннолетним ФИО4 и ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве собственности на две комнаты в шестикомнатной квартире, площадью 21 кв.м. по <адрес>, 17 выданном на имя ФИО4, исключить из ЕГРП запись регистрации № от 21.09.2006 года; признать недействительным свидетельство о праве собственности на две комнаты в шестикомнатной квартире, площадью 21 кв.м. по <адрес>, 17 выданном на имя ФИО2, исключить из ЕГРП запись регистрации № от 21.09.2006 года.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 пояснил, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность от 16.08.2006 года, ФИО2 и ФИО4 переданы в собственность в порядке приватизации, по 1/4 доли каждому, комнаты <адрес>. На момент заключения договора, несовершеннолетние Д и Я не проживали в данных жилых помещения и не имели права пользования ими, так как фактически проживали в г. Душанбе Республики Таджикистан вместе с родителями. Данные жилые помещения были предоставлены бабушке - ФИО6 и тете - ФИО7 Факт не проживания и не пользования данным жилым помещение на момент приватизации подтверждается копией поквартирной карточки, в соответствии с которой Я была зарегистрирована по данному адресу 23.08.2006 года, то есть уже после заключения договора, а Д был зарегистрирован только 13.07.2012 года, спустя 6 лет после заключения договора. Поскольку за несовершеннолетних Я и Д расписалась в договоре их мать - ФИО3, которая сама участия в приватизации не принимала, то сам факт включения их в договор стал известен только из справки № 01-06/2128 от 19.11.2010 года, выданной ГУП «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по городу Белореченску.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Белореченский ФИО8 пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Дела о признании договора приватизации недействительным рассматриваются районными судами. Иск о признании договора приватизации жилого помещения недействительным подаётся лицом, чьи права были нарушены при приватизации или его представителем.

Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике. При возбуждении дела в суде предполагается, что стороны являются субъектами спорного правоотношения, следовательно, надлежащими.

Ненадлежащая сторона - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о том, что оно является субъектом спорного правоотношения.

При заключении договора приватизации жилого помещения в долевую собственность от 16 августа 2006 года права и обязанности несовершеннолетних Я и Д, в интересах которых выступают истцы, не нарушались оспариваемым договором, следовательно, они являются ненадлежащим истцом.

Приватизация носит заявительный характер, согласно статье 8 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан. Матерью истицы ФИО3 - ФИО6, являющейся основным квартиросъемщиком на основании ордера № 124 от 22.10.1999 года, 26 апреля 2006 года в администрацию муниципального образования Белореченский район было подано заявление, с просьбой передать в долевую собственность двух комнат в шестикомнатной квартире по <адрес>, кв. дом 12, ей, ее дочери: ФИО7, и внукам Я и Д. Помимо этого, она предоставила документы для приватизации: выписку из лицевого счета квартиросъемщика, согласно которой в квартире проживает пять человек: ФИО6, ФИО7, ФИО3, Д, Я, справку о составе семьи, согласно которой в состав ее семьи входят дочери ФИО7, ФИО3 и внуки Д и Я. Кроме того, сама ФИО3 предоставила заявление, в котором не возражала, чтобы квартира была передана в долевую собственность ФИО6, ФИО7, Д и Я. На основании данных документов и был заключен вышеуказанный договор приватизации, оснований полагать, что документы содержат неверные сведения у администрации не было. Кроме того, ФИО3 лично подписывала данный договор приватизации в интересах своих малолетних детей Д и Я. Таким образом, при передаче в собственность спорной квартиры порядок приватизации нарушен не был, законным представителем несовершеннолетних Д и Я при заключении договора являлась их мать - О, которая как законный представитель осуществляла защиту их прав и интересов, что подтверждает то, что при заключении оспариваемого договора приватизации права и законные интересы несовершеннолетних нарушены не были, следовательно, они являются ненадлежащими истцами.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истица ФИО3 сама, предоставив документы для приватизации, по мнению истцов, содержащие недостоверные сведения в 2006 году, в настоящее время обращается в суд за защитой прав и интересов. В данном случае администрация полагает, что на лицо злоупотребление своими правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, данные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того срок исковой давности для оспаривания договора передачи жилого помещения от 16.08.2006 года истцами пропущен. Истцы полагают, что оспариваемый договор приватизации является ничтожной сделкой, поэтому срок исковой давности следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку Р-вы оспаривают договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона), следовательно, срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 16.08.2006 года был зарегистрирован в Администрации муниципального образования Белореченский район 16.08 2006 года, а право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано, как того требовало действующее законодательство, в управлении регистрационной службы 21.09.2006 года. Дату регистрации права собственности на недвижимое имущество следует рассматривать, как момент начала исполнения сделки. Таким образом, 3-летний срок исковой давности пропущен, уважительных причин, которые бы давали право пропущенный срок восстановить, истцами не названо. Доводы истцов о том, что факт включения несовершеннолетних Д и Я ФИО3 стал известен из справки БТИ от 19.11.2010 года считает необоснованными, поскольку она в интересах несовершеннолетних подписывала оспариваемый договор и заявление на согласие на передачу в долевую собственность им квартиры. Таким образом, О и не могла не знать о включении их в приватизацию. В удовлетворении исковых требований истцов просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако в суд поступило заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, однако в суд поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 7 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 передача жилых помещений в собствен_ность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами мест_ного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собст_венность в порядке, предусмотренном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имею_щие право пользования данным помещением и проживающие совместно с ли_цами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолет_ними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от ука_занных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Согласно ст. 11 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче в совместно-долевую собственность от 16.08.2006 г. администрация города Белореченска передала в собственность ФИО6, ФИО7, Я, Д квартиру, расположенную по <адрес> (л.д.7).

Согласно договору о передаче в собственность жилого помещения от 16.08.2006 года, заключенного между администрацией города Белореченска и ФИО6, ФИО7, Я, Д, в собственность последних была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 2, <адрес> ком. 6, 17, по 1/4 доле каждому (л.д. 8,9).

Согласно справкам от 27.11.2012 года Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 6» расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для оспаривания договора передачи жилого помещения от 16.08.2006 года. Полагает, что его следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку Р-вы оспаривают договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона). При этом рок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 16.08.2006 года был зарегистрирован в Администрации муниципального образования Белореченский район 16.08 2006 года, а право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано, как того требовало действующее законодательство, в управлении регистрационной службы 21.09.2006 года. Дату регистрации права собственности на недвижимое имущество следует рассматривать, как момент начала исполнения сделки. Таким образом, 3-летний срок исковой давности пропущен, уважительных причин, которые бы давали право пропущенный срок восстановить, истцами не названо. Обосновывая ходатайство о применении судом срока исковой давности, представитель Администрации считает, что факт включения несовершеннолетних Д и Я ФИО3 стал известен им из справки БТИ от 19.11.2010 года считает необоснованными, поскольку она в интересах несовершеннолетних подписывала оспариваемый договор и заявление на согласие на передачу в долевую собственность им квартиры. Таким образом, ФИО9 и не могла не знать о включении своих детей в приватизацию и нарушении тем самым их прав.

Представитель истцов возражает против применения срока исковой давности, поскольку на момент заключения договора дети были малолетними и не могли знать о приватизации, а в настоящее время семья Р-вых как семья военнослужащих имеет право на улучшение жилищных условий при этом как оказалось дети, которые в приватизированном жилье никогда не проживали и не пользовались им, а проживали на территории Таджикистана, лишаются возможности в действительности улучшить свои жилищные условия. Узнали они об этом, из справки № 01-06/2128 от 19 ноября 2010 года, выданной ГУП «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по городу Белореченску. С этого времени и следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.07.2013), согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ (статья 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в 2006 году дети Д и Я были несовершеннолетними и в настоящее время не достигли своего совершеннолетия, суд считает, что факт осведомленности о нарушении прав несовершеннолетних должен быть установлен относительно осведомленности законных представителей, т.е. ФИО1 и ФИО3 о нарушении прав их детей. Несмотря на тот факт, что законные представители утверждают, согласно искового заявления, что им факт включения их детей в приватизацию стал известен лишь из справки от 19 ноября 2010 года, выданной ГУП «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по городу Белореченску, при этом согласно предоставленного в судебное заседание копии паспорта гражданина России на имя Я, полученный последней в УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе 07.06.2011 года, уже после того, как законные представители узнали о существующем нарушении прав несовершеннолетних. Несмотря на это данный факт не оспаривается, а напротив дочь ФИО3 реализует свое право на гражданство, предоставляя Российским властям сведения о наличии постоянной регистрации по спорному адресу с 2006 года, а позже и Д при участии законных представителей, был зарегистрирован по спорному адресу 13.07.2012 года. А поскольку Я не достигла совершеннолетия и свое право на принятие гражданства РФ она реализовала посредством информации о своей регистрации, полученной от матери, указавшей ей адрес ее регистрации, таким образом, несмотря на ссылку представителя истцов на тот факт, что его доверители узнали о включении в 2010 году своих детей в приватизацию, суд считает, что законные представители были осведомлены о возникших правах своих детей еще с 2006 года, и не оспаривая их реализовывали посредством возникшего в 2006 году права (в настоящее время являющегося спорным) другие права (в частности гражданство), поэтому с 2006 года и следует исчислять сроки исковой давности.

Несмотря на несовершеннолетний возраст истцов, закон наделил законных представителей правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Подобного рода ходатайств не заявлялось, а причины указанные представителем в качестве несогласия с моментом начала течения срока исковой давности не являются уважительными, других уважительных причин для восстановления срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось 21 сентября 2006 г., то есть со дня, когда началось исполнение сделки.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения истцом с настоящим иском в суд срок исковой давности истек и доказательства его перерыва и уважительные причины его пропуска отсутствуют, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына Д и ФИО3, действующей в интересах своей дочери Я к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края о признании в части договора приватизации жилого помещения недействительным и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Дадаш