Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Гоголева Б.П. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права на получение надбавки за профессиональное мастерство и взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гоголев Б.П. обратился в суд с иском к ОАО «Архангельский ЦБК» о признании права на получение надбавки за профессиональное мастерство и взыскании недоначисленной заработной платы.

В обосновании иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который в нарушение требований «Положения о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство» (приложение № к «Коллективному договору ОАО «Архангельский ЦБК») не произвел ему выплату такой надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что его право на получение надбавки уже установлено решением суда. В связи с чем, с учетом уточненных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству требований (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), просит признать факт дискриминации при оплате его труда, в части невыплаты надбавки за профессиональное мастерство; признать право на получение надбавки за профессиональное мастерство установленной в соответствии с приложением № к «Коллективному договору ОАО «Архангельский ЦБК» в размере <данные изъяты> процентов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за сентябрь в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскать с ответчика указанные суммы недоначисленной заработной платы в виде невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Архангельский ЦБК» Цыпина Н.А., Белозерова Е.Ю., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) в судебном заседании с иском не согласились, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), исходя из которых считают, что оснований для удовлетворения требований истца нет, так как установленная «Коллективным договором ОАО «Архангельский ЦБК» надбавка за профессиональное мастерство носит индивидуальный характер, связанный с личной квалификацией работника. Выплата такой надбавки является правом, а не обязанностью ответчика и устанавливается только работникам, достигшим определенных показателей определяющих профессиональное мастерство. При этом надбавка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не начислена истцу в связи с нарушением им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, когда он самовольно покинул рабочее место, совершив тем самым фактически прогул в течение рабочей смены. Поэтому невыплата надбавки истцу за спорный период не является фактом дискриминации при оплате его труда. Кроме того, также считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд о взыскании невыплаченной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года установленный ст. 392 ТК РФ, который просят применить к требованиям истца. В обоснование пропуска истцом срока на обращения в суд указали, что истец о нарушенном праве в части невыплаты надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года узнал в ДД.ММ.ГГГГ года в момент рассмотрения Новодвинским городским судом гражданского дела № по его иску к ОАО «Архангельский ЦБК» о признании незаконным ограничения права на получение персональной стимулирующей надбавки. В случае признания права истца на получение спорной надбавки, пояснили, что ее размер за ДД.ММ.ГГГГ года составил бы <данные изъяты> процентов, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года - по <данные изъяты> процентов.

Заслушав стороны и представителей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты> городского суда №, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец работает у ответчика на участке <данные изъяты>, переработки <данные изъяты> и <данные изъяты> цеха <данные изъяты> и <данные изъяты> производства <данные изъяты> ОАО «Архангельский ЦБК» в должности <данные изъяты> по <данные изъяты> разряду.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь на ответчика указанным договором возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, действующим на ОАО «Архангельский ЦБК». Аналогичные права и обязанности установлены и ТК РФ, его статьями 21 и 22.

В соответствии с трудовым договором истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В силу условий заключенного «Коллективного договора ОАО «Архангельский ЦБК» (п.ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> т.<данные изъяты>)), на ответчика в спорный период была возложена обязанность при оплате труда устанавливать рабочим комбината надбавку за профессиональное мастерство согласно «Положению о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство» (приложение № к «Коллективному договору ОАО «Архангельский ЦБК»).

Цель установления такой надбавки являлось повышение производительности труда, ответственности за качество выполняемых работ и стимулирования материальной заинтересованности рабочих.

С ДД.ММ.ГГГГ на предприятие в соответствии с Соглашением к «Коллективному договору ОАО «Архангельский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) действовало «Положение о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство» (далее - «Положение» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>)), которым был определен размер и порядок установления, отмены и выплаты указанной надбавки.

В соответствии с <данные изъяты> названного «Положения» надбавка за профессиональное мастерство устанавливается в размере до <данные изъяты>% тарифной ставки (оклада) работника комбината.

Согласно <данные изъяты> «Положения», показателями определяющие профессиональное мастерство: являлись: выполнение работ по смежным профессиям; освоение передовых приемов труда; передача профессионального опыта; высокая культура производства; решение отдельных задач в интересах производства.

В соответствии с <данные изъяты> и <данные изъяты> «Положения», надбавка за профессиональное мастерство рабочим устанавливается на квартал, фонд на выплату надбавок предусматривается в бюджетном плане, утвержденном Советом Директоров. Фонд распределяется по производствам (цехам) пропорционально тарифному фонду рабочих (с учетом времени по графику) и направляется руководителю производства (цеха) до <данные изъяты> числа месяца предшествующего кварталу. Фонд на выплату надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство на ДД.ММ.ГГГГ год установлен в размере <данные изъяты> тыс. руб., включая премию, согласно положению «О премировании работников ОАО «Архангельский ЦБК» за результаты хозяйственной деятельности», районный коэффициент и северную надбавку (с равномерным распределением по кварталам).

На основании <данные изъяты> «Положения», руководитель производства (цеха) направляет в отдел организации труда и заработной платы до <данные изъяты> числа месяца предшествующего кварталу предложения на установление надбавки за профессиональное мастерство рабочим, с указанием размера надбавки и показателей, определяющих профессиональное мастерство, по каждому рабочему. Сумма надбавок по производству (цеху) в денежном выражении не должна превышать выделенный лимит.

Выплата надбавки производится, на основании приказа административного директора ОАО «Архангельский ЦБК», подписанного не позднее <данные изъяты> (<данные изъяты>) числа месяца предшествующего кварталу (<данные изъяты> «Положения»).

Учёт выполнения показателей, определяющих профессиональное мастерство рабочего, ведётся мастером цеха (участка, смены) (<данные изъяты> «Положения»).

На надбавки начисляются премия, согласно положению «О премировании работников ОАО «Архангельский ЦБК» за результаты хозяйственной деятельности», районный коэффициент и северная надбавка (<данные изъяты> «Положения»).

Согласно <данные изъяты> «Положения», надбавка носит индивидуальный характер, связанный с личной квалификацией рабочего, и выплачивается за фактически отработанное время в отчетном периоде персонально тем рабочим, которым она назначена.

В соответствии с <данные изъяты> «Положения», рабочий теряет право на получение надбавки за профессиональное мастерство в следующих случаях, в том числе, при ухудшении или невыполнении показателей, определяющих профессиональное мастерство; за нарушение технологической дисциплины; за нарушения трудовой дисциплины: прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, опоздание, сон на рабочем месте.

Согласно <данные изъяты> «Положения», в случае увольнения работника, которому установлена надбавка или снятия надбавки за нарушения, перечисленные в пунктах <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящего Положения, руководитель производства (цеха) имеет право представить предложения на внесение изменений и дополнений в список работников, получающих надбавку за профессиональное мастерство, в пределах высвободившегося лимита. Предложения направляются в отдел организации труда и заработной платы не позднее <данные изъяты> числа последнего месяца квартала.

Как следует из приказов ОАО «Архангельский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> т.<данные изъяты>), истцу не была начислена надбавка за профессиональное мастерство за <данные изъяты> и <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на то, что истец фактически выполнял порученную ему работу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика при его разбирательстве.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, начальника производства целлюлозы (на основании предложений которого в соответствии с <данные изъяты> «Положения» истец не был включен в список лиц которым должна быть начислена спорная надбавка), невключение истца в Предложения на установление надбавок рабочим за профессиональное мастерство на <данные изъяты> и <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты> т.<данные изъяты>) обусловлено тем, что начальник цеха хлора продуктов производства целлюлозы ФИО3 таких предложений ФИО4 не подавал, а сам ФИО4 инициативы по включению истца в указанные предложения не проявлял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, невключение истца в Предложение на установление надбавок рабочим за профессиональное мастерство на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года обусловлено тем, что начальник смены истца ФИО5 не давал ему таких предложений. Сам же ФИО3 инициативы по включению истца в названный список предложений на <данные изъяты> квартал не проявлял, так как лимит размера надбавок выделенный на цех хлора продуктов не позволял всем работникам установить надбавки за профессиональное мастерство. Не включение истца в список предложений на <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года обусловлен фактом нарушения истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (на которого в соответствии с <данные изъяты> «Положения» возложена обязанность вести учет показателей, определяющих профессиональное мастерство работников его смены), Гоголев Б.П. в первом и втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года имел все предусмотренные показатели, указанные в <данные изъяты> «Положения» для установления надбавки за профессиональное мастерство на <данные изъяты> и <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года, так как профессиональные качества истца и его отношение к работе являются одними из лучших среди работников цеха хлора продуктов производства целлюлозы.

Анализ изложенного дает суду основания считать, что установленный «Положением» порядок определения права истца на получение надбавки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был нарушен, так как учитываемые начальником смены истца показатели его работы ни каким образом не были учтены при полготовки предложений на установление ему надбавки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Абзац шестой части второй статьи 22 ТК РФ обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Часть первая статьи 129 ТК РФ, определяет понятие заработной платы (оплаты труда работника), под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 135 ТК РФ отражено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из изложенного суд считает, что установленная коллективным договором предприятия надбавка за профессиональное мастерство является стимулирующей выплатой, входящей в состав системы оплаты труда работников предприятия в спорный период, производить которую ответчик обязан в порядке и на условиях определенных с ДД.ММ.ГГГГ «Положением о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство».

Учитывая, что ответчиком при разбирательстве не было представлено необходимых доказательств свидетельствующих об отсутствии у истца права на получение надбавки за профессиональное мастерство за июнь, август и сентябрь 2013 года, а из представленных истцом доказательств усматривается его право на получение данной надбавки, суд считает, требования истца о признании за ним права на получение такой надбавки за указанный период законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца такого права в связи с тем, что выплата данной надбавки является правом, а не обязанностью ответчика, является несостоятельным, так как указанная надбавка является составной частью системы оплаты труда установленной в спорный период на предприятии, а не единовременным поощрением работника в порядке ст. 191 ТК РФ. Порядок выплата такой надбавки не является произвольным, так как установлен коллективным договором предприятия, исполнять условия которого обязан ответчик.

Довод представителя ответчика о том, что надбавка за профессиональное мастерство не могла быть установлена истцу на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нарушением последним в предшествующем квартале трудовой дисциплины, судом принят быть не может, в силу следующего.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Как достоверно установлено при разбирательстве дела истцом ДД.ММ.ГГГГ в период рабочей смены было допущено нарушение требований <данные изъяты> «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Архангельский ЦБК» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), в части нарушения требований п. 4 Приложения № к «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «АЦБК» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).

За указанное нарушение истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ахд (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения премии за май месяц на <данные изъяты> процентов.

Решением комиссии по трудовым спорам ОАО «Архангельский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) указанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был отменен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, председателя комиссии по трудовым спорам ОАО «Архангельский ЦБК», основанием к отмене данного приказа послужило само поведения истца который добросовестно с целью участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом начальнику смены, который не потребовал от истца написать заявление о предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Указанное было расценено истцом как устное разрешение выйти за пределы комбината без оформления справки-разрешения для прохождения через вахту. Однако отмена указанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не является основанием для признания факта не нарушения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение трудовой дисциплины в части неисполнения «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Архангельский ЦБК», исполнять который истец обязан в силу заключенного трудового договора.

Названные обстоятельства в силу принятого на предприятии «Положения о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство», безусловно, влияют на размер надбавки истца за профессиональное мастерство на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года, однако не являются основанием для лишения его такой надбавки полностью, так как истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины, характер которых поименован в подп. <данные изъяты> и <данные изъяты> названного Положения.

Суждение стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец, покинув рабочее место, фактически совершил прогул является необоснованным, так как доказательств совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ прогула в судебном заседание сторонами предоставлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что допущенное истцом нарушений трудовой дисциплины в любом случае является основанием для лишения истца права на получение надбавки на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года основан на неверном толкование подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> «Положения о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство», который к нарушению трудовой дисциплины, являющейся основанием для лишения права на получение надбавки за профессиональное мастерство относит лишь такие нарушения как прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, опоздание, сон на рабочем месте (подп. <данные изъяты> и <данные изъяты>). Изменение данного перечня нарушений трудовой дисциплины возможно лишь путем внесения в названное положение соответствующих поправок в установленном порядке. Самостоятельно, без согласия второй стороны коллективного договора, ответчик не вправе расширять данный перечень нарушений и, как следствие лишать работников права на получение надбавки.

В отношении размера надбавки заявленной истцом ко взысканию, суд отмечает следующее.

В соответствии с «Положением о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство», определение размера надбавки за профессиональное мастерство отнесено к полномочиям ответчика.

Согласно составленного ООТиЗ ОАО «Архангельский ЦБК» расчета (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), размер причитающейся истцу надбавки за профессиональное мастерство, с учетом начисления премии, районного коэффициента и северной надбавки, за ДД.ММ.ГГГГ года составил бы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

Определение данного размера осуществлено за фактически отработанное истцом время, исходя из среднего размера такой надбавки по производству целлюлозы ОАО «Архангельский ЦБК».

Указанный размер надбавки соответствует размеру надбавки установленной ответчиком другим работникам цеха хлора и хлора продуктов производства целлюлозы ОАО «Архангельский ЦБК» и в ряде случаев даже его превышает.

Данный расчет судом проверен и арифметически признан верным. Арифметически такой расчет истцом не оспаривался.

В связи с чем, суд считает указанный размер надбавки за профессиональное мастерство обоснованным и соответствующим требованиям принятого на предприятии локального акта регулирующего порядок начисления спорной надбавки.

Представленный же истцом расчет размера надбавки (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), суд считает необоснованным.

По смыслу принятого на предприятии Положения, максимальный размер надбавки на следующий календарный квартал возможен при условии выполнения и соблюдения работником всех показателей определяющее профессиональное мастерство поименованных в <данные изъяты> Положения.

Как следует из показаний опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, истец при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей в первом и втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года допускал отступления от исполнения утвержденных на предприятии технологических регламентов устанавливающих порядок производственного процесса на опасном участке вверенному истцу, что не оспаривалось последним в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ истец также допустил нарушение требований «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Архангельский ЦБК».

Указанное дает суду основания считать, об отсутствии у истца права на максимальный размер надбавки за профессиональное мастерством за спорный период.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока не может быть принято судом во внимание. Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать недоначисленный заработок в виде надбавки за профессиональное мастерство за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Коллективного договора ОАО «Архангельский ЦБК» на ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), выплата заработной платы производится на предприятии ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца следующего за расчетным.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права при окончательном расчете за отработанный месяц, то есть при выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что в пределах установленного законом 3-месячного срока.

Довод представителя ответчика о том, что истец узнал о нарушенном праве на получение надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела № судом принят, быть не может, так как по условиям принятого на предприятии «Положения о порядке выплаты надбавок рабочим ОАО «Архангельский ЦБК» за профессиональное мастерство», утвержденный приказом административного директора перечень лиц имеющих право на получение надбавки может быть пересмотрен при наличии оснований указанных в <данные изъяты>

Указанное означает, что утвержденный приказом административного директора перечень лиц имеющих право на получение надбавки во <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года не являлся окончательным, а потому ознакомление истца с данным приказом при разбирательстве гражданского дела № в ДД.ММ.ГГГГ года не означает, что истец узнал о нарушенном праве на получение надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года ранее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истец вправе был рассчитывать на получение надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года на общих основаниях, учитывая также при этом и вынесенное судом решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, на основании которого за истцом было признано право на получение надбавки за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года в его месяцах - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца признать за ним право на получение надбавки за профессиональное мастерство установленной в соответствии с приложением № к «Коллективному договору <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы в виде надбавки за профессиональное мастерство за данный период подлежат удовлетворению частично с учетом расчета недоначисленной истцу заработной платы предоставленного ответчиком. Оснований для удовлетворения указанных требований в большем размере суд не находит.

Требование истца о признании факта дискриминации при оплате его труда, в части невыплаты надбавки за профессиональное мастерство является излишним, так как является основанием исковых требований истца по праву признанных судом обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гоголева Б.П. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права на получение надбавки за профессиональное мастерство и взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.

Признать за Гоголевым Б.П. право на получение надбавки за профессиональное мастерство установленной в соответствии с приложением № к «Коллективному договору ОАО «Архангельский ЦБК» на 2012 - 2014 годы» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Гоголева Б.П. недоначисленный заработок в виде невыплаченной надбавки за профессиональное мастерство в сумме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований Гоголева Б.П. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права на получение надбавки за профессиональное мастерство и взыскании недоначисленной заработной платы, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд <адрес>.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 10 декабря 2013 года