Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого д.т.п. и просил взыскать с Росгосстрах *** рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло д.т.п., виновником был признан водитель автомобиля *** ФИО3 В результате д.т.п. автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. «Росгосстрах» выплатил всего *** рублей. Не согласившись с оценкой суммы ущерба, произведенной Росгосстрахом, он обратился к другому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта в *** руб.., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляла *** рубля, стоимость годных остатков – *** рублей, следовательно, стоимость автомобиля без учета стоимости годных остатков составляет *** рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила частично страховое возмещение, то сумма ущерба составляет *** руб. Лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 300000 рублей не превышен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на своих требованиях.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него имеются письменные возражения, где он указывает, что д.т.п. произошло с участием 2-х транспортных средств. Страховое возмещение истцу было выплачено своевременно и в полном объеме в размере *** требования истца удовлетворению не подлежат. Отчет, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, т.к. получен с нарушением ст.12 Закона об ОСАГО, п.45 Правил ОСАГО. Истцом не доказана целесообразность судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, но судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

3-е лицо в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что д.т.п. с участием автомобилей *** и *** произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Виновником д.т.п. признан водитель автомобиля *** ФИО3, что подтверждается справкой о д.т.п., актом о страховом случае, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Свою вину ФИО3 признал полностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вместе с тем статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 Закона.

Ответственность ФИО3 была застрахована по полисам ОСАГО и ДОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 300 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае по ОСАГО, принято решение о выплате *** рублей согласно расчету № о стоимости восстановительного ремонта, составленному экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО4

Истец не согласился с расчётом страхового возмещения, произведённого ООО «Росгосстрах», и обратился самостоятельно за оценкой стоимости ремонта в ЗАО «Центр недвижимости».

Из отчета № № ЗАО «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет *** руб., без учета стоимости годных остатков сумма ущерба составляет ***

С учетом того, что ответчик частично произвел выплату, то сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит ***

Расчет стоимости ремонта со стороны ответчика и отчёт о рыночной стоимости обязательств о возмещении ущерба, представленный истцом, имеют разные стоимости.

Отчёт, представленный истцом (л.д.13-68), полностью соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства…(утв.Пост.правительства от 24.04.2003 года № 238). В отчёте имеются сведения об оценщике, подробные описания проведенных исследований, обоснования результатов, приведено несколько подходов к объекту оценки, выводы, расчеты стоимости ремонта и деталей. Данный отчёт представлен суду в подлиннике, подписан оценщиком, подшит и скреплен печатью.

Расчет стоимости ремонта, выполненный экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ФИО4 (л.д.88-90), не является экспертным заключением, составленным в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической оценки.

В соответствии со ст.ст.100,102,103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать судебные расходы.

Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление в суд, принято участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей является разумным и соответствует объему выполненных представителем работ.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а также расходы на оформление нотариальных услуг в сумме *** рублей. С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба *** рублей, также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** и штраф в размере 50 % от присужденной суммы *** Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** Подлежит взысканию и госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба *** рублей, *** рублей расходов по оплате услуг оценщика, *** рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг в *** рублей, штраф в сумме *** коп., всего ***

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий *** А.Р.Валитов